Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.
судей: СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Ч. и П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Победа",
по кассационной жалобе П. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Г. по доверенности от 13.07.2011 г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к поручителям заемщика ООО "(данные изъяты)" - Ч. и П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик ООО "(данные изъяты)", получив по кредитному договору от 31.07.2009 г. кредит в сумме 1800 000 р. под 18% годовых со сроком возврата до 20.07.2010 г. свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполнял. В результате по окончанию срока действий договора заемщик не возвратил основной долг в сумме 1070 701,49 руб. и не уплатил 454,68 руб. штрафа за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 20.07.2010 г. по 21.07.2010 г. Истец посчитал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиками были заключены договоры поручительства, то данная сумма подлежит взысканию с поручителей солидарно.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 1070 701,49 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области с заемщика ООО "(данные изъяты)", а также расходы по госпошлине.
Ч., П. и представитель ООО "Победа" в заседание суда не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Ч. и П. солидарно взыскана задолженность 1070 701,49 руб., судебные расходы в сумме 3 272, 30 руб. Суд также взыскал с Ч. и П. госпошлину в доход государства - 5 140, 60 руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
П. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из решения суда и материалов дела, что 31.07.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" и ООО "(данные изъяты)" заключили кредитный договор, по которому ООО "(данные изъяты) был предоставлен заем в сумме 1 800000 р. на срок до 20.07.2010 г. под 18% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить основной долг 20.07.2010 г., а также ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, уплачивать проценты за пользование займом.
В обеспечение возврата займа и причитающихся платежей поручителями перед ОАО "Россельхозбанк" выступили ответчики Ч. и П., с которыми 31.07.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства. Ч. и П. обязались отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно в таком же объеме, как и сам заемщик ООО "(данные изъяты)".
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, однако заемщик ООО "Победа" свои обязательства по кредитному договору от 31.06.2009 года не исполнил и в указанный в договоре срок от 20.07.2010 г.
Также суду стало известно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г., вступившего в законную силу 12.04.2011 г., с заемщика ООО "(данные изъяты) взыскана сумма долга - 1 070 701,49 руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд, руководствуясь ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ, исходил из того, что заемщик свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств перед баком не выполнил. Учитывая, что поручители отвечают перед банком солидарно, суд взыскал с Ч. и П. солидарно задолженность в сумме 1 070 701,49 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 3272,3 руб., в соответствии ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина по 5140,6 руб. с каждого.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассатора о том, что ОАО "Россельхозбанком" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поручители не получали уведомления о факте задолженности со стороны должника ООО "(данные изъяты)" по возврату кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются уведомления о нарушении срока исполнения кредита и о начале начисления неустойки за исполнение условий договора N 007/19-909 и N 007/19-910 от 21.07.2010 г., полученные 22.07.2010 г. лично ответчиками по делу П., Ч. (л.д. 41)
Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12225
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12225
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.
судей: СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Ч. и П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Победа",
по кассационной жалобе П. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Г. по доверенности от 13.07.2011 г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к поручителям заемщика ООО "(данные изъяты)" - Ч. и П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик ООО "(данные изъяты)", получив по кредитному договору от 31.07.2009 г. кредит в сумме 1800 000 р. под 18% годовых со сроком возврата до 20.07.2010 г. свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполнял. В результате по окончанию срока действий договора заемщик не возвратил основной долг в сумме 1070 701,49 руб. и не уплатил 454,68 руб. штрафа за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 20.07.2010 г. по 21.07.2010 г. Истец посчитал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиками были заключены договоры поручительства, то данная сумма подлежит взысканию с поручителей солидарно.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 1070 701,49 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области с заемщика ООО "(данные изъяты)", а также расходы по госпошлине.
Ч., П. и представитель ООО "Победа" в заседание суда не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Ч. и П. солидарно взыскана задолженность 1070 701,49 руб., судебные расходы в сумме 3 272, 30 руб. Суд также взыскал с Ч. и П. госпошлину в доход государства - 5 140, 60 руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
П. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из решения суда и материалов дела, что 31.07.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" и ООО "(данные изъяты)" заключили кредитный договор, по которому ООО "(данные изъяты) был предоставлен заем в сумме 1 800000 р. на срок до 20.07.2010 г. под 18% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить основной долг 20.07.2010 г., а также ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, уплачивать проценты за пользование займом.
В обеспечение возврата займа и причитающихся платежей поручителями перед ОАО "Россельхозбанк" выступили ответчики Ч. и П., с которыми 31.07.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства. Ч. и П. обязались отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно в таком же объеме, как и сам заемщик ООО "(данные изъяты)".
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, однако заемщик ООО "Победа" свои обязательства по кредитному договору от 31.06.2009 года не исполнил и в указанный в договоре срок от 20.07.2010 г.
Также суду стало известно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г., вступившего в законную силу 12.04.2011 г., с заемщика ООО "(данные изъяты) взыскана сумма долга - 1 070 701,49 руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд, руководствуясь ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ, исходил из того, что заемщик свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств перед баком не выполнил. Учитывая, что поручители отвечают перед банком солидарно, суд взыскал с Ч. и П. солидарно задолженность в сумме 1 070 701,49 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 3272,3 руб., в соответствии ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина по 5140,6 руб. с каждого.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассатора о том, что ОАО "Россельхозбанком" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поручители не получали уведомления о факте задолженности со стороны должника ООО "(данные изъяты)" по возврату кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются уведомления о нарушении срока исполнения кредита и о начале начисления неустойки за исполнение условий договора N 007/19-909 и N 007/19-910 от 21.07.2010 г., полученные 22.07.2010 г. лично ответчиками по делу П., Ч. (л.д. 41)
Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)