Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков Ю.В.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) 02.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 403 777 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 конкурсный управляющий Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Туданов Д.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) требование общества "Россельхозбанк" в сумме 9 403 777 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 04.07.2013 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий общества "Деметра" Туданов Д.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно отклонены возражения общества "Деметра" об отсутствии у общества "Россельхозбанк" права требования в судебном порядке исполнения обязательств по договору поручительства юридического лица N 102800/0062-8 от 29.12.2010, заключенному с обществом "Деметра", в соответствии с которым стороны установили солидарную ответственность должника по основному обязательству и поручителя. Туданов Д.В. указывает, что обществом "Россельхозбанк" уже предъявлен иск о взыскании задолженности по данному кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей, что исключает возможность требования в судебном порядке исполнения обязательств по указанному договору. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Деметра" как поручителя при изменении подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0062 от 20.07.2010 без согласия должника является необоснованным. Изменение подсудности по кредитному договору лишило общества "Деметра" права на судебную защиту. Конкурсный управляющий указывает, что заключение между обществами "Россельхозбанк" и "Село Удмуртии" соглашения о рассмотрении дела в третейском суде без согласия поручителя, повлекло реальное ухудшение положения общества "Деметра" и явилось основанием прекращения поручительства общества "Деметра" по кредитному договору N 102800/0062 от 20.07.2010. Заявитель жалобы полагает, что стороны злоупотребили своими правами при заключении договора поручительства юридического лица N 102800/0062-8 от 29.12.2010, и нарушение ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 168 названного Кодекса влечет ничтожность данного договора, поскольку стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, а также об ущемлении прав других кредиторов; общество "Россельхозбанк" было осведомлено о том, что на дату заключения договора поручительства общество "Деметра" не имело достаточных средств и имущества для покрытия обязательств перед своими кредиторами.
Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом "Село Удмуртии" (СППСОСК "Село Удмуртии", заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 102800/0062, в соответствии которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9 100 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.7 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15.07.2011.
Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 5 предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог сельскохозяйственной техники по договору N 102800/0062-3 о залоге товаров в обороте от 20.07.2010, заключенному между кредитором и открытым акционерным обществом "Удмуртагроснаб"; поручительство физического лица по договору от 20.07.2010 N 102800/0062-9/1, заключенному между кредитором и Черновым М.Ю.; поручительство физического лица по договору от 20.07.2010 N 102800/0062-9/2, заключенному между кредитором и Гариповой Г.Ф.; залог сельскохозяйственного оборудования по договору от 29.12.2010 N 102800/0062-5, заключенному между кредитором и обществом "Деметра"; поручительство юридического лица по договору от 29.12.2010 N 102800/0062-8, заключенному между кредитором и ООО "Деметра".
Судами установлено, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в сумме 9 059 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2010 N 842712, мемориальным ордером от 20.07.2010 N 842712, банковским ордером от 29.12.2010 N 52610, а также выпиской по лицевому счету СППСОСК "Село Удмуртии".
Между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Деметра" (поручитель) 29.12.2010 заключен договор поручительства юридического лица N 102800/0062-8, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СППСОСК "Село Удмуртии" своих обязательств по договору от 20.07.2010 N 102800/0062, заключенному между обществом "Россельхозбанк" и СППСОСК "Село Удмуртии" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение СППСОСК "Село Удмуртии" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности СППСОСК "Село Удмуртии".
В силу 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении СППСОСК "Село Удмуртии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и СППСОСК "Село Удмуртии", в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением СППСОСК "Село Удмуртии" договора об открытии кредитной линии.
Впоследствии СППСОСК "Село Удмуртии" реорганизован в форме преобразования в общество "Село Удмуртии".
Ссылаясь на договор поручительства юридического лица от 29.12.2010 N 102800/0062-8 и неисполнение должником обязанности по возврату задолженности, общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 403 777 руб. 46 коп.
Включая требование общества "Россельхозбанк" в сумме 9 403 777 руб. 46 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества "Россельхозбанк" возможности требовать от поручителя возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафных санкций и отсутствия доказательств возврата долга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт перечисления обществом "Россельхозбанк" в счет исполнения обязательств по выдаче кредита на расчетный счет СППСОСК "Село Удмуртии" денежных средств в сумме 9 059 000 руб.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование им в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства юридического лица от 29.12.2010 N 102800/0062-8 при неисполнении или ненадлежащем исполнении СППСОСК "Село Удмуртии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и СППСОСК "Село Удмуртии", в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением СППСОСК "Село Удмуртии" договора об открытии кредитной линии.
С учетом изложенного, вывод судов о признании требования общества "Россельхозбанк" в сумме 9 403 777 руб. 46 коп., в том числе 9 059 000 руб. основного долга, 315 389 руб. 36 коп. просроченных процентов, 17 373 руб. 42 коп. процентов на просроченный кредит, 3 971 руб. 07 коп. пени на сумму основного долга, 8 043 руб. 61 коп. пени на просроченные проценты, обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника является правильным.
Довод заявителя о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей исключает возможность последующего предъявления требований к обществу "Деметра", правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба города" от 13.12.2011 по делу N ТС-5/2011 удовлетворены исковые требования общества "Россельхозбанк" к обществу "Село Удмуртии", Чернову М.Ю. о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с общества "Село Удмуртии" и Чернова М.Ю. в пользу общества "Россельхозбанк", в том числе 9 059 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 102800/0062 от 20.07.2010.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление общества "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом изложенных обстоятельств дела заявитель считает, что общество "Россельхозбанк" уже реализовало свое право на взыскание. При этом конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что данное толкование не соответствует указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку они не могут быть истолкованы как запрещающие кредитору при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с одних поручителей обращаться в суд за взысканием еще к одному поручителю применительно к одному и тому же основному обязательству.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы долга с учетом того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требование общества "Россельхозбанк" к обществу "Деметра" как одному из поручителей правильно признано судами законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение подсудности по кредитному договору без согласия поручителя повлекло ухудшение положения должника, и как следствие прекращение поручительства должника по кредитному договору, также правомерно отклонен судами как необоснованный.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.
Доказательства нарушения прав и законных интересов должника изменением подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0062 от 20.07.2010 в материалах дела отсутствуют.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение договора поручительства при отсутствии реальной возможности отвечать по принятым обязательствам, о чем, по мнению заявителя, было известно обществу "Россельхозбанк", свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами, признана несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судами установлено, что согласно балансу должника по состоянию на 31.03.2010 размер активов должника превышал размер его обязательств. Кроме того, согласно п. 6.2 договора об открытии кредитной линии от 20.07.2010 N 102800/0062 исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечено также поручительством обществом "Удмуртагроснаб", Чернова М.Ю., Гарипова Г.Ф.
На момент заключения договора поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не наступил, размер принятых должником по договору поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие злоупотребления правом сторонами при заключении договора поручительства юридического лица от 29.12.2010 N 102800/0062-8. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф09-8645/12 ПО ДЕЛУ N А71-9051/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N Ф09-8645/12
Дело N А71-9051/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков Ю.В.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) 02.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 403 777 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 конкурсный управляющий Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Туданов Д.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) требование общества "Россельхозбанк" в сумме 9 403 777 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 04.07.2013 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий общества "Деметра" Туданов Д.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно отклонены возражения общества "Деметра" об отсутствии у общества "Россельхозбанк" права требования в судебном порядке исполнения обязательств по договору поручительства юридического лица N 102800/0062-8 от 29.12.2010, заключенному с обществом "Деметра", в соответствии с которым стороны установили солидарную ответственность должника по основному обязательству и поручителя. Туданов Д.В. указывает, что обществом "Россельхозбанк" уже предъявлен иск о взыскании задолженности по данному кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей, что исключает возможность требования в судебном порядке исполнения обязательств по указанному договору. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Деметра" как поручителя при изменении подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0062 от 20.07.2010 без согласия должника является необоснованным. Изменение подсудности по кредитному договору лишило общества "Деметра" права на судебную защиту. Конкурсный управляющий указывает, что заключение между обществами "Россельхозбанк" и "Село Удмуртии" соглашения о рассмотрении дела в третейском суде без согласия поручителя, повлекло реальное ухудшение положения общества "Деметра" и явилось основанием прекращения поручительства общества "Деметра" по кредитному договору N 102800/0062 от 20.07.2010. Заявитель жалобы полагает, что стороны злоупотребили своими правами при заключении договора поручительства юридического лица N 102800/0062-8 от 29.12.2010, и нарушение ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 168 названного Кодекса влечет ничтожность данного договора, поскольку стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, а также об ущемлении прав других кредиторов; общество "Россельхозбанк" было осведомлено о том, что на дату заключения договора поручительства общество "Деметра" не имело достаточных средств и имущества для покрытия обязательств перед своими кредиторами.
Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом "Село Удмуртии" (СППСОСК "Село Удмуртии", заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 102800/0062, в соответствии которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9 100 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.7 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15.07.2011.
Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 5 предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог сельскохозяйственной техники по договору N 102800/0062-3 о залоге товаров в обороте от 20.07.2010, заключенному между кредитором и открытым акционерным обществом "Удмуртагроснаб"; поручительство физического лица по договору от 20.07.2010 N 102800/0062-9/1, заключенному между кредитором и Черновым М.Ю.; поручительство физического лица по договору от 20.07.2010 N 102800/0062-9/2, заключенному между кредитором и Гариповой Г.Ф.; залог сельскохозяйственного оборудования по договору от 29.12.2010 N 102800/0062-5, заключенному между кредитором и обществом "Деметра"; поручительство юридического лица по договору от 29.12.2010 N 102800/0062-8, заключенному между кредитором и ООО "Деметра".
Судами установлено, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в сумме 9 059 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2010 N 842712, мемориальным ордером от 20.07.2010 N 842712, банковским ордером от 29.12.2010 N 52610, а также выпиской по лицевому счету СППСОСК "Село Удмуртии".
Между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Деметра" (поручитель) 29.12.2010 заключен договор поручительства юридического лица N 102800/0062-8, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СППСОСК "Село Удмуртии" своих обязательств по договору от 20.07.2010 N 102800/0062, заключенному между обществом "Россельхозбанк" и СППСОСК "Село Удмуртии" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение СППСОСК "Село Удмуртии" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности СППСОСК "Село Удмуртии".
В силу 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении СППСОСК "Село Удмуртии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и СППСОСК "Село Удмуртии", в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением СППСОСК "Село Удмуртии" договора об открытии кредитной линии.
Впоследствии СППСОСК "Село Удмуртии" реорганизован в форме преобразования в общество "Село Удмуртии".
Ссылаясь на договор поручительства юридического лица от 29.12.2010 N 102800/0062-8 и неисполнение должником обязанности по возврату задолженности, общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 403 777 руб. 46 коп.
Включая требование общества "Россельхозбанк" в сумме 9 403 777 руб. 46 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества "Россельхозбанк" возможности требовать от поручителя возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафных санкций и отсутствия доказательств возврата долга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт перечисления обществом "Россельхозбанк" в счет исполнения обязательств по выдаче кредита на расчетный счет СППСОСК "Село Удмуртии" денежных средств в сумме 9 059 000 руб.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование им в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства юридического лица от 29.12.2010 N 102800/0062-8 при неисполнении или ненадлежащем исполнении СППСОСК "Село Удмуртии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и СППСОСК "Село Удмуртии", в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением СППСОСК "Село Удмуртии" договора об открытии кредитной линии.
С учетом изложенного, вывод судов о признании требования общества "Россельхозбанк" в сумме 9 403 777 руб. 46 коп., в том числе 9 059 000 руб. основного долга, 315 389 руб. 36 коп. просроченных процентов, 17 373 руб. 42 коп. процентов на просроченный кредит, 3 971 руб. 07 коп. пени на сумму основного долга, 8 043 руб. 61 коп. пени на просроченные проценты, обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника является правильным.
Довод заявителя о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей исключает возможность последующего предъявления требований к обществу "Деметра", правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба города" от 13.12.2011 по делу N ТС-5/2011 удовлетворены исковые требования общества "Россельхозбанк" к обществу "Село Удмуртии", Чернову М.Ю. о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с общества "Село Удмуртии" и Чернова М.Ю. в пользу общества "Россельхозбанк", в том числе 9 059 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 102800/0062 от 20.07.2010.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление общества "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом изложенных обстоятельств дела заявитель считает, что общество "Россельхозбанк" уже реализовало свое право на взыскание. При этом конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что данное толкование не соответствует указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку они не могут быть истолкованы как запрещающие кредитору при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с одних поручителей обращаться в суд за взысканием еще к одному поручителю применительно к одному и тому же основному обязательству.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы долга с учетом того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требование общества "Россельхозбанк" к обществу "Деметра" как одному из поручителей правильно признано судами законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение подсудности по кредитному договору без согласия поручителя повлекло ухудшение положения должника, и как следствие прекращение поручительства должника по кредитному договору, также правомерно отклонен судами как необоснованный.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.
Доказательства нарушения прав и законных интересов должника изменением подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0062 от 20.07.2010 в материалах дела отсутствуют.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение договора поручительства при отсутствии реальной возможности отвечать по принятым обязательствам, о чем, по мнению заявителя, было известно обществу "Россельхозбанк", свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами, признана несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судами установлено, что согласно балансу должника по состоянию на 31.03.2010 размер активов должника превышал размер его обязательств. Кроме того, согласно п. 6.2 договора об открытии кредитной линии от 20.07.2010 N 102800/0062 исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечено также поручительством обществом "Удмуртагроснаб", Чернова М.Ю., Гарипова Г.Ф.
На момент заключения договора поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не наступил, размер принятых должником по договору поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие злоупотребления правом сторонами при заключении договора поручительства юридического лица от 29.12.2010 N 102800/0062-8. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)