Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания О.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу N А29-10212/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк в лице Коми регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
к открытого акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" (ИНН: 1101205870, ОГРН 1101101011153),
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд Республики Коми" (далее - ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей по договору поручительства N 117400/0024-8/2 от 02.06.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в сумме 2 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 11.03.2013 в части взыскания задолженности в сумме 2 600 000 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей и принять по делу новый судебный акт в пользу ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми" с возмещением расходов по уплате государственной пошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно в части взыскания суммы задолженности, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что вопреки условиям договора поручительства, истец не предпринял всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 11.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и необоснованными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу обеими сторонами, по кредитному договору от 02.06.2011 N 117400/0024 (далее по тексту - кредитный договор), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" ("Кредитор") и ООО "Драйв" ("Заемщик"), банк обязался предоставить "Заемщику" денежные средства в размере 9 330 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 01.06.2016, а "Заемщик" обязался полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 6-13).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно было осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора, кредит выдавался под обеспечение, а именно: залог имущества по договору N 117400/0024-7.2 об ипотеке от 02.06.2011, заключенному между "Кредитором" и Р.; поручительство по договору N 117400/0024-9/1 от 02.06.201, заключенному между "Кредитором" и С.Е.Б.; поручительство по договору N 117400/0024-9/2 от 02.06.2011, заключенному между "Кредитором" и У.; поручительство ООО "Железяка" на основании договора N 117400/0024-8/1 от 02.06.2011; поручительство ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми" на основании договора N 117400/0024-8/2 от 02.06.2011.
В пункте 4.5 кредитного договора установлены случаи, когда "Кредитор" вправе в одностороннем порядке требовать от "Заемщика" досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных данным договором.
В случае предъявления "Кредитором" требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и комиссий, "Заемщик" обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного "Кредитором" в соответствующем требовании, а если срок в требовании неустановлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования (п. 4.6 кредитного договора).
Согласно пункту 8.1 кредитного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с договором поручительства N 117400/0024-8/2 от 02.06.201, заключенным между ООО "Драйв" (Заемщик), ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми" (Поручитель), ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 02.06.2011 N 117400/0024 (т. 1, л.д. 14-21).
Пунктом 1.2 договора поручительства установлена ответственность поручителя перед Банком, которая по данному договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления и ограничена суммой в размере 2 600 000 рублей, что составляет 27,9 процентов от суммы кредита.
Согласно пункту 5.5 договора поручительства, по истечении 90 дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и выполнении Банком процедур, указанных в п. п. 5.1 - 5.4 данного договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требования (претензию) к Поручителю.
Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка (п. 5.7 договора поручительства).
Впоследствии истцом в адрес "Заемщика" и поручителей было направлено требование от 09.04.2012 N 074-14-13/0286 о досрочном возврате кредита в срок возврата - не позднее 14.05.2012 (т. 1, л.д. 27). В связи с неисполнением "Заемщиком" вышеуказанного требования ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском в Сыктывкарский городской суд.
Решением Сыктывкарского городского суда от 20.09.2012 по делу N 2-4808/12 требования ОАО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с ООО "Драйв", С.Е.Б., У., ООО "Железяка" задолженности в размере 9 997 558 рублей 85 копеек по кредитному договору N 117400/0024 от 02.06.2011 и задолженности в размере 944 558 рублей 15 копеек по кредитному договору N 107400/0038 от 22.08.2011 удовлетворены в полном объеме. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Драйв", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 11 303 618 рублей (здание кафе) и в размере 673 685 рублей (земельный участок). Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение (т. 1, л.д. 32-37).
В целях исполнения договора поручительства истец 13.08.2012 обратился к ответчику с предложением о перечислении денежных средств в обусловленном договором поручительства размере (л.д. 24 т. 1).
В связи с обращением ответчика от 13.08.2012 истец направил письмо от 14.09.2012, в котором уведомил о предпринятых в отношении заемщика, иных поручителей, а также заложенного имущества мер, направленных на исполнение обязательств (л.д. 26 т. 1). Претензией от 19.11.2012 истец уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд (л.д. 23 т. 1).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.
В данном случае требование банка о досрочном возврате кредита было предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда, который своим решением требования банка к заемщику и иным поручителям удовлетворил в сумме 9 997 558 рублей 85 копеек, включая сумму основного долга (8 746 875 рублей).
Неисполненное в добровольном порядке обязательство заемщиком было обеспечено поручительством ответчика по настоящему делу.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата суммы основного долга по кредитному договору материалы дела не содержат. Иск к ответчику предъявлен в пределах его предусмотренной в пункте 1.2. договора поручительства ответственности (2 600 000 рублей). При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика опровергаются материалами дела и установленными судом по настоящему делу обстоятельствами.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, из условий договора поручительства N 117400/0024-8/2 от 02.06.2011 следует, что по истечении 90 дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и при условии выполнения Банком процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 данного договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена, Банк предъявляет требования (претензию) к Поручителю.
Как следует из решения Сыктывкарского городского суда от 20.09.2012 по делу N 2-4808/12, банк обращался в суд с иском к основному должнику и поручителям (отвечающим на солидарных началах) о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; указанным решением исковые требования удовлетворены. Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.4. договора поручительства. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности после получения требования Банка от 09.04.2012, а также вынесения решения Сыктывкарского городского суда от 20.09.2012 следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность фонда перед банком в части основного долга начинает действие с 01.07.2012, несостоятельна. Истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита от 09.04.2012 со сроком возврата 14.05.2012, в связи с чем с 15.05.2012 неоплаченная задолженность по кредитному договору считается просроченной. Кроме того, с учетом пункта 5.5 кредитного договора по истечении 90 дней с 15.05.2012 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности N 074-14-13/0632 от 13.08.2012 со сроком платежа до 24.08.2012.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении условий предъявления требования к субсидиарному должнику не основаны на положениях статей 363, 399 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого решения.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу N А29-10212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" (ИНН: 1101205870, ОГРН: 1101101011153) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10212/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А29-10212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания О.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу N А29-10212/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк в лице Коми регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
к открытого акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" (ИНН: 1101205870, ОГРН 1101101011153),
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд Республики Коми" (далее - ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей по договору поручительства N 117400/0024-8/2 от 02.06.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в сумме 2 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 11.03.2013 в части взыскания задолженности в сумме 2 600 000 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей и принять по делу новый судебный акт в пользу ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми" с возмещением расходов по уплате государственной пошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно в части взыскания суммы задолженности, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что вопреки условиям договора поручительства, истец не предпринял всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 11.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и необоснованными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу обеими сторонами, по кредитному договору от 02.06.2011 N 117400/0024 (далее по тексту - кредитный договор), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" ("Кредитор") и ООО "Драйв" ("Заемщик"), банк обязался предоставить "Заемщику" денежные средства в размере 9 330 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 01.06.2016, а "Заемщик" обязался полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 6-13).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно было осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора, кредит выдавался под обеспечение, а именно: залог имущества по договору N 117400/0024-7.2 об ипотеке от 02.06.2011, заключенному между "Кредитором" и Р.; поручительство по договору N 117400/0024-9/1 от 02.06.201, заключенному между "Кредитором" и С.Е.Б.; поручительство по договору N 117400/0024-9/2 от 02.06.2011, заключенному между "Кредитором" и У.; поручительство ООО "Железяка" на основании договора N 117400/0024-8/1 от 02.06.2011; поручительство ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми" на основании договора N 117400/0024-8/2 от 02.06.2011.
В пункте 4.5 кредитного договора установлены случаи, когда "Кредитор" вправе в одностороннем порядке требовать от "Заемщика" досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных данным договором.
В случае предъявления "Кредитором" требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и комиссий, "Заемщик" обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного "Кредитором" в соответствующем требовании, а если срок в требовании неустановлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования (п. 4.6 кредитного договора).
Согласно пункту 8.1 кредитного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с договором поручительства N 117400/0024-8/2 от 02.06.201, заключенным между ООО "Драйв" (Заемщик), ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ОАО "Гарантийный фонд Республики Коми" (Поручитель), ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 02.06.2011 N 117400/0024 (т. 1, л.д. 14-21).
Пунктом 1.2 договора поручительства установлена ответственность поручителя перед Банком, которая по данному договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления и ограничена суммой в размере 2 600 000 рублей, что составляет 27,9 процентов от суммы кредита.
Согласно пункту 5.5 договора поручительства, по истечении 90 дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и выполнении Банком процедур, указанных в п. п. 5.1 - 5.4 данного договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требования (претензию) к Поручителю.
Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка (п. 5.7 договора поручительства).
Впоследствии истцом в адрес "Заемщика" и поручителей было направлено требование от 09.04.2012 N 074-14-13/0286 о досрочном возврате кредита в срок возврата - не позднее 14.05.2012 (т. 1, л.д. 27). В связи с неисполнением "Заемщиком" вышеуказанного требования ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском в Сыктывкарский городской суд.
Решением Сыктывкарского городского суда от 20.09.2012 по делу N 2-4808/12 требования ОАО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с ООО "Драйв", С.Е.Б., У., ООО "Железяка" задолженности в размере 9 997 558 рублей 85 копеек по кредитному договору N 117400/0024 от 02.06.2011 и задолженности в размере 944 558 рублей 15 копеек по кредитному договору N 107400/0038 от 22.08.2011 удовлетворены в полном объеме. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Драйв", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 11 303 618 рублей (здание кафе) и в размере 673 685 рублей (земельный участок). Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение (т. 1, л.д. 32-37).
В целях исполнения договора поручительства истец 13.08.2012 обратился к ответчику с предложением о перечислении денежных средств в обусловленном договором поручительства размере (л.д. 24 т. 1).
В связи с обращением ответчика от 13.08.2012 истец направил письмо от 14.09.2012, в котором уведомил о предпринятых в отношении заемщика, иных поручителей, а также заложенного имущества мер, направленных на исполнение обязательств (л.д. 26 т. 1). Претензией от 19.11.2012 истец уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд (л.д. 23 т. 1).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.
В данном случае требование банка о досрочном возврате кредита было предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда, который своим решением требования банка к заемщику и иным поручителям удовлетворил в сумме 9 997 558 рублей 85 копеек, включая сумму основного долга (8 746 875 рублей).
Неисполненное в добровольном порядке обязательство заемщиком было обеспечено поручительством ответчика по настоящему делу.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата суммы основного долга по кредитному договору материалы дела не содержат. Иск к ответчику предъявлен в пределах его предусмотренной в пункте 1.2. договора поручительства ответственности (2 600 000 рублей). При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика опровергаются материалами дела и установленными судом по настоящему делу обстоятельствами.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, из условий договора поручительства N 117400/0024-8/2 от 02.06.2011 следует, что по истечении 90 дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и при условии выполнения Банком процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 данного договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена, Банк предъявляет требования (претензию) к Поручителю.
Как следует из решения Сыктывкарского городского суда от 20.09.2012 по делу N 2-4808/12, банк обращался в суд с иском к основному должнику и поручителям (отвечающим на солидарных началах) о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; указанным решением исковые требования удовлетворены. Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.4. договора поручительства. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности после получения требования Банка от 09.04.2012, а также вынесения решения Сыктывкарского городского суда от 20.09.2012 следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность фонда перед банком в части основного долга начинает действие с 01.07.2012, несостоятельна. Истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита от 09.04.2012 со сроком возврата 14.05.2012, в связи с чем с 15.05.2012 неоплаченная задолженность по кредитному договору считается просроченной. Кроме того, с учетом пункта 5.5 кредитного договора по истечении 90 дней с 15.05.2012 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности N 074-14-13/0632 от 13.08.2012 со сроком платежа до 24.08.2012.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении условий предъявления требования к субсидиарному должнику не основаны на положениях статей 363, 399 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого решения.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу N А29-10212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" (ИНН: 1101205870, ОГРН: 1101101011153) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)