Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1220/12 по апелляционной жалобе И.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску ОАО <.БАНК..> к И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей И.Т. - Н. и Ф., представителей ОАО <.БАНК..> К.Р. и И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <.БАНК..> обратилось в суд с иском к И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ряда квартир, находящихся в ипотеке согласно договору от 01.04.2010 г., заключенному между ОАО <.БАНК..> и И.Т., с установлением начальной продажной цены.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск, просил признать недействительным договор об ипотеке от 01.04.2010 г. как совершенный неуполномоченным лицом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности И.Т., определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 60 080 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе И.Т. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика по первоначальному иску, извещенной о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, чьи интересы в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью и ордером представители, а также без участия третьих лиц, извещенных о рассмотрении жалобы надлежащим образом (том 3 л.д. 328 - 333).
Судом из материалов дела установлено, что 31.03.2010 года между истцом и ООО <.Юр. лицо..> заключен кредитный договор N 0070-10-00269, по которому заемщику предоставлен кредит с лимитом 266 000 000 руб. на срок до 30.03.2012 года с уплатой процентов в установленном договором размере.
Кредитный договор обеспечен договором об ипотеке от 01.04.2010, заключенным между ОАО <.БАНК..> и И.Т. Предметом залога послужили жилые помещения: квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>.
Ответчик предъявила встречный иск, в котором просила суд признать указанный договор об ипотеке недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что договор был подписан не ею, а ее представителем по доверенности И.А., в то время как ею договор одобрен не был. Кроме того, в момент выдачи доверенности на имя И.А. и заключения договора ипотеки она не понимала значение своих действий, следовательно, на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 г., не может быть обращено взыскание в силу недействительности данного договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии с доверенностью, выданной 23.03.2010 г. от имени И.Т. на имя И.А. и удостоверенной нотариусом г. Санкт-Петербурга Т., доверенному лицу предоставлено право управлять и распоряжаться принадлежащим доверителю недвижимым имуществом - квартирами N <...> находящимися по адресу: <адрес> и обремененными ипотекой (л.д. 179 - 180).
01.04.2010 г. на основании данной доверенности И.А., действуя в качестве представителя И.Т., заключил с ОАО <.БАНК..> договор об ипотеке, передав в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 года принадлежащие И.Т. квартиры.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда относительно недоказанности ответчиком обстоятельств заключения договора об ипотеке, поскольку доверенность представителя ответчика И.А. на момент совершения сделки не отозвана, факт ее выдачи в судебном порядке не оспорен. Также суду не представлено допустимых и достаточных доказательств неспособности И.Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, в связи с чем, указанные доводы обоснованно признаны судом голословными.
От проведения судебной медицинской экспертизы представитель ответчика при разрешении спора отказался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2012 г., иных доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования не представлено.
Оснований полагать, что И.А. при заключении договора об ипотеке преследовались личные цели, отличные от целей И.Т., у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части встречных исковых требований, полагая их постановленными в соответствии с нормами права, подлежащих применению и в отсутствие нарушений процессуального законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из условий кредитного договора от 31.03.2010 г. N 00702-10-00269, заключенного между ОАО <.БАНК..> и ООО <.Юр. лицо..> последнему предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 266 000 000 рублей сроком с 31.03.2010 г. по 20.03.2012 г. Процентная ставка установлена сторонами по кредиту в размере 14,75% годовых с момента заключения кредитного договора по 07.09.2010 г., 12,5% годовых с 08.09.2010 г. на весь срок пользования кредитом.
Принимая во внимание произведенный истцом ОАО <.БАНК..> расчет кредитной задолженности ООО <.Юр. лицо..> перед Банком, а также учитывая, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о частичном или полном погашении ООО <.Юр. лицо..> своих обязательств представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должником ООО "СОВТ" допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно представленному расчету размер задолженности составил 270 499 147,09 руб., в том числе основной долг в сумме 266 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 4397861,71 руб., долг по комиссии за обслуживание ссудного счета - 92917,81 руб. и пени - 8367,57 руб. Представленный истцом расчет должником, привлеченным к участию в деле, не оспорен.
Доводы апелляционной инстанции о том, что основной должник по кредитному договору от 31.03.2010 г. N 00702-10-00269 ООО <.Юр. лицо..> признан несостоятельным (банкротом), не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда СПб от 22.08.2011 года сумма задолженности в вышеуказанном размере была взыскана с поручителя К.Ю. также не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Однако, банкротство заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Обеспечение обязательств ООО <.Юр. лицо..> поручительством, не освобождает залогодателя от ответственности по кредитному договору.
Также не могут послужить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, согласно которым при обращении взыскания на имущество И.Т. не исключен факт двойного взыскания денежных средств по кредитному договору.
Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при взыскании задолженности с поручителя и при обращении взыскания на предмет залога ответчик не лишен возможности ходатайствовать на стадии исполнительного производства об объединении в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных производств по решениям суда в сводное исполнительное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, судом первой инстанции правомерно применена норма статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения начальной продажной цены имущества судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, заключение которой сторонами не оспорено.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества правомерно установлена судом из расчета 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости заложенных квартир на общую сумму 60 080 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик И.Т. указала, что договор об ипотеке с ОАО <.БАНК..> заключался ею как лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования ОАО <.БАНК..> не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, а подлежали рассмотрению Арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.
Согласно буквальному толкованию условий договора об ипотеке от 01.04.2010 г., не признанному судом недействительным, И.Т. при его заключении выступала в качестве гражданина, но не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
При таком положении, при заключении договора И.Т. через своего представителя И.А., действовавшего на момент заключения договора на основании доверенности, обозначила отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской деятельностью ответчика.
При этом доводы жалобы относительно того, что объектом залога выступают помещения, используемые в коммерческих целях, судебная коллегия полагает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не были представлены сведения о коммерческом предназначении указанных жилых помещений, и оснований полагать невозможность их представления суду у судебной коллегии не имеется.
При таком положении суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотрел исковые требования по установленной законом подведомственности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-3951/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-3951/13
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1220/12 по апелляционной жалобе И.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску ОАО <.БАНК..> к И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей И.Т. - Н. и Ф., представителей ОАО <.БАНК..> К.Р. и И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <.БАНК..> обратилось в суд с иском к И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ряда квартир, находящихся в ипотеке согласно договору от 01.04.2010 г., заключенному между ОАО <.БАНК..> и И.Т., с установлением начальной продажной цены.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск, просил признать недействительным договор об ипотеке от 01.04.2010 г. как совершенный неуполномоченным лицом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности И.Т., определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 60 080 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе И.Т. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика по первоначальному иску, извещенной о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, чьи интересы в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью и ордером представители, а также без участия третьих лиц, извещенных о рассмотрении жалобы надлежащим образом (том 3 л.д. 328 - 333).
Судом из материалов дела установлено, что 31.03.2010 года между истцом и ООО <.Юр. лицо..> заключен кредитный договор N 0070-10-00269, по которому заемщику предоставлен кредит с лимитом 266 000 000 руб. на срок до 30.03.2012 года с уплатой процентов в установленном договором размере.
Кредитный договор обеспечен договором об ипотеке от 01.04.2010, заключенным между ОАО <.БАНК..> и И.Т. Предметом залога послужили жилые помещения: квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>.
Ответчик предъявила встречный иск, в котором просила суд признать указанный договор об ипотеке недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что договор был подписан не ею, а ее представителем по доверенности И.А., в то время как ею договор одобрен не был. Кроме того, в момент выдачи доверенности на имя И.А. и заключения договора ипотеки она не понимала значение своих действий, следовательно, на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 г., не может быть обращено взыскание в силу недействительности данного договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии с доверенностью, выданной 23.03.2010 г. от имени И.Т. на имя И.А. и удостоверенной нотариусом г. Санкт-Петербурга Т., доверенному лицу предоставлено право управлять и распоряжаться принадлежащим доверителю недвижимым имуществом - квартирами N <...> находящимися по адресу: <адрес> и обремененными ипотекой (л.д. 179 - 180).
01.04.2010 г. на основании данной доверенности И.А., действуя в качестве представителя И.Т., заключил с ОАО <.БАНК..> договор об ипотеке, передав в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 года принадлежащие И.Т. квартиры.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда относительно недоказанности ответчиком обстоятельств заключения договора об ипотеке, поскольку доверенность представителя ответчика И.А. на момент совершения сделки не отозвана, факт ее выдачи в судебном порядке не оспорен. Также суду не представлено допустимых и достаточных доказательств неспособности И.Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, в связи с чем, указанные доводы обоснованно признаны судом голословными.
От проведения судебной медицинской экспертизы представитель ответчика при разрешении спора отказался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2012 г., иных доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования не представлено.
Оснований полагать, что И.А. при заключении договора об ипотеке преследовались личные цели, отличные от целей И.Т., у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части встречных исковых требований, полагая их постановленными в соответствии с нормами права, подлежащих применению и в отсутствие нарушений процессуального законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из условий кредитного договора от 31.03.2010 г. N 00702-10-00269, заключенного между ОАО <.БАНК..> и ООО <.Юр. лицо..> последнему предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 266 000 000 рублей сроком с 31.03.2010 г. по 20.03.2012 г. Процентная ставка установлена сторонами по кредиту в размере 14,75% годовых с момента заключения кредитного договора по 07.09.2010 г., 12,5% годовых с 08.09.2010 г. на весь срок пользования кредитом.
Принимая во внимание произведенный истцом ОАО <.БАНК..> расчет кредитной задолженности ООО <.Юр. лицо..> перед Банком, а также учитывая, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о частичном или полном погашении ООО <.Юр. лицо..> своих обязательств представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должником ООО "СОВТ" допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно представленному расчету размер задолженности составил 270 499 147,09 руб., в том числе основной долг в сумме 266 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 4397861,71 руб., долг по комиссии за обслуживание ссудного счета - 92917,81 руб. и пени - 8367,57 руб. Представленный истцом расчет должником, привлеченным к участию в деле, не оспорен.
Доводы апелляционной инстанции о том, что основной должник по кредитному договору от 31.03.2010 г. N 00702-10-00269 ООО <.Юр. лицо..> признан несостоятельным (банкротом), не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда СПб от 22.08.2011 года сумма задолженности в вышеуказанном размере была взыскана с поручителя К.Ю. также не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Однако, банкротство заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Обеспечение обязательств ООО <.Юр. лицо..> поручительством, не освобождает залогодателя от ответственности по кредитному договору.
Также не могут послужить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, согласно которым при обращении взыскания на имущество И.Т. не исключен факт двойного взыскания денежных средств по кредитному договору.
Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при взыскании задолженности с поручителя и при обращении взыскания на предмет залога ответчик не лишен возможности ходатайствовать на стадии исполнительного производства об объединении в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных производств по решениям суда в сводное исполнительное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, судом первой инстанции правомерно применена норма статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения начальной продажной цены имущества судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, заключение которой сторонами не оспорено.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества правомерно установлена судом из расчета 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости заложенных квартир на общую сумму 60 080 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик И.Т. указала, что договор об ипотеке с ОАО <.БАНК..> заключался ею как лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования ОАО <.БАНК..> не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, а подлежали рассмотрению Арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.
Согласно буквальному толкованию условий договора об ипотеке от 01.04.2010 г., не признанному судом недействительным, И.Т. при его заключении выступала в качестве гражданина, но не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
При таком положении, при заключении договора И.Т. через своего представителя И.А., действовавшего на момент заключения договора на основании доверенности, обозначила отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской деятельностью ответчика.
При этом доводы жалобы относительно того, что объектом залога выступают помещения, используемые в коммерческих целях, судебная коллегия полагает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не были представлены сведения о коммерческом предназначении указанных жилых помещений, и оснований полагать невозможность их представления суду у судебной коллегии не имеется.
При таком положении суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотрел исковые требования по установленной законом подведомственности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)