Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Куденко И.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда Волгограда от 03 сентября 2012 года, которым исковые требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к ООО "Старт", Ф., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" П.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и ООО "Аннегри" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании расчетного счета (овердрафт), в пределах лимита кредитования в размере <.......> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере 22% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства в пределах лимита кредитования в размере и на условиях, оговоренных дополнительным соглашением.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и П.Е., а также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Ф. были заключены договоры поручительства.
Задолженность заемщика по дополнительному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, неустойка, предусмотренная п. 9.2 дополнительного соглашения - <.......>
Поскольку условия дополнительного соглашения заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускалось несвоевременное внесение платежей, ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ООО "Анегри", Ф., П.Е., в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по дополнительному соглашению в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Определением суда от 27 августа 2012 года произведена замена ответчика ООО "Аннегри" на правопреемника ООО "Старт".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" отказать в полном объеме.
По мнению Ф., суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что в связи с банкротством банка счета ООО "Анегри", открытые у истца, были заблокированы, в этой связи у ООО "Анегри" отсутствовала реальная возможность осуществлять платежи. Изложенное, по утверждению заявителя жалобы, освобождает должника от обязанности оплачивать проценты по денежному обязательству в силу положений ст. 406 ГК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и ООО "Аннегри" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании расчетного счета (овердрафт), в пределах лимита кредитования в размере <.......> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере 22% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства в пределах лимита кредитования в размере и на условиях, оговоренных дополнительным соглашением.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и П.Е., а также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Ф. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аннегри" обязано было возвратить банку сумму основного долга в размере <.......>, однако фактически был погашен платеж в размере <.......>, сумма кредита в размере <.......> была погашена. Остаток задолженности в размере <.......> копейки не погашен до настоящего времени.
Пунктом 9.2. дополнительного соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование ссудой заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Задолженность заемщика по дополнительному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, неустойка, предусмотренная п. 9.2 дополнительного соглашения - <.......>
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к договору банковского счета и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, вынес правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, счел его математически правильным и не противоречащим закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени, рассчитанная истцом, явно несоразмена последствиям нарушенных обязательств неосновательны, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство принято в внимание и снижен размер неустойки.
Мотивы, по которым суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка погашения ООО "Аннегри" задолженности произошла в силу банкротства ООО "Старт", не освобождает должников от обязанности по погашению кредитной задолженности.
Указаний на иные нарушения судом норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11650/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11650/12
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Куденко И.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда Волгограда от 03 сентября 2012 года, которым исковые требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к ООО "Старт", Ф., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" П.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и ООО "Аннегри" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании расчетного счета (овердрафт), в пределах лимита кредитования в размере <.......> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере 22% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства в пределах лимита кредитования в размере и на условиях, оговоренных дополнительным соглашением.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и П.Е., а также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Ф. были заключены договоры поручительства.
Задолженность заемщика по дополнительному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, неустойка, предусмотренная п. 9.2 дополнительного соглашения - <.......>
Поскольку условия дополнительного соглашения заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускалось несвоевременное внесение платежей, ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ООО "Анегри", Ф., П.Е., в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по дополнительному соглашению в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Определением суда от 27 августа 2012 года произведена замена ответчика ООО "Аннегри" на правопреемника ООО "Старт".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" отказать в полном объеме.
По мнению Ф., суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что в связи с банкротством банка счета ООО "Анегри", открытые у истца, были заблокированы, в этой связи у ООО "Анегри" отсутствовала реальная возможность осуществлять платежи. Изложенное, по утверждению заявителя жалобы, освобождает должника от обязанности оплачивать проценты по денежному обязательству в силу положений ст. 406 ГК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и ООО "Аннегри" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании расчетного счета (овердрафт), в пределах лимита кредитования в размере <.......> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере 22% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства в пределах лимита кредитования в размере и на условиях, оговоренных дополнительным соглашением.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и П.Е., а также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Ф. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аннегри" обязано было возвратить банку сумму основного долга в размере <.......>, однако фактически был погашен платеж в размере <.......>, сумма кредита в размере <.......> была погашена. Остаток задолженности в размере <.......> копейки не погашен до настоящего времени.
Пунктом 9.2. дополнительного соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование ссудой заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Задолженность заемщика по дополнительному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, неустойка, предусмотренная п. 9.2 дополнительного соглашения - <.......>
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к договору банковского счета и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, вынес правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, счел его математически правильным и не противоречащим закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени, рассчитанная истцом, явно несоразмена последствиям нарушенных обязательств неосновательны, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство принято в внимание и снижен размер неустойки.
Мотивы, по которым суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка погашения ООО "Аннегри" задолженности произошла в силу банкротства ООО "Старт", не освобождает должников от обязанности по погашению кредитной задолженности.
Указаний на иные нарушения судом норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)