Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Афанасьевой М.О., доверенность от 29.12.2012
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19485/2013) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-50342/2013 (судья Яценко О.В.,),
истец ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
ответчик: ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы - ГРУПП" (далее - ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП") о взыскании 1 543 733,98 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 27.05.2013 N 77/1782/ЛП-2013 (далее - Договор) за период с 08.07.2013 по 08.08.2013 и 66 075,2 руб. пени, начисленные по состоянию на 20.08.2013.
После подачи иска ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" в размере 1 609 809 руб. 18 коп.
Определением от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не оплачивает задолженность по договору лизинга, не предоставляет документы, не идет на переговоры с истцом, что, по мнению истца, свидетельствует о крайне недобросовестном поведении ответчика. Истец ссылается письмо ответчика от 23.08.13 N 85, которым ответчик подтвердил, что находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствуют денежные средства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, отсутствие денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности исполнения решения.
Вместе с тем указанные доводы являются предположительными и документально не подтверждены.
Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры для уменьшения своей имущественной массы, суду не представлено.
Истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к причинению ему значительного ущерба.
При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-50342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50342/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А56-50342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Афанасьевой М.О., доверенность от 29.12.2012
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19485/2013) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-50342/2013 (судья Яценко О.В.,),
истец ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
ответчик: ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы - ГРУПП" (далее - ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП") о взыскании 1 543 733,98 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 27.05.2013 N 77/1782/ЛП-2013 (далее - Договор) за период с 08.07.2013 по 08.08.2013 и 66 075,2 руб. пени, начисленные по состоянию на 20.08.2013.
После подачи иска ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" в размере 1 609 809 руб. 18 коп.
Определением от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не оплачивает задолженность по договору лизинга, не предоставляет документы, не идет на переговоры с истцом, что, по мнению истца, свидетельствует о крайне недобросовестном поведении ответчика. Истец ссылается письмо ответчика от 23.08.13 N 85, которым ответчик подтвердил, что находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствуют денежные средства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, отсутствие денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности исполнения решения.
Вместе с тем указанные доводы являются предположительными и документально не подтверждены.
Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры для уменьшения своей имущественной массы, суду не представлено.
Истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к причинению ему значительного ущерба.
При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-50342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)