Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.Н.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Б.Н. к Б.К., Б.М. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Б.Н., Б.М., представителя Б.Н. - Р.
Б.Н. обратилась в городской суд с иском к Б.К. и Б.М. о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в сумме 397 879 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 79 копеек с каждого, ссылаясь на то, что 24.11.2011 года ее сын Б.М., находясь в зарегистрированном браке с ответчицей Б.К., по договору купли-продажи приобрел автомобиль ГАЗ-2752, на денежные средства, предоставленные Б.М. ООО КБ "Алтайэнергобанк" по кредитному договору от 25.01.2011 года, по которому ответчица Б.К. выступала поручителем. Обязательства по возврату ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредита выполнены лично истицей, денежные средства списывались с ее счета, общая сумма выплаченная истицей по кредитному договору составляет 494 718 рублей 53 копейки. Сын истицы Б.М. 13.10.2011 года Б.М. по договору купли-продажи приобрел снегоболотоход, который также был приобретен ответчиками с использованием денежных средств предоставленных истицей в сумме 301 039 рублей 71 копейка. Какое-либо соглашение между истицей и ответчиками, из которых следовала бы ее обязанность безвозмездно гасить их кредитные обязательства отсутствует. В судебном заседании истица пояснила, что ею было дано указание бухгалтеру о погашении кредита ее сына Б.М., которое бухгалтер исполняла. Денежные средства списывались со счета истицы. Деньги истица ответчикам предоставляла добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств, как помощь детям, так как у них была молодая семья, они говорили ей, что все отдадут, когда встанут на ноги. Поскольку семья ответчиков в настоящее время разрушается, истица дарить ответчикам деньги не желает.
Представитель ответчика Б.К. - адвокат Захарова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у ответчиков супругов Б-зых на момент брака было свое ИП, оформленное на Б.М. Автомобиль "Газель" приобретался в целях предпринимательской деятельности семьи ответчиков, в интересах семьи и на имя Б.М. был взят кредит и куплен автомобиль. На тот период между сторонами были хорошие отношения, намерения расторгать брак ответчики не имели, каждый месяц к дате погашения кредита, ответчиками деньги, предназначенные для погашения кредита, передавали истцу по ее же просьбе, т.к. она хотела облегчить бремя ответчиков на оплату кредита. О том, что деньги списываются со счета ИП Б.Н. ответчики не знали. Снегоболотоход приобретался также на денежные средства, полученные по кредитному договору на имя ответчика Б.М., однако этот кредит погашался лично Б.К., несмотря на просьбы истца также передавать деньги ей. Банк, где Б.К. производила оплату, был удобно для нее расположен и не было необходимости пользоваться помощью истицы. После того, как Б.М. дважды совершил на снегоболотоходе ДТП, супруги Б-зых приняли решение продать снегоболотоход, однако кредитные обязательства этого не позволяли, было необходимо найти оставшуюся сумму денег, оплатить кредит, после чего продать снегоход. Выручки от ИП для этого не хватало, накоплений у супругов не было, в связи с чем деньги Б.К. были взяты в долг и переданы истице для погашения кредита. В дальнейшем планировалось продать снегоболотоход и вернуть взятые в долг деньги. Затем отношения между супругами испортились, что привело к подаче настоящего искового заявления.
Ответчик Б.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 01.02.2013 года ответчик Б.М. пояснил суду, что кредиты оплачивались истицей, Б.К. денег истице не передавала. Договоренности с Б.М. у ответчиков не было, она сама хотела им помочь. Возврат денег ответчиками истице предполагался, Б.К. была в курсе этого и знала о том, что деньги придется отдавать, документально это никак оформлено не было. Представитель ответчика Б.М. - Т., действующая на основании доверенности, пояснила, что деньги ответчиками брались у истицы и возвращены не были.
Представители третьих лиц ОАО "Росгосстрахбанк", ООО КБ "Алтайэнергобанк", ОАО АКБ "Мострансбанк" были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от ОАО АКБ "Мострансбанк" суду поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы своего искового заявления и на то, что суд неправильно применил закон по настоящему делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2011 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б.М. был заключен кредитный договор N АК 36/2011/10-01/424, по условиям которого, заемщику Б.М. был предоставлен кредит в размере 415 200 рублей на срок до 27.01.2014 года, для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2752. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора с 25.01.2011 года между Банком и Б.К. был заключен договор поручительства N ПК 36/2011/10-01/424 (л.д. 51 - 55). Согласно сообщения ОАО АКБ "Мострансбанк" в соответствие с договором уступки прав требования от 17.03.2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступил ОАО АКБ "Мострансбанк" права по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства по возврату кредита по договору заемщиком Б.М. полностью исполнены. Представить информацию о том, кем погашалась задолженность не представляется возможным, поскольку платежи по возврату кредита принимались ООО КБ "Алтайэнергобанк" (л.д. 68).
05.10.2011 год между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б.М. был заключен кредитный договор N 00/60-021241/810-2011, по условиям которого заемщику Б.М. был предоставлен кредит в размере 346 130 рублей сроком на 36 месяцев до 05.10.2014 года включительно (л.д. 49 - 50).
Истицей в обоснование своих требований представлены копии платежных поручений (л.д. 9 - 23) в соответствие с которыми в счет погашения кредита по кредитному договор N АК 36/2011/10-01/424 от 25.01.2011 года со счета ИП Б.Н. на счет заемщика Б.М. в ООО КБ "Алтайэнергобанк" вносились денежные средства: 24.03.2011 года - в размере 15 600 рублей, 22.04.2011 года - в размере 15 700 рублей, 24.05.2011 года - в размере 15 700 рублей, 24.06.2011 года - в размере 15 700 рублей, 25.07.2011 года - в размере 16 000 рублей, 25.08.2011 года - в размере 16 000 рублей, 26.09.2011 года - в размере 16 000 рублей, 25.10.2011 года - в размере 16 000 рублей, 25.11.2011 года - в размере 16 000 рублей, 26.12.2011 года - в размере 16 000 рублей, 25.01.2012 года - в размере 16 000 рублей, 24.02.2012 года - в размере 16 000 рублей, 26.03.2012 года - в размере 16 000 рублей, 25.04.2012 года - размере 16 000 рублей, 23.05.2012 года - в размере 272 018 рублей 53 копейки, а всего на сумму 494 718 рублей 53 копейки. Также представлена копия приходного кассового ордера от 22.05.2012 года, согласно которому средства для погашения кредита по договору Б.М. в сумме 301039 рублей 74 копейки на счет в ОАО "РГС БАНК" внесены Б.Н. (л.д. 8).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что она работает бухгалтером в ИП Б.Н. С 01 октября 2006 года, в обязанности свидетеля входит контроль за денежными средствами, их приход и расход. Перечисление денежных средств по кредитному договору Б.М. от имени ИП Б.Н. производилось по указанию Б.Н., Б.К. денег за кредит не передавала, только за товары с их точки. Деньги передавались не конкретно Б.К., а ИП Б.М. за товар, который брался у ИП Б.Н.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. следует, что ранее с 3 сентября 2009 года по 02 декабря 2011 года свидетель работал водителем-экспедитором у ИП Б.Н., развозил товар по точкам, инкассировал, забирал деньги с точек. На точку Б.М. свидетель привозил товар и забирал деньги, деньги отвозил на склад бухгалтеру С. Все денежные операции проводились через бухгалтера. Вела ли бухгалтер работу и с ИП Б.Н. и с ИП Б.М., как производились расчеты между ИП Б.Н. и ИП Б.М., за что от ИП Б.М. передавались денежные средства свидетелю не известно. Исходя из имеющихся в деле и правильно оцененных доказательств, суд обоснованно установил, что каких-либо доказательств того, что ответчики без установленных законом оснований приобрели или сберегли денежные средства истицы и неосновательно обогатились, истицей не представлено.
Судом также правильно установлено, что документов, подтверждающих факт заключения между сторонами сделки с условиями передачи истицей ответчикам денежных средств, а также перечисления денежных средств во исполнение обязательств ответчиков, в силу которой, у последних могла возникнуть обязанность по их возврату, не представлено. Сторонами отсутствие такой сделки не оспаривается. Денежные средства со своего счета истицей перечислялись в счет погашения кредитов ее сына по своему волеизъявлению и добровольно, с осознанием отсутствия обязательства перед сыном. Как истица сама пояснила в судебном заседании, ею двигало желание помочь семье своего сына
При таких данных суд обоснованно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отказал в иске, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13210
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13210
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.Н.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Б.Н. к Б.К., Б.М. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Б.Н., Б.М., представителя Б.Н. - Р.
установила:
Б.Н. обратилась в городской суд с иском к Б.К. и Б.М. о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в сумме 397 879 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 79 копеек с каждого, ссылаясь на то, что 24.11.2011 года ее сын Б.М., находясь в зарегистрированном браке с ответчицей Б.К., по договору купли-продажи приобрел автомобиль ГАЗ-2752, на денежные средства, предоставленные Б.М. ООО КБ "Алтайэнергобанк" по кредитному договору от 25.01.2011 года, по которому ответчица Б.К. выступала поручителем. Обязательства по возврату ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредита выполнены лично истицей, денежные средства списывались с ее счета, общая сумма выплаченная истицей по кредитному договору составляет 494 718 рублей 53 копейки. Сын истицы Б.М. 13.10.2011 года Б.М. по договору купли-продажи приобрел снегоболотоход, который также был приобретен ответчиками с использованием денежных средств предоставленных истицей в сумме 301 039 рублей 71 копейка. Какое-либо соглашение между истицей и ответчиками, из которых следовала бы ее обязанность безвозмездно гасить их кредитные обязательства отсутствует. В судебном заседании истица пояснила, что ею было дано указание бухгалтеру о погашении кредита ее сына Б.М., которое бухгалтер исполняла. Денежные средства списывались со счета истицы. Деньги истица ответчикам предоставляла добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств, как помощь детям, так как у них была молодая семья, они говорили ей, что все отдадут, когда встанут на ноги. Поскольку семья ответчиков в настоящее время разрушается, истица дарить ответчикам деньги не желает.
Представитель ответчика Б.К. - адвокат Захарова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у ответчиков супругов Б-зых на момент брака было свое ИП, оформленное на Б.М. Автомобиль "Газель" приобретался в целях предпринимательской деятельности семьи ответчиков, в интересах семьи и на имя Б.М. был взят кредит и куплен автомобиль. На тот период между сторонами были хорошие отношения, намерения расторгать брак ответчики не имели, каждый месяц к дате погашения кредита, ответчиками деньги, предназначенные для погашения кредита, передавали истцу по ее же просьбе, т.к. она хотела облегчить бремя ответчиков на оплату кредита. О том, что деньги списываются со счета ИП Б.Н. ответчики не знали. Снегоболотоход приобретался также на денежные средства, полученные по кредитному договору на имя ответчика Б.М., однако этот кредит погашался лично Б.К., несмотря на просьбы истца также передавать деньги ей. Банк, где Б.К. производила оплату, был удобно для нее расположен и не было необходимости пользоваться помощью истицы. После того, как Б.М. дважды совершил на снегоболотоходе ДТП, супруги Б-зых приняли решение продать снегоболотоход, однако кредитные обязательства этого не позволяли, было необходимо найти оставшуюся сумму денег, оплатить кредит, после чего продать снегоход. Выручки от ИП для этого не хватало, накоплений у супругов не было, в связи с чем деньги Б.К. были взяты в долг и переданы истице для погашения кредита. В дальнейшем планировалось продать снегоболотоход и вернуть взятые в долг деньги. Затем отношения между супругами испортились, что привело к подаче настоящего искового заявления.
Ответчик Б.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 01.02.2013 года ответчик Б.М. пояснил суду, что кредиты оплачивались истицей, Б.К. денег истице не передавала. Договоренности с Б.М. у ответчиков не было, она сама хотела им помочь. Возврат денег ответчиками истице предполагался, Б.К. была в курсе этого и знала о том, что деньги придется отдавать, документально это никак оформлено не было. Представитель ответчика Б.М. - Т., действующая на основании доверенности, пояснила, что деньги ответчиками брались у истицы и возвращены не были.
Представители третьих лиц ОАО "Росгосстрахбанк", ООО КБ "Алтайэнергобанк", ОАО АКБ "Мострансбанк" были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от ОАО АКБ "Мострансбанк" суду поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы своего искового заявления и на то, что суд неправильно применил закон по настоящему делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2011 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б.М. был заключен кредитный договор N АК 36/2011/10-01/424, по условиям которого, заемщику Б.М. был предоставлен кредит в размере 415 200 рублей на срок до 27.01.2014 года, для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2752. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора с 25.01.2011 года между Банком и Б.К. был заключен договор поручительства N ПК 36/2011/10-01/424 (л.д. 51 - 55). Согласно сообщения ОАО АКБ "Мострансбанк" в соответствие с договором уступки прав требования от 17.03.2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступил ОАО АКБ "Мострансбанк" права по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства по возврату кредита по договору заемщиком Б.М. полностью исполнены. Представить информацию о том, кем погашалась задолженность не представляется возможным, поскольку платежи по возврату кредита принимались ООО КБ "Алтайэнергобанк" (л.д. 68).
05.10.2011 год между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б.М. был заключен кредитный договор N 00/60-021241/810-2011, по условиям которого заемщику Б.М. был предоставлен кредит в размере 346 130 рублей сроком на 36 месяцев до 05.10.2014 года включительно (л.д. 49 - 50).
Истицей в обоснование своих требований представлены копии платежных поручений (л.д. 9 - 23) в соответствие с которыми в счет погашения кредита по кредитному договор N АК 36/2011/10-01/424 от 25.01.2011 года со счета ИП Б.Н. на счет заемщика Б.М. в ООО КБ "Алтайэнергобанк" вносились денежные средства: 24.03.2011 года - в размере 15 600 рублей, 22.04.2011 года - в размере 15 700 рублей, 24.05.2011 года - в размере 15 700 рублей, 24.06.2011 года - в размере 15 700 рублей, 25.07.2011 года - в размере 16 000 рублей, 25.08.2011 года - в размере 16 000 рублей, 26.09.2011 года - в размере 16 000 рублей, 25.10.2011 года - в размере 16 000 рублей, 25.11.2011 года - в размере 16 000 рублей, 26.12.2011 года - в размере 16 000 рублей, 25.01.2012 года - в размере 16 000 рублей, 24.02.2012 года - в размере 16 000 рублей, 26.03.2012 года - в размере 16 000 рублей, 25.04.2012 года - размере 16 000 рублей, 23.05.2012 года - в размере 272 018 рублей 53 копейки, а всего на сумму 494 718 рублей 53 копейки. Также представлена копия приходного кассового ордера от 22.05.2012 года, согласно которому средства для погашения кредита по договору Б.М. в сумме 301039 рублей 74 копейки на счет в ОАО "РГС БАНК" внесены Б.Н. (л.д. 8).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что она работает бухгалтером в ИП Б.Н. С 01 октября 2006 года, в обязанности свидетеля входит контроль за денежными средствами, их приход и расход. Перечисление денежных средств по кредитному договору Б.М. от имени ИП Б.Н. производилось по указанию Б.Н., Б.К. денег за кредит не передавала, только за товары с их точки. Деньги передавались не конкретно Б.К., а ИП Б.М. за товар, который брался у ИП Б.Н.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. следует, что ранее с 3 сентября 2009 года по 02 декабря 2011 года свидетель работал водителем-экспедитором у ИП Б.Н., развозил товар по точкам, инкассировал, забирал деньги с точек. На точку Б.М. свидетель привозил товар и забирал деньги, деньги отвозил на склад бухгалтеру С. Все денежные операции проводились через бухгалтера. Вела ли бухгалтер работу и с ИП Б.Н. и с ИП Б.М., как производились расчеты между ИП Б.Н. и ИП Б.М., за что от ИП Б.М. передавались денежные средства свидетелю не известно. Исходя из имеющихся в деле и правильно оцененных доказательств, суд обоснованно установил, что каких-либо доказательств того, что ответчики без установленных законом оснований приобрели или сберегли денежные средства истицы и неосновательно обогатились, истицей не представлено.
Судом также правильно установлено, что документов, подтверждающих факт заключения между сторонами сделки с условиями передачи истицей ответчикам денежных средств, а также перечисления денежных средств во исполнение обязательств ответчиков, в силу которой, у последних могла возникнуть обязанность по их возврату, не представлено. Сторонами отсутствие такой сделки не оспаривается. Денежные средства со своего счета истицей перечислялись в счет погашения кредитов ее сына по своему волеизъявлению и добровольно, с осознанием отсутствия обязательства перед сыном. Как истица сама пояснила в судебном заседании, ею двигало желание помочь семье своего сына
При таких данных суд обоснованно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отказал в иске, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)