Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от инспекции - Стрелкова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03-27/0003:
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Дмитрия Николаевича (адвокатский кабинет N 895) на решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года по делу N А41-36156/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Ткаченко Дмитрия Николаевича (адвокатский кабинет N 895) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, третье лицо - Банк "Возрождение" (ОАО), об оспаривании решений, требования, постановления,
установил:
Ткаченко Дмитрий Николаевич (адвокатский кабинет N 895) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительными решения от 23.06.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011, решения от 02.07.2012 N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, постановления от 02.07.2012 N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк "Возрождение" (ОАО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года по делу N А41-36156/12 в удовлетворении заявления Ткаченко Дмитрию Николаевичу (адвокатский кабинет N 895) отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Ткаченко Дмитрия Николаевича (адвокатский кабинет N 895), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщику не могло быть известно о закрытии счета до момента получения им уведомления банка о закрытии счета
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области 24.05.2011 составлен акт N 5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
Указанным актом установлено, что сообщение о закрытии счета не представлено Ткаченко Дмитрием Николаевичем в установленный законом срок: закрытие расчетного счета имело место - 06 апреля 2011 г., сообщение о закрытии счета представлено в налоговый орган - 11 мая 2011 г.
По итогам рассмотрения материалов и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 3 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией на основании решения от 23.06.2011 N 3 выставлено требование N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011.
Решением УФНС России по Московской области от 22.08.2011 N 16-16/077452 жалоба Ткаченко Дмитрия Николаевича от 25.07.2011 на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 23.06.2011 N 3 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение N 3 от 23.06.201 - без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области 02.07.2012 вынесено решение N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области 02.07.2012 года вынесено постановление N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Ткаченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 НК РФ, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии (о закрытии) счетов, предназначенных для осуществления ими профессиональной деятельности, в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Как следует из материалов дела, Ткаченко Дмитрием Николаевичем 18 января 2006 года был заключен с ОАО Банк "Возрождение" договор банковского счета N 14794.
В соответствии с пунктом 7.2 договора банковского счета N 14794 договор банковского счета расторгается по заявлению клиента.
Как установлено материалами дела, 06 апреля 2011 г. Ткаченко Дмитрием Николаевичем в банк подано заявление о расторжении договора банковского счета (л.д. 64).
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиентов.
Из указанных норм статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора банковского счета достаточно волеизъявления одной стороны - клиента банка.
При этом наличие денежных средств на закрываемом счете не является препятствием для закрытия счета, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Согласно выписке по лицевому счету от 05.04.2011 остаток на начало операционного дня составлял 6 650 руб. Суммы в размере 600 руб. и 50 руб. списаны банком в счет исполнения обязательств по договору банковского счета; сумма в размере 6 000 руб. перечислена банком на лицевой счет клиента N 40817810203007025097. Таким образом, на конец операционного дня 05.04.2011 остаток на расчетном счете N 40802810703000150364 составил 0 руб. 00 коп. (л.д. 48).
В связи с изложенным является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что ему не могло быть известно о закрытии счета до момента получения им уведомления банка о закрытии счета.
Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, 06.04.2011 в Можайский филиал Банка "Возрождения" (ОАО) обратился Ткаченко Д.Н. с заявлением о расторжении договора банковского счета N 14794 от 18.01.2006 и закрытии расчетного счета N 40802810703000150364 в соответствии со статьей 859 ГК РФ.
Заявление Ткаченко Д.Н. принято к исполнению и в тот же день (06.04.2011) исполнено Банком. Одновременно с этим Банком принято распоряжение о закрытие лицевого счета N 4080281073000150364, в Книгу регистрации открытых счетов внесена запись о закрытия лицевого счета, в налоговый орган направлено уведомление о закрытие счета.
В соответствии со статьей 859 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, момент расторжения договора и закрытия счета зависит только от волеизъявления клиента. Обязанности по направлению клиенту какого-либо уведомления о закрытии счета действующем законодательством и условиями договора не предусмотрено.
В соответствии с ГК РФ отказ банка в закрытии счета при наличии заявления невозможен, поскольку в заявлении Ткаченко Д.Н. о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета, какой-либо иной срок для расторжения договора и закрытия счета не указан, следовательно, датой расторжения договора и закрытия банковского счета является дата, когда клиент обратился с соответствующем заявлением (в данном случае - 06.04.2011).
Форма сообщения об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) (форма N С-09-1), подлежащая применению в апреле 2011 г., утверждена Приказом ФНС России от 21.04.2009 N ММ-7-6/252@.
Как усматривается из сообщения о закрытии расчетного счета, Ткаченко Дмитрий Николаевич сообщил в налоговую инспекцию о закрытии расчетного счета N 40802810703000150364 в Можайском филиале банка "Возрождение" (ОАО) лишь 11.05.2011. В данном заявлении самим налогоплательщиком в разделе "Сведения о счете в банке, осуществившем открытие (закрытие) счета" указана дата закрытия счета - 06.04.2011 (л.д. 62 - 63).
Между тем, в соответствии со статьей 23 НК РФ с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, сообщение о закрытии счета должно быть представлено в налоговый орган не позднее 15.04.2011.
Следовательно, инспекцией правомерно установлено наличие правонарушения, установленного статьей 118 НК РФ, которое влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ инспекцией в отношении Ткаченко Д.Н. принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 3 от 23.06.2011, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением пункта 3 статьи 23 НК РФ.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.07.2011 N 1391 (срок истечения добровольной уплаты 19.07.2011). В указанный срок налогоплательщиком задолженность погашена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ 02.07.2012 принято решение N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 02.07.2012 вынесено постановление N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С требованием о признании недействительным решения N 3 от 23.06.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011 налогоплательщик обратился 6 августа 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подобного рода обращений.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска данного срока.
О вынесении налоговым органом решения от 23.06.2011 N 3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение заявителю было известно по состоянию на 25 июля 2011 г., поскольку 25 июля 2011 г. заявителем в Управление ФНС России по Московской области подана жалоба на решение N 3 от 23.06.2011.
Пропуск заявителем срока на подачу заявления является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных нематериальных требований о признании недействительными ненормативных актов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/03, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-17570/10.
Решение N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом 02 июля 2012 года, следовательно заявление об их оспаривании подано налогоплательщиком с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Между тем, заявление налогоплательщика не содержит нормативно-правового обоснования недействительности решения N 293 и постановления N 294. Согласно тексту заявления недействительность решения N 293 и постановления N 294 налогоплательщик обосновывает недействительностью решения N 3 от 23.06.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011.
Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на Инструкцию Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку данный нормативный акт регулирует внутренние правила Банка и не влияет на правоотношения, регулируемые налоговым законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызван обжалованием решения N 3 от 23.06.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011 в вышестоящем налоговом органе, апелляционный суд находит несостоятельным, согласно статье 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Жалоба Ткаченко Дмитрия Николаевича от 25.07.2011 на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 23.06.2011 N 3 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Московской области от 22.08.2011 N 16-16/077452. С заявлением в арбитражный суд Ткаченко Дмитрий Николаевич обратился 06.08.2012.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года по делу N А41-36156/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Дмитрия Николаевича (адвокатский кабинет N 895) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36156/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А41-36156/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от инспекции - Стрелкова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03-27/0003:
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Дмитрия Николаевича (адвокатский кабинет N 895) на решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года по делу N А41-36156/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Ткаченко Дмитрия Николаевича (адвокатский кабинет N 895) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, третье лицо - Банк "Возрождение" (ОАО), об оспаривании решений, требования, постановления,
установил:
Ткаченко Дмитрий Николаевич (адвокатский кабинет N 895) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительными решения от 23.06.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011, решения от 02.07.2012 N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, постановления от 02.07.2012 N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк "Возрождение" (ОАО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года по делу N А41-36156/12 в удовлетворении заявления Ткаченко Дмитрию Николаевичу (адвокатский кабинет N 895) отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Ткаченко Дмитрия Николаевича (адвокатский кабинет N 895), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщику не могло быть известно о закрытии счета до момента получения им уведомления банка о закрытии счета
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области 24.05.2011 составлен акт N 5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
Указанным актом установлено, что сообщение о закрытии счета не представлено Ткаченко Дмитрием Николаевичем в установленный законом срок: закрытие расчетного счета имело место - 06 апреля 2011 г., сообщение о закрытии счета представлено в налоговый орган - 11 мая 2011 г.
По итогам рассмотрения материалов и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 3 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией на основании решения от 23.06.2011 N 3 выставлено требование N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011.
Решением УФНС России по Московской области от 22.08.2011 N 16-16/077452 жалоба Ткаченко Дмитрия Николаевича от 25.07.2011 на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 23.06.2011 N 3 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение N 3 от 23.06.201 - без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области 02.07.2012 вынесено решение N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области 02.07.2012 года вынесено постановление N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Ткаченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 НК РФ, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии (о закрытии) счетов, предназначенных для осуществления ими профессиональной деятельности, в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Как следует из материалов дела, Ткаченко Дмитрием Николаевичем 18 января 2006 года был заключен с ОАО Банк "Возрождение" договор банковского счета N 14794.
В соответствии с пунктом 7.2 договора банковского счета N 14794 договор банковского счета расторгается по заявлению клиента.
Как установлено материалами дела, 06 апреля 2011 г. Ткаченко Дмитрием Николаевичем в банк подано заявление о расторжении договора банковского счета (л.д. 64).
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиентов.
Из указанных норм статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора банковского счета достаточно волеизъявления одной стороны - клиента банка.
При этом наличие денежных средств на закрываемом счете не является препятствием для закрытия счета, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Согласно выписке по лицевому счету от 05.04.2011 остаток на начало операционного дня составлял 6 650 руб. Суммы в размере 600 руб. и 50 руб. списаны банком в счет исполнения обязательств по договору банковского счета; сумма в размере 6 000 руб. перечислена банком на лицевой счет клиента N 40817810203007025097. Таким образом, на конец операционного дня 05.04.2011 остаток на расчетном счете N 40802810703000150364 составил 0 руб. 00 коп. (л.д. 48).
В связи с изложенным является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что ему не могло быть известно о закрытии счета до момента получения им уведомления банка о закрытии счета.
Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, 06.04.2011 в Можайский филиал Банка "Возрождения" (ОАО) обратился Ткаченко Д.Н. с заявлением о расторжении договора банковского счета N 14794 от 18.01.2006 и закрытии расчетного счета N 40802810703000150364 в соответствии со статьей 859 ГК РФ.
Заявление Ткаченко Д.Н. принято к исполнению и в тот же день (06.04.2011) исполнено Банком. Одновременно с этим Банком принято распоряжение о закрытие лицевого счета N 4080281073000150364, в Книгу регистрации открытых счетов внесена запись о закрытия лицевого счета, в налоговый орган направлено уведомление о закрытие счета.
В соответствии со статьей 859 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, момент расторжения договора и закрытия счета зависит только от волеизъявления клиента. Обязанности по направлению клиенту какого-либо уведомления о закрытии счета действующем законодательством и условиями договора не предусмотрено.
В соответствии с ГК РФ отказ банка в закрытии счета при наличии заявления невозможен, поскольку в заявлении Ткаченко Д.Н. о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета, какой-либо иной срок для расторжения договора и закрытия счета не указан, следовательно, датой расторжения договора и закрытия банковского счета является дата, когда клиент обратился с соответствующем заявлением (в данном случае - 06.04.2011).
Форма сообщения об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) (форма N С-09-1), подлежащая применению в апреле 2011 г., утверждена Приказом ФНС России от 21.04.2009 N ММ-7-6/252@.
Как усматривается из сообщения о закрытии расчетного счета, Ткаченко Дмитрий Николаевич сообщил в налоговую инспекцию о закрытии расчетного счета N 40802810703000150364 в Можайском филиале банка "Возрождение" (ОАО) лишь 11.05.2011. В данном заявлении самим налогоплательщиком в разделе "Сведения о счете в банке, осуществившем открытие (закрытие) счета" указана дата закрытия счета - 06.04.2011 (л.д. 62 - 63).
Между тем, в соответствии со статьей 23 НК РФ с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, сообщение о закрытии счета должно быть представлено в налоговый орган не позднее 15.04.2011.
Следовательно, инспекцией правомерно установлено наличие правонарушения, установленного статьей 118 НК РФ, которое влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ инспекцией в отношении Ткаченко Д.Н. принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 3 от 23.06.2011, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением пункта 3 статьи 23 НК РФ.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.07.2011 N 1391 (срок истечения добровольной уплаты 19.07.2011). В указанный срок налогоплательщиком задолженность погашена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ 02.07.2012 принято решение N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 02.07.2012 вынесено постановление N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С требованием о признании недействительным решения N 3 от 23.06.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011 налогоплательщик обратился 6 августа 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подобного рода обращений.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска данного срока.
О вынесении налоговым органом решения от 23.06.2011 N 3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение заявителю было известно по состоянию на 25 июля 2011 г., поскольку 25 июля 2011 г. заявителем в Управление ФНС России по Московской области подана жалоба на решение N 3 от 23.06.2011.
Пропуск заявителем срока на подачу заявления является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных нематериальных требований о признании недействительными ненормативных актов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/03, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-17570/10.
Решение N 293 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом 02 июля 2012 года, следовательно заявление об их оспаривании подано налогоплательщиком с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Между тем, заявление налогоплательщика не содержит нормативно-правового обоснования недействительности решения N 293 и постановления N 294. Согласно тексту заявления недействительность решения N 293 и постановления N 294 налогоплательщик обосновывает недействительностью решения N 3 от 23.06.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011.
Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на Инструкцию Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку данный нормативный акт регулирует внутренние правила Банка и не влияет на правоотношения, регулируемые налоговым законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызван обжалованием решения N 3 от 23.06.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2011 в вышестоящем налоговом органе, апелляционный суд находит несостоятельным, согласно статье 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Жалоба Ткаченко Дмитрия Николаевича от 25.07.2011 на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 23.06.2011 N 3 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Московской области от 22.08.2011 N 16-16/077452. С заявлением в арбитражный суд Ткаченко Дмитрий Николаевич обратился 06.08.2012.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года по делу N А41-36156/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Дмитрия Николаевича (адвокатский кабинет N 895) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)