Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной
жалобе представителя У. и дополнениям к ней по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к Коммерческому Банку "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о понуждении к изменению условий кредитного договора - отказать.
У. обратился в суд с иском к КБ "Московский капитал" (ООО) о понуждении к изменению условий кредитного договора, с исключением из условий последнего его обязанности по уплате процентов по кредитному договору с даты вступления в законную силу решения о признании ответчика банкротом и обязании ответчика произвести зачет суммы процентов по договору, уплаченной истцом после ** года, в счет погашения суммы. Мотивируя заявленные требования истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор N * от ** года, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила ** рублей, процентная ставка - **% годовых. Приказом ЦБ РФ от ** года N ** у КБ "Московский капитал" (ООО) была отозвана лицензия, и решением Арбитражного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, по гражданскому делу N * КБ "Московский капитал" (ООО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец полагает, что после отзыва лицензии ответчик утратил право требования уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего им было направлено в адрес конкурсного управляющего банка письмо с предложением об изменении условий договора в части исключения из условий договора процентной ставки по кредиту и перерасчете излишне уплаченных сумм за пользование кредитом в счет погашения суммы кредита. Ответ на письмо истцом до настоящего времени не получен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М., также представляющая интересы третьего лица ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель У. - П.
Судебная коллегия, выслушав представителя У. - П., представителя Банка по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года, между ООО КБ "Московский капитал" и У. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик представляет истцу кредит на приобретение объекта недвижимости в размере * рублей под *% годовых на период с * года по * года. При этом пунктом 1.2 договора определено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее * года, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, погашать сумму основного долга равными долями по * рублей ежемесячно, начиная с * года.
В соответствии с п. * договора в процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности.
* года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу * года, по гражданскому делу N ** КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (Банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КТ "Московский капитал" (ООО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от * года, от * года, от * года, от * года срок конкурсного производства в отношении КБ "Московский капитал" (ООО) неоднократно продлялся.
Также из материалов дела следует, что в период с * года по * года истец погашал задолженность перед ответчиком, согласно принятым на себя обязательствам по кредитному договору и после признания ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положения ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд, применив положения ст. 809 п. 1, 2 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истец обязан уплачивать ответчику проценты за пользование кредитом, поскольку КБ "Московский капитал" (ООО) до настоящего времени не ликвидирован, задолженность по кредитному договору N * от ** года истцом до настоящего времени не погашена.
Довод о том, что у ответчика в настоящее время отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, не лишает его положения заимодавца по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
На основании вышеизложенного, правильно оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика изменить условия кредитного договора, исключив из условий последнего обязанность истца по уплате процентов по кредитному договору с даты вступления в законную силу решения о признании ответчика банкротом удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ответчика произвести зачет суммы процентов по договору, уплаченной истцом после ** года в счет погашения суммы кредита.
Довод жалобы о том, что, по смыслу ст. 819 ГК РФ и в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности имеет право на получение процентов по кредитному договору, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права. Взимание процентов в рамках, ранее заключенного, в период действия кредитной организации, до изъятия у нее лицензии, договора не является банковской операций, тогда как является последствием исполнения ранее заключенного договора на указанных в нем условий, основания для изменения которых отсутствуют. Из материалов дела следует, что Банк "Московский Капитал" не ликвидирован, а потому кредитный договор, заключенный между сторонами действует, стороны договора не изменены, и по договору могут начисляться проценты и штрафные санкции. Факт отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не означает освобождение заемщика от погашения кредита.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя У. - П. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3950/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3950/12
Судья Гришин Д.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной
жалобе представителя У. и дополнениям к ней по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к Коммерческому Банку "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о понуждении к изменению условий кредитного договора - отказать.
установила:
У. обратился в суд с иском к КБ "Московский капитал" (ООО) о понуждении к изменению условий кредитного договора, с исключением из условий последнего его обязанности по уплате процентов по кредитному договору с даты вступления в законную силу решения о признании ответчика банкротом и обязании ответчика произвести зачет суммы процентов по договору, уплаченной истцом после ** года, в счет погашения суммы. Мотивируя заявленные требования истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор N * от ** года, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила ** рублей, процентная ставка - **% годовых. Приказом ЦБ РФ от ** года N ** у КБ "Московский капитал" (ООО) была отозвана лицензия, и решением Арбитражного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, по гражданскому делу N * КБ "Московский капитал" (ООО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец полагает, что после отзыва лицензии ответчик утратил право требования уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего им было направлено в адрес конкурсного управляющего банка письмо с предложением об изменении условий договора в части исключения из условий договора процентной ставки по кредиту и перерасчете излишне уплаченных сумм за пользование кредитом в счет погашения суммы кредита. Ответ на письмо истцом до настоящего времени не получен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М., также представляющая интересы третьего лица ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель У. - П.
Судебная коллегия, выслушав представителя У. - П., представителя Банка по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года, между ООО КБ "Московский капитал" и У. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик представляет истцу кредит на приобретение объекта недвижимости в размере * рублей под *% годовых на период с * года по * года. При этом пунктом 1.2 договора определено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее * года, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, погашать сумму основного долга равными долями по * рублей ежемесячно, начиная с * года.
В соответствии с п. * договора в процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности.
* года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу * года, по гражданскому делу N ** КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (Банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КТ "Московский капитал" (ООО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от * года, от * года, от * года, от * года срок конкурсного производства в отношении КБ "Московский капитал" (ООО) неоднократно продлялся.
Также из материалов дела следует, что в период с * года по * года истец погашал задолженность перед ответчиком, согласно принятым на себя обязательствам по кредитному договору и после признания ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положения ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд, применив положения ст. 809 п. 1, 2 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истец обязан уплачивать ответчику проценты за пользование кредитом, поскольку КБ "Московский капитал" (ООО) до настоящего времени не ликвидирован, задолженность по кредитному договору N * от ** года истцом до настоящего времени не погашена.
Довод о том, что у ответчика в настоящее время отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, не лишает его положения заимодавца по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
На основании вышеизложенного, правильно оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика изменить условия кредитного договора, исключив из условий последнего обязанность истца по уплате процентов по кредитному договору с даты вступления в законную силу решения о признании ответчика банкротом удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ответчика произвести зачет суммы процентов по договору, уплаченной истцом после ** года в счет погашения суммы кредита.
Довод жалобы о том, что, по смыслу ст. 819 ГК РФ и в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности имеет право на получение процентов по кредитному договору, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права. Взимание процентов в рамках, ранее заключенного, в период действия кредитной организации, до изъятия у нее лицензии, договора не является банковской операций, тогда как является последствием исполнения ранее заключенного договора на указанных в нем условий, основания для изменения которых отсутствуют. Из материалов дела следует, что Банк "Московский Капитал" не ликвидирован, а потому кредитный договор, заключенный между сторонами действует, стороны договора не изменены, и по договору могут начисляться проценты и штрафные санкции. Факт отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не означает освобождение заемщика от погашения кредита.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя У. - П. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)