Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулейманова А.С.
14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2010 года
по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2008 года между акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 120986, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 ссудный счет для выдачи кредита в сумме руб. на срок по 17.04.2013 года из расчета 14% годовых путем перечисления суммы кредита с ссудного счета клиента на картсчет клиента.
ФИО1 должен был погашать кредит согласно установленного графика, однако по графику кредит не погашался.
С 30.09.2009 года по 01.05.2010 года ФИО1 не вносил платежи в счет погашения кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.05.2010 года составила коп.. За просрочку уплаты основного долга была начислена ФИО1 пеня в размере коп..
В связи с нарушением должником сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, АКБ НМБ ОАО считает необходимым требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере руб. (за период с 01.05.2010 года по 17.04.2013 года.).
Таким образом, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору N 120986 от 18.04.2008 года по состоянию на 01.05.2010 года составляет коп..
Просил взыскать со ФИО1 в пользу АКБ НМБ ОАО задолженность по кредитному договору N 120986 от 18.04.2008 года в размере коп., расходы на уплату госпошлины в сумме коп..
В дальнейшем акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу со ФИО1 задолженность по кредитному договору N 120986 от 18.04.2008 года в размере коп., расходы на уплату госпошлины в сумме коп. (л.д. 30, 32).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением суда от 07 июля 2010 года постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) задолженность по кредитному договору N 120968 от 18.04.2008 года в сумме коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме коп..
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия вынесла определение от 31 июля 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки своей не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, считает, что общая сумма задолженности по кредитному договору не должна превышать рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и признавшего иск частично, исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленные сторонами дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 07 июля 2010 года, надлежащим образом извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания на 07.07.2010 года, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Данное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.04.2008 года между акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (АКБ НМБ ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 120986, по условиям которого Банк открывает Клиенту Картсчет, выдает карту, открывает ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита на Картсчет.
В соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита по программе "Кредит Успешный" и на заключение договора Картсчета сумма кредита составила руб., комиссия за выдачу кредита - 3% от суммы выдаваемой кредита, ставка кредита - 14% годовых, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в банкоматах платежной системы "Золотая корона" равна комиссии эквайрера от суммы обналиченных денежных средств, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, срок кредита с 18.04.2008 года по 17.04.2013 года, повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита - 28% годовых.
Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты на заключение договора банковского, кредитного договора с Банком, а в случае одобрения (акцепта) Банком данной оферты, - неотъемлемой частью договора Картсчета, кредитного договора.
С Условиями кредитования АКБ НМБ ОАО по программе "Кредит Успешный" ФИО1 был ознакомлен, понимал их, полностью согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, принял на себя права и обязанности Клиента, указанные в них.
В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2. Условий кредитования Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).
Согласно выписке по счету N <...> с 18.045.2008 года по 07.07.2010 года ФИО1 уплатил банку коп., из них - руб. - комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 26-29).
Денежные суммы, указанные в приходных кассовых ордерах за период с 15.05.2008 года по 01.03.2010 года, представленных ФИО1, отражены в вышеуказанной выписке по лицевому счету.
В справке-расчете, представленной истцом, указана общая сумма по кредитному договору на 01.05.2010 года в сумме коп. (л.д. 5-8).
21.05.2010 года и 19.06.2010 года ФИО1 уплатил банку по рублей, т.е. руб..
В судебном заседании 07.07.2010 года представитель истца - ФИО7 просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2010 года в сумме коп. (л.д. 32).
В другой справке-расчете от 31.07.2012 года, дополнительно представленной истцом, указана общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2010 года в размере коп. (л.д. 70-73).
Таким образом, расчеты задолженности противоречивы, при этом расчеты задолженности включают суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 2 050 руб., что не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность такого условия кредитного договора.
Кроме того, расчет задолженности составлен банком с учетом положений п. 3.7 Условий кредитования АКБ НМБ ОАО, предусматривающих направление банком полученных от клиента сумм в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита); на уплату комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного кредитным договором; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение задолженности по кредиту (части кредита) (л.д. 9-10).
Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, Пленума Верховного Суда "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, из расчета суммы кредитной задолженности ответчика подлежат исключению ежемесячные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., в связи с чем ежемесячный аннуитетный платеж составит коп.
Расчет задолженности по кредитному договору N 120968 от 18.04.2008 года по состоянию на 07.07.2010 года, т.е. на дату, по которую истец просит взыскать задолженность с ответчика:
Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2010 года составляет коп., в том числе:
- - основной долг по кредитному договору - руб., включающий просроченную задолженность в сумме руб.;
- - повышенные проценты - руб..
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.07.2010 года по 14.08.2012 года истцом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме коп. по состоянию на 07.07.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере коп..
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июля 2010 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО отказать.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7454
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7454
Судья Сулейманова А.С.
14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2010 года
по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2008 года между акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 120986, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 ссудный счет для выдачи кредита в сумме руб. на срок по 17.04.2013 года из расчета 14% годовых путем перечисления суммы кредита с ссудного счета клиента на картсчет клиента.
ФИО1 должен был погашать кредит согласно установленного графика, однако по графику кредит не погашался.
С 30.09.2009 года по 01.05.2010 года ФИО1 не вносил платежи в счет погашения кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.05.2010 года составила коп.. За просрочку уплаты основного долга была начислена ФИО1 пеня в размере коп..
В связи с нарушением должником сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, АКБ НМБ ОАО считает необходимым требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере руб. (за период с 01.05.2010 года по 17.04.2013 года.).
Таким образом, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору N 120986 от 18.04.2008 года по состоянию на 01.05.2010 года составляет коп..
Просил взыскать со ФИО1 в пользу АКБ НМБ ОАО задолженность по кредитному договору N 120986 от 18.04.2008 года в размере коп., расходы на уплату госпошлины в сумме коп..
В дальнейшем акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу со ФИО1 задолженность по кредитному договору N 120986 от 18.04.2008 года в размере коп., расходы на уплату госпошлины в сумме коп. (л.д. 30, 32).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением суда от 07 июля 2010 года постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) задолженность по кредитному договору N 120968 от 18.04.2008 года в сумме коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме коп..
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия вынесла определение от 31 июля 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки своей не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, считает, что общая сумма задолженности по кредитному договору не должна превышать рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и признавшего иск частично, исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленные сторонами дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 07 июля 2010 года, надлежащим образом извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания на 07.07.2010 года, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Данное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.04.2008 года между акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (АКБ НМБ ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 120986, по условиям которого Банк открывает Клиенту Картсчет, выдает карту, открывает ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита на Картсчет.
В соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита по программе "Кредит Успешный" и на заключение договора Картсчета сумма кредита составила руб., комиссия за выдачу кредита - 3% от суммы выдаваемой кредита, ставка кредита - 14% годовых, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в банкоматах платежной системы "Золотая корона" равна комиссии эквайрера от суммы обналиченных денежных средств, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, срок кредита с 18.04.2008 года по 17.04.2013 года, повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита - 28% годовых.
Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты на заключение договора банковского, кредитного договора с Банком, а в случае одобрения (акцепта) Банком данной оферты, - неотъемлемой частью договора Картсчета, кредитного договора.
С Условиями кредитования АКБ НМБ ОАО по программе "Кредит Успешный" ФИО1 был ознакомлен, понимал их, полностью согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, принял на себя права и обязанности Клиента, указанные в них.
В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2. Условий кредитования Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).
Согласно выписке по счету N <...> с 18.045.2008 года по 07.07.2010 года ФИО1 уплатил банку коп., из них - руб. - комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 26-29).
Денежные суммы, указанные в приходных кассовых ордерах за период с 15.05.2008 года по 01.03.2010 года, представленных ФИО1, отражены в вышеуказанной выписке по лицевому счету.
В справке-расчете, представленной истцом, указана общая сумма по кредитному договору на 01.05.2010 года в сумме коп. (л.д. 5-8).
21.05.2010 года и 19.06.2010 года ФИО1 уплатил банку по рублей, т.е. руб..
В судебном заседании 07.07.2010 года представитель истца - ФИО7 просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2010 года в сумме коп. (л.д. 32).
В другой справке-расчете от 31.07.2012 года, дополнительно представленной истцом, указана общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2010 года в размере коп. (л.д. 70-73).
Таким образом, расчеты задолженности противоречивы, при этом расчеты задолженности включают суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 2 050 руб., что не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность такого условия кредитного договора.
Кроме того, расчет задолженности составлен банком с учетом положений п. 3.7 Условий кредитования АКБ НМБ ОАО, предусматривающих направление банком полученных от клиента сумм в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита); на уплату комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного кредитным договором; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение задолженности по кредиту (части кредита) (л.д. 9-10).
Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, Пленума Верховного Суда "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, из расчета суммы кредитной задолженности ответчика подлежат исключению ежемесячные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., в связи с чем ежемесячный аннуитетный платеж составит коп.
Расчет задолженности по кредитному договору N 120968 от 18.04.2008 года по состоянию на 07.07.2010 года, т.е. на дату, по которую истец просит взыскать задолженность с ответчика:
Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2010 года составляет коп., в том числе:
- - основной долг по кредитному договору - руб., включающий просроченную задолженность в сумме руб.;
- - повышенные проценты - руб..
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.07.2010 года по 14.08.2012 года истцом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме коп. по состоянию на 07.07.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере коп..
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июля 2010 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО отказать.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)