Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Г.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Ш.В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Астраханского филиала к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Астраханского филиала обратился в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ними заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата кредита до, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не в полном объеме, просили взыскать с Ш.В.А. сумму задолженности по основному долгу - рублей, проценты за просроченный основной долг - рубль, неустойку - рублей, государственную пошлину - рубля.
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Астраханского филиала М. исковые требования поддержал.
Ш.В.А. в судебном заседании участия не принимал, в своем заявлении представленном суду признал исковые требования в размере рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение суда Ш.В.А. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, считает сумму задолженности и процентов завышенной, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы адвоката Куроедова В.А., пояснения свидетеля Ш.В.Н. расчет задолженности, который он представил суду.
На заседание судебной коллегии Ш.В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Ш.В.А. - Ш.В.Н., поддержавшую жалобу, представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Астраханского филиала М., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную; денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата кредита до, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются.
В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору кредита, законно возложив ответственность по взысканию долга на заемщика.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно положен в основу решения расчет взыскиваемых сумм, не соответствующий суммам задолженности, не может быть принято во внимание, расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, является правильным.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы адвоката, свидетеля Ш.В.Н. представленный ответчиком расчет не являются основанием для отмены решения суда. Всем представленным сторонами доказательствам, суд дал надлежащую оценку, которую изложил в решении. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3280/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-3280/10
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Г.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Ш.В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Астраханского филиала к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Астраханского филиала обратился в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ними заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата кредита до, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не в полном объеме, просили взыскать с Ш.В.А. сумму задолженности по основному долгу - рублей, проценты за просроченный основной долг - рубль, неустойку - рублей, государственную пошлину - рубля.
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Астраханского филиала М. исковые требования поддержал.
Ш.В.А. в судебном заседании участия не принимал, в своем заявлении представленном суду признал исковые требования в размере рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение суда Ш.В.А. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, считает сумму задолженности и процентов завышенной, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы адвоката Куроедова В.А., пояснения свидетеля Ш.В.Н. расчет задолженности, который он представил суду.
На заседание судебной коллегии Ш.В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Ш.В.А. - Ш.В.Н., поддержавшую жалобу, представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Астраханского филиала М., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную; денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата кредита до, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются.
В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору кредита, законно возложив ответственность по взысканию долга на заемщика.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно положен в основу решения расчет взыскиваемых сумм, не соответствующий суммам задолженности, не может быть принято во внимание, расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, является правильным.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы адвоката, свидетеля Ш.В.Н. представленный ответчиком расчет не являются основанием для отмены решения суда. Всем представленным сторонами доказательствам, суд дал надлежащую оценку, которую изложил в решении. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)