Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) на решение Советского районного суда города Казани от 28 марта 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 02 июня 2008 года, заключенный между А. и акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение кредита недействительным.
Применить последствия недействительности частично ничтожной сделки.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) в пользу А. денежную сумму в размере 44 625 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за ведение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 556 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 27 340 руб. 51 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб.
А. в иске к акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (открытое акционерное общество) в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 8 500 руб. отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) в бюджет Исполнительного комитета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 995 руб. 43 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Энергобанк" К., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска было указано, что 02 июня 2008 года АКБ "Энергобанк" (ОАО) в исполнение кредитного договора предоставил истцу денежные средства в размере 525000 руб. сроком до 31 мая 2013 года с оплатой процентов за пользование кредитом 8% годовых от суммы кредита.
Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере 2625 руб.
Как следует из иска, названное обязательство нарушило законные права и интересы потребителя, поскольку клиент вынужден был оплачивать услуги, которые ему фактически не оказывались.
Истцовая сторона, после уточнения и дополнения заявленных требований, просила признать недействительным обязательство о взимании комиссии, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 44725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за составление доверенности 700 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что в целях реструктуризации задолженности по кредиту с истцом 05 марта 2011 года был заключен новый кредитный договор, который полностью заменил предыдущую кредитную сделку, начиная с момента ее заключения. Эффективная ставка по кредиту составляла 16,77% с учетом комиссий как части платы, тогда как в соответствии с новыми договоренностями она была установлена в размере 14% годовых с рефинансированием кредитной задолженности в новый кредит. Пункт 1.2 определяющий обязанность оплачивать комиссию за ведение счета был отменен. Полученные по этой позиции суммы были зачтены в счет причитающихся выплат.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке, так как пришел к выводу о том, что действия банка повлекли за собой незаконное взимание комиссии. Сделку, состоявшуюся 05 марта 2011 года, на которую ссылалась кредитная организация, признал мнимой, направленной на то, чтобы заемщик утратил возможность возвратить комиссию.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Энергобанк" ставит вопрос об отмене решения суда, на том основании, что решение незаконно и необоснованно, поскольку соглашением сторон условия первоначально заключенной сделки были изменены, взимание комиссии за ведение счета прекратилось, полученные за эту услугу денежные средства были включены в перерасчет размера причитающихся платежей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2008 года АКБ "Энергобанк" (ОАО) в исполнение кредитного договора предоставил истцу денежные средства в размере 525000 руб. сроком до 31 мая 2013 года с оплатой процентов за пользование кредитом 8% годовых от суммы кредита.
Пунктом 1.2 данного договора на заемщика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом в размере 2625 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
05 марта 2011 года между А. и АКБ "Энергобанк" (ОАО) было заключено соглашение о реструктуризации платежей по кредитному договору от 02 июня 2008 года путем заключения нового кредитного договора. В соответствии с достигнутыми договоренностями была исключена ежемесячная комиссия за ведение (обслуживание) счета, изменена процентная ставка за пользование кредитом, согласован новый график платежей и произведен перерасчет размера причитающихся платежей.
Пунктом 1.1 договора вознаграждение за пользование займом было определено в размере 14% годовых от суммы кредита.
В пункте 6.2 соглашения от 05 марта 2011 года указано на то, что стороны решили в пункт 1.1 первичного кредитного договора с момента его подписания 02 июня 2008 года внести изменении, изложив фразу о размере процентов за пользование кредитом в формулировке "и уплатой за его пользование с даты кредита процентов в размере 16,77% годовых".
Таким образом, стороны кредитного договора изменили условия кредитного договора, отменив комиссию за ведение (обслуживание) кредита с момента начала действия кредитных отношений.
Сделка совершена в надлежащей форме, документ подписан сторонами. При этом, как следует из измененного графика платежей, общая сумма ежемесячного платежа сократилась, а не осталась неизменной, общий размер выплат уменьшился на 40805 руб. 36 коп. То есть выводы суда о том, что мнимость сделки подтверждает тот факт, что отношения между участниками кредитных правоотношений не изменились по объему денежного обязательства, не соответствует действительности.
Следовательно, соглашение было не только оформлено, но и исполнено в том виде, в каком стороны об этом договорились, что само по себе исключает мнимость сделки.
Из вышеописанных обстоятельств дела следует однозначный вывод о том, что достигнутые договоренности являлись свободным волеизъявлением сторон, не противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя" и не нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг.
Учитывая, что обязанность заемщика по уплате комиссии была отменена и оспариваемый пункт кредитного договора не содержит условий о взимании комиссий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований А.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 28 марта 2013 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7969/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-7969/2013
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) на решение Советского районного суда города Казани от 28 марта 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 02 июня 2008 года, заключенный между А. и акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение кредита недействительным.
Применить последствия недействительности частично ничтожной сделки.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) в пользу А. денежную сумму в размере 44 625 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за ведение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 556 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 27 340 руб. 51 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб.
А. в иске к акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (открытое акционерное общество) в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 8 500 руб. отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) в бюджет Исполнительного комитета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 995 руб. 43 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Энергобанк" К., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска было указано, что 02 июня 2008 года АКБ "Энергобанк" (ОАО) в исполнение кредитного договора предоставил истцу денежные средства в размере 525000 руб. сроком до 31 мая 2013 года с оплатой процентов за пользование кредитом 8% годовых от суммы кредита.
Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере 2625 руб.
Как следует из иска, названное обязательство нарушило законные права и интересы потребителя, поскольку клиент вынужден был оплачивать услуги, которые ему фактически не оказывались.
Истцовая сторона, после уточнения и дополнения заявленных требований, просила признать недействительным обязательство о взимании комиссии, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 44725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за составление доверенности 700 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что в целях реструктуризации задолженности по кредиту с истцом 05 марта 2011 года был заключен новый кредитный договор, который полностью заменил предыдущую кредитную сделку, начиная с момента ее заключения. Эффективная ставка по кредиту составляла 16,77% с учетом комиссий как части платы, тогда как в соответствии с новыми договоренностями она была установлена в размере 14% годовых с рефинансированием кредитной задолженности в новый кредит. Пункт 1.2 определяющий обязанность оплачивать комиссию за ведение счета был отменен. Полученные по этой позиции суммы были зачтены в счет причитающихся выплат.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке, так как пришел к выводу о том, что действия банка повлекли за собой незаконное взимание комиссии. Сделку, состоявшуюся 05 марта 2011 года, на которую ссылалась кредитная организация, признал мнимой, направленной на то, чтобы заемщик утратил возможность возвратить комиссию.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Энергобанк" ставит вопрос об отмене решения суда, на том основании, что решение незаконно и необоснованно, поскольку соглашением сторон условия первоначально заключенной сделки были изменены, взимание комиссии за ведение счета прекратилось, полученные за эту услугу денежные средства были включены в перерасчет размера причитающихся платежей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2008 года АКБ "Энергобанк" (ОАО) в исполнение кредитного договора предоставил истцу денежные средства в размере 525000 руб. сроком до 31 мая 2013 года с оплатой процентов за пользование кредитом 8% годовых от суммы кредита.
Пунктом 1.2 данного договора на заемщика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом в размере 2625 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
05 марта 2011 года между А. и АКБ "Энергобанк" (ОАО) было заключено соглашение о реструктуризации платежей по кредитному договору от 02 июня 2008 года путем заключения нового кредитного договора. В соответствии с достигнутыми договоренностями была исключена ежемесячная комиссия за ведение (обслуживание) счета, изменена процентная ставка за пользование кредитом, согласован новый график платежей и произведен перерасчет размера причитающихся платежей.
Пунктом 1.1 договора вознаграждение за пользование займом было определено в размере 14% годовых от суммы кредита.
В пункте 6.2 соглашения от 05 марта 2011 года указано на то, что стороны решили в пункт 1.1 первичного кредитного договора с момента его подписания 02 июня 2008 года внести изменении, изложив фразу о размере процентов за пользование кредитом в формулировке "и уплатой за его пользование с даты кредита процентов в размере 16,77% годовых".
Таким образом, стороны кредитного договора изменили условия кредитного договора, отменив комиссию за ведение (обслуживание) кредита с момента начала действия кредитных отношений.
Сделка совершена в надлежащей форме, документ подписан сторонами. При этом, как следует из измененного графика платежей, общая сумма ежемесячного платежа сократилась, а не осталась неизменной, общий размер выплат уменьшился на 40805 руб. 36 коп. То есть выводы суда о том, что мнимость сделки подтверждает тот факт, что отношения между участниками кредитных правоотношений не изменились по объему денежного обязательства, не соответствует действительности.
Следовательно, соглашение было не только оформлено, но и исполнено в том виде, в каком стороны об этом договорились, что само по себе исключает мнимость сделки.
Из вышеописанных обстоятельств дела следует однозначный вывод о том, что достигнутые договоренности являлись свободным волеизъявлением сторон, не противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя" и не нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг.
Учитывая, что обязанность заемщика по уплате комиссии была отменена и оспариваемый пункт кредитного договора не содержит условий о взимании комиссий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований А.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 28 марта 2013 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)