Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Лавровой С.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Астраханского регионального филиала к ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком", ООО Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", М., О. о взыскании задолженности и расторжении договора об открытии кредитной линии,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице представителя по доверенности Б. обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала и ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком" заключен договор ** об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., на приобретение племенных сельскохозяйственных животных, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых. В обеспечение кредитного договора банком заключены с М., О. договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель". Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Сельскохозяйственный комплекс "Юком", М., О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку данное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, истец просит суд расторгнуть договор ** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Сельскохозяйственный комплекс "Юком", М., О. сумму задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик О. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель О. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, указывает на то обстоятельство, что представитель истца злоупотребляет своим правом на судебную защиту, а также указывает на то обстоятельство, что представителем истца пропущен срок, в течение которого он имеет право на обращение к ней в суд в рамках договора поручительства.
На заседание судебной коллегии М., О., представители ОАО "Россельхозбанк", ООО СК "Юком", ООО СП "Строитель", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя О. по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала и ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком" заключен договор ** об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., на приобретение племенных сельскохозяйственных животных, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых.
В обеспечение кредитного договора банком заключены с М., О. договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель".
Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Сельскохозяйственный комплекс "Юком", М., О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что ответчики до настоящего времени не погасили взысканную кредитную задолженность.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая положения ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810, 819, 363, 323 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ранее не был расторгнут, проценты за пользование кредитом взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем взыскал с ответчика ООО СК "Юком" проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом **%. В данной части, а также в части расторжения кредитного договора решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.
Однако согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Условие договора поручительства о том, что поручительство действует до полного исполнения должником основного обязательства и поручителем - обязательств по договору поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Между тем пунктом 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за ** установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте <данные изъяты> настоящего договора. Таким образом, поскольку сумма кредита досрочно взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наступил срок исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного договором поручительства. Соответственно поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку полное погашение по кредитному договору должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах оснований для солидарного взыскания с ответчиков М. и О. процентов за пользование кредитом у суда не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков М. и О. в пользу истца расходов по госпошлине.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с М., О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1992/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1992/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Лавровой С.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Астраханского регионального филиала к ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком", ООО Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", М., О. о взыскании задолженности и расторжении договора об открытии кредитной линии,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице представителя по доверенности Б. обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала и ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком" заключен договор ** об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., на приобретение племенных сельскохозяйственных животных, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых. В обеспечение кредитного договора банком заключены с М., О. договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель". Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Сельскохозяйственный комплекс "Юком", М., О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку данное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, истец просит суд расторгнуть договор ** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Сельскохозяйственный комплекс "Юком", М., О. сумму задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик О. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель О. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, указывает на то обстоятельство, что представитель истца злоупотребляет своим правом на судебную защиту, а также указывает на то обстоятельство, что представителем истца пропущен срок, в течение которого он имеет право на обращение к ней в суд в рамках договора поручительства.
На заседание судебной коллегии М., О., представители ОАО "Россельхозбанк", ООО СК "Юком", ООО СП "Строитель", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя О. по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала и ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком" заключен договор ** об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., на приобретение племенных сельскохозяйственных животных, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых.
В обеспечение кредитного договора банком заключены с М., О. договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель".
Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Сельскохозяйственный комплекс "Юком", М., О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что ответчики до настоящего времени не погасили взысканную кредитную задолженность.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая положения ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810, 819, 363, 323 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ранее не был расторгнут, проценты за пользование кредитом взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем взыскал с ответчика ООО СК "Юком" проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом **%. В данной части, а также в части расторжения кредитного договора решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.
Однако согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Условие договора поручительства о том, что поручительство действует до полного исполнения должником основного обязательства и поручителем - обязательств по договору поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Между тем пунктом 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за ** установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте <данные изъяты> настоящего договора. Таким образом, поскольку сумма кредита досрочно взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наступил срок исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного договором поручительства. Соответственно поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку полное погашение по кредитному договору должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах оснований для солидарного взыскания с ответчиков М. и О. процентов за пользование кредитом у суда не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков М. и О. в пользу истца расходов по госпошлине.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с М., О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)