Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Н., Ихисеевой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк", в лице Улан-Удэнского филиала к Д.Н., Д.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены, постановлено взыскать в солидарном порядке с Д.Н., Д.В., Р. задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с Д.Н., Д.В., Р. задолженность по кредитному договору в размере <...> а также оплаченную государственную пошлину в размере <...> Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Улан-Удэнского филиала, и Д.Н. заключен кредитный договор... с элементами поручительства со стороны Д.В., согласно условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 17% годовых. Дата полного возврата кредита - <...> г. Согласно пункту 5.4 указанного кредитного договора с элементами поручительства, поручительство дается на срок до <...> года. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 г к указанному кредитному договору, срок возврата кредита определен до 07.11.2013 г. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее "07" числа каждого месяца в сумме <...>.
В обеспечение обязательств по исполнению условий кредитного договора 26.12.2006 года с Р. был заключен договор поручительства, пунктом 3.2 которого установлен срок, на который дается поручительство-до <...> года.
Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по кредитному договору составляет <...> рубля, в том числе: <...> руб. - текущая ссудная задолженность; <...> руб. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. начисленные проценты; <...> - срочные проценты за просроченную задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц., иск поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Д.Н., Д.В. не явились, надлежащим образом извещенные по последнему месту жительства в порядке статьи 119 ГПК РФ.
Назначенный судом представитель ответчиков Ж. возражал против удовлетворения требований банка.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит изменить решение районного суда. Взыскать солидарно со всех ответчиков текущую ссудную задолженность в размере <...> руб. Просроченную ссудную задолженность, начисленные проценты, просроченные проценты по кредиту и расходы по уплате госпошлины, взыскать солидарно с ответчиков Д.Н. Д.В.. Кроме того, указывает на то, что никто ее не извещал о возникшей задолженности, в силу чего, задолженность возникшая до 7 февраля 2013 года, взысканию с поручителей не подлежит. После отложения судебного заседания 15.03.2013 г., судебное заседание было назначено на 22 марта 2013 г. В указанную дату в судебное заседание явиться не смогла по причине нахождения на лечении в стационаре, при извещении об этом суда, судья уже находилась в совещательной комнате. Полагает, что ее права на участие в судебном заседании судом нарушены. Судом также не были предприняты все меры к извещению ответчиков Д-вых. Кроме того, Д. являлась ее непосредственным начальником, под давлением которой она оформила кредит.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Д.Н., Д.В., не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.
Кроме того, ответчики Д.Н., Д.В. надлежащим образом извещены судом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ, что свидетельствует о факте их надлежащего уведомления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, при отсутствии возражений со стороны Р.
Р. поддержала доводы жалобы, ссылалась на незаконность принятого судом первой инстанции решения, просила изменить решение суда.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 26.12.2006. между ОАО АКБ "Росбанк", в лице Управляющего дополнительным офисом "Тарбагатайский" Улан-Удэнского филиала, и Д.Н. заключен кредитный договор с элементами поручительства со стороны Д.В., согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 17% годовых. Дата полного возврата кредита - <...> г. Согласно пункту 5.4 указанного кредитного договора с элементами поручительства, поручительство Д.В. дается на срок до <...> года. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 г к указанному кредитному договору, срок возврата кредита определен до 07.11.2013 г. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее "07" числа каждого месяца в сумме <...>.
Следовательно, вышеуказанный Банк свои обязательства по договору исполнил.
В обеспечение обязательств по исполнению условий кредитного договора 26.12.2006 года с Р. был заключен договор поручительства, пунктом 3.2 которого установлен срок, на который дается поручительство-до <...> года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом достоверно было установлено, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> рубля, в том числе: <...> руб. - текущая ссудная задолженность; <...> руб. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. начисленные проценты; <...> - срочные проценты за просроченную задолженность.
Все указанные суммы платежей обоснованно судом определены к взысканию в силу условий кредитного договора и принятых на себя заемщиком обязательств.
Поскольку заемщик Д.Н. своих обязательств не исполнила, а поручители Д.В., Р. брали на себя обязательства, отвечать в том же объеме, что и заемщик, то суд правомерно удовлетворил исковые требования и произвел взыскание солидарно с учетом расчета по состоянию на момент предъявления иска.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления сока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, как следует из материалов дела, в частности, вышеуказанного кредитного договора с элементами поручительства, срок поручительства Д.В. дан на срок до <...> года. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 г срок возврата кредита определен до 07.11.2013 г. Согласно пункту 3.2 договора поручительства, заключенный с Р., срок на который дается поручительство до <...> года.
В этой связи, оснований для прекращения поручительства в соответствии с ч. 4 статьи 367 ГК РФ, у суда первой инстанции обоснованно, не имелось.
Следовательно, довод автора жалобы о необоснованном взыскании задолженности по кредиту до 7 февраля 2013 года не основа на законе и судебной коллегией отклоняется.
Не основан довод на нормах права и условиях кредитного договора о наличии обязанности у Банка извещать в обязательном порядке поручителя о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.
Согласно материалам дела (л.д. 45) Р. лично извещена о судебном заседании 22 марта 2013 года в 14 00 час. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2013 года, судебное заседание открыто в 14 00 час. Из поданной Р. апелляционной жалобы и пояснений данных в заседании гражданской коллегии следует, что к указанному времени, она суд не известила о невозможности явки в суд, документов подтверждающих причину неявки суду не направила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Кроме того, истица пояснила, что она легла в больницу за неделю до судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данный довод необоснованным.
Довод автора жалобы о том, что ею договор поручительства заключался под давлением, поскольку заемщик Д. являлась ее начальником, ни на чем не основан. Само по себе обстоятельство нахождения в трудовых отношениях, в подчинении, не может свидетельствует о давлении, в силу которого Р. заключила договор. Каких-либо доказательств оказания, ею в подтверждение данного довода суду ни первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков Д-вых по последнему известному суду месту жительства. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Кроме того, судом был назначен по делу адвокат. Следовательно, довод жалобы в данной части, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене, либо изменению решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1776
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1776
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Н., Ихисеевой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк", в лице Улан-Удэнского филиала к Д.Н., Д.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены, постановлено взыскать в солидарном порядке с Д.Н., Д.В., Р. задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с Д.Н., Д.В., Р. задолженность по кредитному договору в размере <...> а также оплаченную государственную пошлину в размере <...> Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Улан-Удэнского филиала, и Д.Н. заключен кредитный договор... с элементами поручительства со стороны Д.В., согласно условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 17% годовых. Дата полного возврата кредита - <...> г. Согласно пункту 5.4 указанного кредитного договора с элементами поручительства, поручительство дается на срок до <...> года. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 г к указанному кредитному договору, срок возврата кредита определен до 07.11.2013 г. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее "07" числа каждого месяца в сумме <...>.
В обеспечение обязательств по исполнению условий кредитного договора 26.12.2006 года с Р. был заключен договор поручительства, пунктом 3.2 которого установлен срок, на который дается поручительство-до <...> года.
Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по кредитному договору составляет <...> рубля, в том числе: <...> руб. - текущая ссудная задолженность; <...> руб. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. начисленные проценты; <...> - срочные проценты за просроченную задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц., иск поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Д.Н., Д.В. не явились, надлежащим образом извещенные по последнему месту жительства в порядке статьи 119 ГПК РФ.
Назначенный судом представитель ответчиков Ж. возражал против удовлетворения требований банка.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит изменить решение районного суда. Взыскать солидарно со всех ответчиков текущую ссудную задолженность в размере <...> руб. Просроченную ссудную задолженность, начисленные проценты, просроченные проценты по кредиту и расходы по уплате госпошлины, взыскать солидарно с ответчиков Д.Н. Д.В.. Кроме того, указывает на то, что никто ее не извещал о возникшей задолженности, в силу чего, задолженность возникшая до 7 февраля 2013 года, взысканию с поручителей не подлежит. После отложения судебного заседания 15.03.2013 г., судебное заседание было назначено на 22 марта 2013 г. В указанную дату в судебное заседание явиться не смогла по причине нахождения на лечении в стационаре, при извещении об этом суда, судья уже находилась в совещательной комнате. Полагает, что ее права на участие в судебном заседании судом нарушены. Судом также не были предприняты все меры к извещению ответчиков Д-вых. Кроме того, Д. являлась ее непосредственным начальником, под давлением которой она оформила кредит.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Д.Н., Д.В., не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.
Кроме того, ответчики Д.Н., Д.В. надлежащим образом извещены судом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ, что свидетельствует о факте их надлежащего уведомления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, при отсутствии возражений со стороны Р.
Р. поддержала доводы жалобы, ссылалась на незаконность принятого судом первой инстанции решения, просила изменить решение суда.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 26.12.2006. между ОАО АКБ "Росбанк", в лице Управляющего дополнительным офисом "Тарбагатайский" Улан-Удэнского филиала, и Д.Н. заключен кредитный договор с элементами поручительства со стороны Д.В., согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 17% годовых. Дата полного возврата кредита - <...> г. Согласно пункту 5.4 указанного кредитного договора с элементами поручительства, поручительство Д.В. дается на срок до <...> года. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 г к указанному кредитному договору, срок возврата кредита определен до 07.11.2013 г. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее "07" числа каждого месяца в сумме <...>.
Следовательно, вышеуказанный Банк свои обязательства по договору исполнил.
В обеспечение обязательств по исполнению условий кредитного договора 26.12.2006 года с Р. был заключен договор поручительства, пунктом 3.2 которого установлен срок, на который дается поручительство-до <...> года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом достоверно было установлено, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> рубля, в том числе: <...> руб. - текущая ссудная задолженность; <...> руб. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. начисленные проценты; <...> - срочные проценты за просроченную задолженность.
Все указанные суммы платежей обоснованно судом определены к взысканию в силу условий кредитного договора и принятых на себя заемщиком обязательств.
Поскольку заемщик Д.Н. своих обязательств не исполнила, а поручители Д.В., Р. брали на себя обязательства, отвечать в том же объеме, что и заемщик, то суд правомерно удовлетворил исковые требования и произвел взыскание солидарно с учетом расчета по состоянию на момент предъявления иска.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления сока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, как следует из материалов дела, в частности, вышеуказанного кредитного договора с элементами поручительства, срок поручительства Д.В. дан на срок до <...> года. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 г срок возврата кредита определен до 07.11.2013 г. Согласно пункту 3.2 договора поручительства, заключенный с Р., срок на который дается поручительство до <...> года.
В этой связи, оснований для прекращения поручительства в соответствии с ч. 4 статьи 367 ГК РФ, у суда первой инстанции обоснованно, не имелось.
Следовательно, довод автора жалобы о необоснованном взыскании задолженности по кредиту до 7 февраля 2013 года не основа на законе и судебной коллегией отклоняется.
Не основан довод на нормах права и условиях кредитного договора о наличии обязанности у Банка извещать в обязательном порядке поручителя о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.
Согласно материалам дела (л.д. 45) Р. лично извещена о судебном заседании 22 марта 2013 года в 14 00 час. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2013 года, судебное заседание открыто в 14 00 час. Из поданной Р. апелляционной жалобы и пояснений данных в заседании гражданской коллегии следует, что к указанному времени, она суд не известила о невозможности явки в суд, документов подтверждающих причину неявки суду не направила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Кроме того, истица пояснила, что она легла в больницу за неделю до судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данный довод необоснованным.
Довод автора жалобы о том, что ею договор поручительства заключался под давлением, поскольку заемщик Д. являлась ее начальником, ни на чем не основан. Само по себе обстоятельство нахождения в трудовых отношениях, в подчинении, не может свидетельствует о давлении, в силу которого Р. заключила договор. Каких-либо доказательств оказания, ею в подтверждение данного довода суду ни первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков Д-вых по последнему известному суду месту жительства. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Кроме того, судом был назначен по делу адвокат. Следовательно, довод жалобы в данной части, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене, либо изменению решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)