Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
- в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-24334/2012 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань-Весь Мир" (ОГРН 1071690069703, ИНН 1661019700), Республика Татарстан, г. Казань,
к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), г. Москва,
о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности условия кредитного договора, взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, 108736 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростас" (далее - ООО "Ростас", заемщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", банк, ответчик) о признании недействительным условия пункта 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 г. к кредитному договору N 007-10/Кр/КМБ от 30.03.2010 г. о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша, применении последствий недействительности ничтожности условия кредитного договора N 007-10/Кр/КМБ от 30.03.2010 г. о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша, содержащегося в пункте 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 г. к кредитному договору N 007-10/Кр/КМБ от 30.03.2010 г., взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения и 108736 руб. 42 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 19.11.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10.12.2012 г. произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Ростас" на общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань-Весь Мир" (ООО "ТЦ "Казань-Весь Мир").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 г. исковые требования удовлетворены: условие пункта 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 г. к кредитному договору N 007-10/Кр/КМБ от 30.03.2010 г. о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша признано недействительным, применены последствия недействительности части сделки, с КБ "Юниаструм Банк" в пользу ООО "ТЦ "Казань-Весь Мир" взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения, 108736 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19174 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 5864 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что открытие кредитной линии создает для заемщика дополнительное благо или полезный эффект и является самостоятельной услугой, поскольку предоставляет ему возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения такой возможности, а установление комиссии за выдачу кредита направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита.
Кроме того, по мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку количество дней в периоде времени с 01.04.2010 г. по 19.11.2012 г. составляет 889 дней (с апреля по декабрь 2010 года 210 дней + 360 дней 2011 года + с января по октябрь 2012 года 300 дней + 19 дней ноября 2012 года), исходя из чего сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет всего 101864 руб. 58 коп. (500000 руб. x 8,25% : 360 дней x 889 дней).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ростас" (заемщик) и КБ "Юниаструм Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 007-10/Кр/КМБ от 30.03.2010 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20000000 руб. на ремонт, реконструкцию и пополнение оборотных средств сроком погашения 15.03.2011 г. и с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом (т. 1, л.д. 31 - 34).
В пункте 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 г. к кредитному договору предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи транша в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша. Данная комиссия является комплексной и включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка (т. 1, л.д. 35 - 38).
Из материалов дела усматривается, что заемщик уплатил банку 500000 руб. комиссии за выдачу кредита, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером N 53733466 от 31.03.2010 г., выпиской по лицевому счету за период с 29.03.2010 г. по 19.09.2012 г. (т. 1, л.д. 49 - 105).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 г. к кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 500000 руб. подлежат возврату истцу.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108736 руб. 42 коп. за период с 01.04.2010 г. по 19.11.2012 г. (949 дней), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (т. 2, л.д. 62).
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 108736 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. за период с 01.04.2010 г. по 19.11.2012 г. (949 дней), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, поскольку количество дней в периоде просрочки исполнения денежного обязательства с 01.04.2010 г. по 19.11.2012 г. составляет 949 дней, а не 889 дней, как ошибочно считает ответчик (с апреля по декабрь 2010 года 270 дней (9 месяцев x 30 дней), а не 210 дней, как указал ответчик в своем контррасчете).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-24334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24334/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А65-24334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
- в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-24334/2012 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань-Весь Мир" (ОГРН 1071690069703, ИНН 1661019700), Республика Татарстан, г. Казань,
к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), г. Москва,
о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности условия кредитного договора, взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, 108736 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростас" (далее - ООО "Ростас", заемщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", банк, ответчик) о признании недействительным условия пункта 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 г. к кредитному договору N 007-10/Кр/КМБ от 30.03.2010 г. о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша, применении последствий недействительности ничтожности условия кредитного договора N 007-10/Кр/КМБ от 30.03.2010 г. о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша, содержащегося в пункте 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 г. к кредитному договору N 007-10/Кр/КМБ от 30.03.2010 г., взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения и 108736 руб. 42 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 19.11.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10.12.2012 г. произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Ростас" на общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань-Весь Мир" (ООО "ТЦ "Казань-Весь Мир").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 г. исковые требования удовлетворены: условие пункта 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 г. к кредитному договору N 007-10/Кр/КМБ от 30.03.2010 г. о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша признано недействительным, применены последствия недействительности части сделки, с КБ "Юниаструм Банк" в пользу ООО "ТЦ "Казань-Весь Мир" взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения, 108736 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19174 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 5864 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что открытие кредитной линии создает для заемщика дополнительное благо или полезный эффект и является самостоятельной услугой, поскольку предоставляет ему возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения такой возможности, а установление комиссии за выдачу кредита направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита.
Кроме того, по мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку количество дней в периоде времени с 01.04.2010 г. по 19.11.2012 г. составляет 889 дней (с апреля по декабрь 2010 года 210 дней + 360 дней 2011 года + с января по октябрь 2012 года 300 дней + 19 дней ноября 2012 года), исходя из чего сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет всего 101864 руб. 58 коп. (500000 руб. x 8,25% : 360 дней x 889 дней).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ростас" (заемщик) и КБ "Юниаструм Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 007-10/Кр/КМБ от 30.03.2010 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20000000 руб. на ремонт, реконструкцию и пополнение оборотных средств сроком погашения 15.03.2011 г. и с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом (т. 1, л.д. 31 - 34).
В пункте 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 г. к кредитному договору предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи транша в размере 2,5% от суммы выдаваемого транша. Данная комиссия является комплексной и включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка (т. 1, л.д. 35 - 38).
Из материалов дела усматривается, что заемщик уплатил банку 500000 руб. комиссии за выдачу кредита, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером N 53733466 от 31.03.2010 г., выпиской по лицевому счету за период с 29.03.2010 г. по 19.09.2012 г. (т. 1, л.д. 49 - 105).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 9 (дополнительные условия) приложения N 1 от 30.03.2010 г. к кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 500000 руб. подлежат возврату истцу.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108736 руб. 42 коп. за период с 01.04.2010 г. по 19.11.2012 г. (949 дней), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (т. 2, л.д. 62).
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 108736 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. за период с 01.04.2010 г. по 19.11.2012 г. (949 дней), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, поскольку количество дней в периоде просрочки исполнения денежного обязательства с 01.04.2010 г. по 19.11.2012 г. составляет 949 дней, а не 889 дней, как ошибочно считает ответчик (с апреля по декабрь 2010 года 270 дней (9 месяцев x 30 дней), а не 210 дней, как указал ответчик в своем контррасчете).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-24334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)