Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Сафоновой Л.А. и Яковлевой В.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В. и О. солидарно в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 231 руб., пени - 50 000 руб., расходы по госпошлине - 6 804 руб. 62 коп., а всего 287 035 руб. 62 коп. (двести восемьдесят семь тысяч тридцать пять руб. шестьдесят две коп.).
Производство по делу по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
В остальной части иска Самарского областного фонда жилья и ипотеки отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
установила:
Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Е.В., О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между ОАО КБ "Солидарность" и Б.Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б.Е.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 107 000 руб. на срок 180 месяцев, процентная ставка установлена в размере 14% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств указанная квартира была передана Заемщиком в залог ОАО КБ "Солидарность". Так же обеспечением обязательств Заемщика по договору займа является поручительство О. Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является Самарский областной фонд жилья и ипотеки. Начиная с октября 2007 г. у Б.Е.В. возникла задолженность по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, Самарским областным фондом жилья и ипотеки было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных обязательств. Однако, Б.Е.В. указанное требование выполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Самарский областной фонд жилья и ипотеки просил суд взыскать солидарно с Б.Е.В. и О. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 591,45 руб., в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 230 231 руб., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств - 1 450 468,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 891,50 руб.; обратить взыскание в сумме задолженности равной 1 697 591,45 руб. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 697 591,45 руб., в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 230 231 руб., начисленные пени за неисполнение обязательств - 1 450 468,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 891,50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самарский областной фонд жилья и ипотеки просит изменить решение суда, принять новое решение в части, а именно: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить размер суммы, подлежащей уплате им из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 287 035,62 руб., в том числе проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 231 руб., пени в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804,62 руб.; взыскать с Б.Е.В., О. госпошлину, уплаченную ими за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Считают, что судом не принято во внимание, что ранее заявленный истцом в гражданском деле N была задолженность по договору займа по платежам, возникшая с момента образования задолженности и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в настоящем деле предметом иска является задолженность, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд не правильно истолковал абз. 3 ст. 220 ГК РФ, а значит, не имел законных оснований для прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки Б.Е.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части.
Б.Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Солидарность" предоставило заемщику-залогодателю Б.Е.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 107 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,30 кв. м, в том числе жилой площадью 19,10 кв. м, расположенной на 2 этаже.
В обеспечение обязательств Б.Е.В. по кредитному договору указанная квартира была передана заемщиком в залог ОАО КБ "Солидарность" на основании договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной.
Так же в обеспечение обязательств заемщика Б.Е.В. по договору займа между ОАО КБ "Солидарность" и О. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 707 800 руб., что подтверждается заключением N.03-176 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт".
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Главным Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Солидарность".
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Судом установлено, что залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "<адрес> фонда жилья и ипотеки удовлетворить. Взыскать с Б.Е.В. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму задолженности по кредитному договору в размере 1244147 руб. 87 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по возврату кредита - 1 076 774 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 125 752 руб., а также начисленные пени - 41 621 руб. 87 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 230 000 руб. Взыскать с Б.Е.В. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 320 руб. 74 коп.".
Согласно п. 5.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
При нарушении сроков погашения возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый день просрочки (п. 5.2. кредитного договора).
Пункт 5.3. кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
При невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п. 4.1.10 договора должник (залогодатель) возмещает залогодержателю в течение семи календарных дней с даты получения должником (Залогодателем) соответствующего требования Залогодержателя все расходы, понесенные последним в случае внесения заемщика (залогодателя) страховых взносов (п. 5.4. кредитного договора).
В соответствии с п. 5.5. кредитного договора, в случае неисполнения должником (Залогодателем) обязательства, указанного в п. 5.4. договора, Залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного договором.
Как установлено судом, у Б.Е.В. возникла задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора Б.Е.В. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Указанное требование Б.Е.В. на момент подачи иска в суд не выполнено.
Из п. 1.2., 1.3. договора поручительства видно, что О., являясь поручителем Б.Е.В., обязался нести ответственность за возврат полученного займа на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, судом было установлено, что Б.Е.В. и О. нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному СОФЖИ расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляет 230 231 руб.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков непогашенной суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 230 231 руб. заявлено обоснованно, удовлетворив требования истца в данной части.
Ссылки Б.Е.В. на пропуск срока исковой давности по взысканию процентов несостоятельны, поскольку истцом расчет процентов заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ а из представленного Б.Е.В. расчета процентов, их размер составляет 206 048, 3 руб.
Кроме того, соответчик О. не заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о взыскании пени, суд обоснованно удовлетворил их частично, указав, что они основаны на п. 5.3. кредитного договора.
С учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер требуемых пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер обязательства, материальное положение Б.Е.В., суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., взыскав их солидарно с ответчиков в пользу истца.
Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд пришел к следующему.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 1 230 000 руб.
Судом установлено, что возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.Е.В.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что по заявленным требованиям об обращении взыскания на имущество ранее судом было принято решение, суд обоснованно прекратил производство в этой части.
Суд правильно указал, что ссылки ответчика на то, что стоимость квартиры стала составлять 1 707 800 руб., не является основанием для повторного вынесения решения об обращении взыскания на заложенную квартиру.
В рамках возбужденного исполнительного производства, взыскатель и должник не лишены права требовать изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Самарского областного Фонда жилья и ипотеки об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 697 591,45 руб., поскольку данный вопрос решается после исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.
Правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о том, что суд не имел законных оснований для прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7542/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7542/2013
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Сафоновой Л.А. и Яковлевой В.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В. и О. солидарно в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 231 руб., пени - 50 000 руб., расходы по госпошлине - 6 804 руб. 62 коп., а всего 287 035 руб. 62 коп. (двести восемьдесят семь тысяч тридцать пять руб. шестьдесят две коп.).
Производство по делу по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
В остальной части иска Самарского областного фонда жилья и ипотеки отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
установила:
Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Е.В., О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между ОАО КБ "Солидарность" и Б.Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б.Е.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 107 000 руб. на срок 180 месяцев, процентная ставка установлена в размере 14% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств указанная квартира была передана Заемщиком в залог ОАО КБ "Солидарность". Так же обеспечением обязательств Заемщика по договору займа является поручительство О. Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является Самарский областной фонд жилья и ипотеки. Начиная с октября 2007 г. у Б.Е.В. возникла задолженность по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, Самарским областным фондом жилья и ипотеки было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных обязательств. Однако, Б.Е.В. указанное требование выполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Самарский областной фонд жилья и ипотеки просил суд взыскать солидарно с Б.Е.В. и О. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 591,45 руб., в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 230 231 руб., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств - 1 450 468,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 891,50 руб.; обратить взыскание в сумме задолженности равной 1 697 591,45 руб. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 697 591,45 руб., в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 230 231 руб., начисленные пени за неисполнение обязательств - 1 450 468,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 891,50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самарский областной фонд жилья и ипотеки просит изменить решение суда, принять новое решение в части, а именно: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить размер суммы, подлежащей уплате им из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 287 035,62 руб., в том числе проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 231 руб., пени в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804,62 руб.; взыскать с Б.Е.В., О. госпошлину, уплаченную ими за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Считают, что судом не принято во внимание, что ранее заявленный истцом в гражданском деле N была задолженность по договору займа по платежам, возникшая с момента образования задолженности и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в настоящем деле предметом иска является задолженность, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд не правильно истолковал абз. 3 ст. 220 ГК РФ, а значит, не имел законных оснований для прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки Б.Е.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части.
Б.Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Солидарность" предоставило заемщику-залогодателю Б.Е.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 107 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,30 кв. м, в том числе жилой площадью 19,10 кв. м, расположенной на 2 этаже.
В обеспечение обязательств Б.Е.В. по кредитному договору указанная квартира была передана заемщиком в залог ОАО КБ "Солидарность" на основании договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной.
Так же в обеспечение обязательств заемщика Б.Е.В. по договору займа между ОАО КБ "Солидарность" и О. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 707 800 руб., что подтверждается заключением N.03-176 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт".
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Главным Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Солидарность".
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Судом установлено, что залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "<адрес> фонда жилья и ипотеки удовлетворить. Взыскать с Б.Е.В. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму задолженности по кредитному договору в размере 1244147 руб. 87 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по возврату кредита - 1 076 774 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 125 752 руб., а также начисленные пени - 41 621 руб. 87 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 230 000 руб. Взыскать с Б.Е.В. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 320 руб. 74 коп.".
Согласно п. 5.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
При нарушении сроков погашения возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый день просрочки (п. 5.2. кредитного договора).
Пункт 5.3. кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
При невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п. 4.1.10 договора должник (залогодатель) возмещает залогодержателю в течение семи календарных дней с даты получения должником (Залогодателем) соответствующего требования Залогодержателя все расходы, понесенные последним в случае внесения заемщика (залогодателя) страховых взносов (п. 5.4. кредитного договора).
В соответствии с п. 5.5. кредитного договора, в случае неисполнения должником (Залогодателем) обязательства, указанного в п. 5.4. договора, Залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного договором.
Как установлено судом, у Б.Е.В. возникла задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора Б.Е.В. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Указанное требование Б.Е.В. на момент подачи иска в суд не выполнено.
Из п. 1.2., 1.3. договора поручительства видно, что О., являясь поручителем Б.Е.В., обязался нести ответственность за возврат полученного займа на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, судом было установлено, что Б.Е.В. и О. нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному СОФЖИ расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляет 230 231 руб.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков непогашенной суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 230 231 руб. заявлено обоснованно, удовлетворив требования истца в данной части.
Ссылки Б.Е.В. на пропуск срока исковой давности по взысканию процентов несостоятельны, поскольку истцом расчет процентов заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ а из представленного Б.Е.В. расчета процентов, их размер составляет 206 048, 3 руб.
Кроме того, соответчик О. не заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о взыскании пени, суд обоснованно удовлетворил их частично, указав, что они основаны на п. 5.3. кредитного договора.
С учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер требуемых пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер обязательства, материальное положение Б.Е.В., суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., взыскав их солидарно с ответчиков в пользу истца.
Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд пришел к следующему.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 1 230 000 руб.
Судом установлено, что возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.Е.В.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что по заявленным требованиям об обращении взыскания на имущество ранее судом было принято решение, суд обоснованно прекратил производство в этой части.
Суд правильно указал, что ссылки ответчика на то, что стоимость квартиры стала составлять 1 707 800 руб., не является основанием для повторного вынесения решения об обращении взыскания на заложенную квартиру.
В рамках возбужденного исполнительного производства, взыскатель и должник не лишены права требовать изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Самарского областного Фонда жилья и ипотеки об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 697 591,45 руб., поскольку данный вопрос решается после исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.
Правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о том, что суд не имел законных оснований для прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)