Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека" задолженность по кредитному договору N - от - года в сумме - рублей - копеек, из них - рубля - копейка - сумма основного долга, - рублей - копеек - сумма процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека", начиная с - года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере - % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, принадлежащую Г., расположенную по адресу по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, кв. -, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере - рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек, а также по оплате услуг за составление отчета об оценке квартиры в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная ипотека" обратилось в суд с исковым заявлением к Г., указывая, что - г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на - месяцев, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере - руб. под - процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки (данной квартиры) и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлся КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной. На момент подачи иска законным владельцем закладной является ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека", что подтверждено отметками о передаче прав на закладной. Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных процентов. Согласно отчету об оценке от - г., составленному ООО "-", рыночная стоимость предмета ипотеки на момент предъявления искового заявления составила - руб. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме - руб., в том числе: - руб. основного долга (кредита); - руб. процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитными средствами по ставке - процентов годовых, начисляемых на сумму - руб. (сумму основного долга), за период с - г. по дату фактического возврата суммы кредита, за составление отчета об оценке квартиры - руб., государственную пошлину в размере - руб.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме - руб.
Представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), действующего от имени ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная ипотека", О. исковые требования поддержал, пояснив, что Г. не оплачивала проценты никому из держателей закладной, кроме того, оплата процентов за пользование кредитом не связана с виновным поведением.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С. не оспаривал права истца на предъявление искового заявления и правильности расчета цены иска. Посчитал, что поскольку ответчик не была надлежащим образом уведомлена о передаче прав по закладной, отсутствует ее вина в неуплате процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о взыскании процентов за пользование кредитом. Ссылается на то, что с момента заключения кредитного договора права по закладной передавались несколько раз, при этом, она не уведомлялась о новом владельце закладной и не имела возможности погасить кредит.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), действующего от имени ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная ипотека", О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, - г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Г. был заключен кредитный договор N - (при ипотеке в силу закона), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 - руб. сроком на - месяцев под - процентов годовых для целей приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - стоимостью - руб. с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов (п. 3.3 договора).
В силу п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры.
Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Кредитор исполнил обязательства по выдаче заемщику определенной договором суммы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, заемщиком Г. обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов нарушена. Как следует из материалов дела платежи в погашение кредита Г. перестала вносить с - года.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере - процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена та же мера ответственности заемщика при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, права по которой - г. перешли к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека", что подтверждается соответствующими записями в ней.
Сумма задолженности Г. перед истцом составила - руб. - сумма основного долга, - руб. - сумма просроченных процентов.
Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, его правильность ответчиком не оспорена, собственного расчета не приведено.
В апелляционной жалобе Г. не оспаривает сумму основного долга по кредиту, но не соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование кредитом.
Приведенный довод жалобы следует признать несостоятельным, поскольку право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа устанавливается п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Соответствующее условие (о процентах за пользование кредитом в размере - процентов годовых) и обязанность заемщика по ежемесячному внесению сумм в счет погашения начисленных процентов установлены в кредитном договоре от 26.05.2006 г.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается право залогодержателя, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке либо по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству)
Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Статья 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает возможность уступки требования (цессии) посредством передачи прав на закладную.
Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу требований п. 3 ст. 382 ГК РФ должник должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к новому лицу, в противном случае кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В дело представлено письмо от - г. и доказательства его получения Г., в котором содержится информация о новом правообладателе закладной ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека" и требования указанной организации погасить образовавшуюся задолженность.
Таким образом, ответчик имел сведения о сменившемся надлежащем кредиторе в кредитном обязательстве, но мер к погашению задолженности не принял.
Права по закладной перешли к истцу в установленном законом порядке, о чем был уведомлен ответчик.
В названной связи оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 54.1 названного Федерального закона, не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истцом были представлены доказательства изменения стоимости квартиры, изначальной определенной сторонами в кредитном договоре, в виде отчета N - г. от - г., составленного ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ".
В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость кв. - по ул. -, д. - в г. Омске составила - руб.
Доказательств иной стоимости квартиры ответчик суду не представил, представленный истцом отчет не оспаривал, что позволило суду принять его за основу при определении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика, начиная с - г. и по день фактического возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами - процентов годовых, начисляемых на сумму осинового долга, которые суд на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ удовлетворил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1416/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1416/2012
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека" задолженность по кредитному договору N - от - года в сумме - рублей - копеек, из них - рубля - копейка - сумма основного долга, - рублей - копеек - сумма процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека", начиная с - года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере - % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, принадлежащую Г., расположенную по адресу по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, кв. -, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере - рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек, а также по оплате услуг за составление отчета об оценке квартиры в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная ипотека" обратилось в суд с исковым заявлением к Г., указывая, что - г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на - месяцев, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере - руб. под - процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки (данной квартиры) и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлся КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной. На момент подачи иска законным владельцем закладной является ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека", что подтверждено отметками о передаче прав на закладной. Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных процентов. Согласно отчету об оценке от - г., составленному ООО "-", рыночная стоимость предмета ипотеки на момент предъявления искового заявления составила - руб. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме - руб., в том числе: - руб. основного долга (кредита); - руб. процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитными средствами по ставке - процентов годовых, начисляемых на сумму - руб. (сумму основного долга), за период с - г. по дату фактического возврата суммы кредита, за составление отчета об оценке квартиры - руб., государственную пошлину в размере - руб.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме - руб.
Представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), действующего от имени ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная ипотека", О. исковые требования поддержал, пояснив, что Г. не оплачивала проценты никому из держателей закладной, кроме того, оплата процентов за пользование кредитом не связана с виновным поведением.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С. не оспаривал права истца на предъявление искового заявления и правильности расчета цены иска. Посчитал, что поскольку ответчик не была надлежащим образом уведомлена о передаче прав по закладной, отсутствует ее вина в неуплате процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о взыскании процентов за пользование кредитом. Ссылается на то, что с момента заключения кредитного договора права по закладной передавались несколько раз, при этом, она не уведомлялась о новом владельце закладной и не имела возможности погасить кредит.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), действующего от имени ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная ипотека", О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, - г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Г. был заключен кредитный договор N - (при ипотеке в силу закона), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 - руб. сроком на - месяцев под - процентов годовых для целей приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - стоимостью - руб. с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов (п. 3.3 договора).
В силу п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры.
Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Кредитор исполнил обязательства по выдаче заемщику определенной договором суммы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, заемщиком Г. обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов нарушена. Как следует из материалов дела платежи в погашение кредита Г. перестала вносить с - года.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере - процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена та же мера ответственности заемщика при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, права по которой - г. перешли к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека", что подтверждается соответствующими записями в ней.
Сумма задолженности Г. перед истцом составила - руб. - сумма основного долга, - руб. - сумма просроченных процентов.
Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, его правильность ответчиком не оспорена, собственного расчета не приведено.
В апелляционной жалобе Г. не оспаривает сумму основного долга по кредиту, но не соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование кредитом.
Приведенный довод жалобы следует признать несостоятельным, поскольку право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа устанавливается п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Соответствующее условие (о процентах за пользование кредитом в размере - процентов годовых) и обязанность заемщика по ежемесячному внесению сумм в счет погашения начисленных процентов установлены в кредитном договоре от 26.05.2006 г.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается право залогодержателя, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке либо по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству)
Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Статья 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает возможность уступки требования (цессии) посредством передачи прав на закладную.
Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу требований п. 3 ст. 382 ГК РФ должник должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к новому лицу, в противном случае кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В дело представлено письмо от - г. и доказательства его получения Г., в котором содержится информация о новом правообладателе закладной ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная Ипотека" и требования указанной организации погасить образовавшуюся задолженность.
Таким образом, ответчик имел сведения о сменившемся надлежащем кредиторе в кредитном обязательстве, но мер к погашению задолженности не принял.
Права по закладной перешли к истцу в установленном законом порядке, о чем был уведомлен ответчик.
В названной связи оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 54.1 названного Федерального закона, не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истцом были представлены доказательства изменения стоимости квартиры, изначальной определенной сторонами в кредитном договоре, в виде отчета N - г. от - г., составленного ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ".
В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость кв. - по ул. -, д. - в г. Омске составила - руб.
Доказательств иной стоимости квартиры ответчик суду не представил, представленный истцом отчет не оспаривал, что позволило суду принять его за основу при определении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика, начиная с - г. и по день фактического возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами - процентов годовых, начисляемых на сумму осинового долга, которые суд на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ удовлетворил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)