Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года об исправлении описок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца М. поддержавшей доводы частной жалобы, мнение ответчика У. и ее представителя адвоката Бура Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
01 апреля 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-966/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к У., К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
<...> в суд поступило заявление представителя истца о внесении исправлений, которое мотивировано тем, что в тексте решения суда неверно указано отчество ответчика, вместо "<ФИО1>" ошибочно указано "<ФИО2>". В мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчиков суммы в размере <...> рублей в счет оплаты за услуги по оценке заложенного имущества и на удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора. Однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание названной суммы и расторжение данного договора. В этой связи представитель истца просил в суд об исправлении допущенных описок.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года заявление КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворено частично, внесено исправление описки в части, касающейся наименования (отчества) ответчика.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении просьбы об исправления описки относительно расторжения кредитного договора и взыскания суммы в размере <...> рублей, мотивируя отсутствием оснований для такого отказа.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
Как видно из материалов дела, решение по делу было принято судом 01 апреля 2013 года (л.д. 169 - 178). При этом из резолютивной части решения суда усматривается, что судом было принято решение не по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Кроме того, в резолютивной части решения неверно указано отчество ответчика.
Руководствуясь положениями ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении неверно указанного отчества ответчика имела место именно описка, а в отношении требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет оплаты за услуги по оценке заложенного имущества и о расторжении кредитного договора должно быть принято дополнительное решение.
Доводы частной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, в данном случае необоснованны.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5224/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5224/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года об исправлении описок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца М. поддержавшей доводы частной жалобы, мнение ответчика У. и ее представителя адвоката Бура Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
01 апреля 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-966/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к У., К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
<...> в суд поступило заявление представителя истца о внесении исправлений, которое мотивировано тем, что в тексте решения суда неверно указано отчество ответчика, вместо "<ФИО1>" ошибочно указано "<ФИО2>". В мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчиков суммы в размере <...> рублей в счет оплаты за услуги по оценке заложенного имущества и на удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора. Однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание названной суммы и расторжение данного договора. В этой связи представитель истца просил в суд об исправлении допущенных описок.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года заявление КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворено частично, внесено исправление описки в части, касающейся наименования (отчества) ответчика.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении просьбы об исправления описки относительно расторжения кредитного договора и взыскания суммы в размере <...> рублей, мотивируя отсутствием оснований для такого отказа.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
Как видно из материалов дела, решение по делу было принято судом 01 апреля 2013 года (л.д. 169 - 178). При этом из резолютивной части решения суда усматривается, что судом было принято решение не по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Кроме того, в резолютивной части решения неверно указано отчество ответчика.
Руководствуясь положениями ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении неверно указанного отчества ответчика имела место именно описка, а в отношении требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет оплаты за услуги по оценке заложенного имущества и о расторжении кредитного договора должно быть принято дополнительное решение.
Доводы частной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, в данном случае необоснованны.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)