Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Федосеевой Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов и по встречному иску Ш. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя Ш. - Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с начислением 25% годовых за пользование кредитом, уплатой ежемесячных платежей согласно графику и сроком гашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты платежей в погашение кредита и наличие оснований для досрочного взыскания долга, Банк просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду - <данные изъяты> проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, штраф за просрочку платежа - <данные изъяты>, штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора, - <данные изъяты> а также просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, просил взыскать судебные расходы.
Не согласившись с указанным иском, Ш. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в котором она указывала, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ее об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и прекращении обязательств, ею ДД.ММ.ГГГГ также уведомлен Банк об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Ссылаясь на наличие у нее права на одностороннее расторжение договора, Ш. просила признать кредитный договор расторгнутым на момент обращения Банка в суд.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, ссылается на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у нее права на одностороннее расторжение договора, указывает, что в материалах дела имеются уведомления как ее, так и Банка о расторжении кредитного договора. Полагает, что судом неправильно применены положения статей 450, 453 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ОАО "Роял Кредит Банка" просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причину неявки Ш. судебная коллегия признает неуважительной, поскольку она неоднократно извещалась по указанному ею месту жительства; уведомление о судебном заседании, назначенном на 31.05.2013 г. было получено ею 31.05.2013 г., однако в связи с ее неявкой в судебное заседание и отсутствием сведений об ее извещении рассмотрение дела было отложено; уведомление телеграммой о судебном заседании, назначенном на 19.05.2013 г., возвращено неисполненным с указанием, что квартира закрыта и адресат по извещению не является. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ш. (Заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, предусматривающий начисление за пользование кредитом процентов в размере 25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, а в случае просрочки платежей - в размере 72% годовых от просроченной задолженности; договором установлен график ежемесячных платежей и срок погашения кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Банком обязательства по выдаче Ш. суммы кредита исполнены.
Ш. обязательства по уплате платежей в погашение основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом, допускаются просрочки платежей, с июля 2012 года платежи, предусмотренные графиком, не оплачиваются.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Ш. о просроченной задолженности и предложил ее погасить, в противном случае указал на взыскание всей суммы задолженности в судебном порядке.
Ш. направила в адрес Банка уведомление об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора в связи с нарушением ее прав потребителя отдельными условиями кредитного договора.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 421, 450, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, подписан ими, Банком договор исполнен, а Ш. договор надлежащим образом не исполняется, ею нарушаются сроки внесения платежей, что является основанием для досрочного взыскания Банком оставшейся задолженности. Суд также исходил из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора либо о признании такого договора расторгнутым. Исходя из этого, требования Банка были признаны судом обоснованными и удовлетворены, а в удовлетворении требований Ш. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш. и в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.
Между тем, с решением суда в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты по выданному кредиту начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, и предусмотрена возможность досрочного погашения кредита (пункты 2.6, 2.10).
С учетом положений статьи 809 ГК РФ и положений кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу (пункт 2.6), Банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Однако Банк не лишен права в случае невозврата кредита заемщиком заявить к нему требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные с Ш. в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины до <данные изъяты>.
Соответственно изменится общая сумма, взысканная с Ш. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" - до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявленных ею требований о признании кредитного договора расторгнутым судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Данные требования заявлены Ш. в качестве встречных к первоначальному иску Банка о взыскании задолженности по кредиту, то есть, в силу положений статьи 138 ГПК РФ их удовлетворение должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Между тем, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается заявитель жалобы, не предусмотрено освобождение ее от уплаты Банку фактически понесенных им расходов на оказание услуги по предоставлению кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение ею Банку таких расходов (возврат кредита, уплата процентов), следовательно, направление Ш. уведомления Банку не свидетельствует о расторжении ею кредитного договора.
Заявителем неправильно применены положения статей 450, 453 ГК РФ, поскольку кредитный договор не расторгнут, и заемщик не освобожден от исполнения обязательств по договору.
Судом правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> и изменить решение суда в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" о взыскании с Ш. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3286
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3286
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Федосеевой Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов и по встречному иску Ш. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя Ш. - Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с начислением 25% годовых за пользование кредитом, уплатой ежемесячных платежей согласно графику и сроком гашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты платежей в погашение кредита и наличие оснований для досрочного взыскания долга, Банк просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду - <данные изъяты> проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, штраф за просрочку платежа - <данные изъяты>, штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора, - <данные изъяты> а также просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, просил взыскать судебные расходы.
Не согласившись с указанным иском, Ш. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в котором она указывала, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ее об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и прекращении обязательств, ею ДД.ММ.ГГГГ также уведомлен Банк об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Ссылаясь на наличие у нее права на одностороннее расторжение договора, Ш. просила признать кредитный договор расторгнутым на момент обращения Банка в суд.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, ссылается на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у нее права на одностороннее расторжение договора, указывает, что в материалах дела имеются уведомления как ее, так и Банка о расторжении кредитного договора. Полагает, что судом неправильно применены положения статей 450, 453 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ОАО "Роял Кредит Банка" просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причину неявки Ш. судебная коллегия признает неуважительной, поскольку она неоднократно извещалась по указанному ею месту жительства; уведомление о судебном заседании, назначенном на 31.05.2013 г. было получено ею 31.05.2013 г., однако в связи с ее неявкой в судебное заседание и отсутствием сведений об ее извещении рассмотрение дела было отложено; уведомление телеграммой о судебном заседании, назначенном на 19.05.2013 г., возвращено неисполненным с указанием, что квартира закрыта и адресат по извещению не является. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ш. (Заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, предусматривающий начисление за пользование кредитом процентов в размере 25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, а в случае просрочки платежей - в размере 72% годовых от просроченной задолженности; договором установлен график ежемесячных платежей и срок погашения кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Банком обязательства по выдаче Ш. суммы кредита исполнены.
Ш. обязательства по уплате платежей в погашение основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом, допускаются просрочки платежей, с июля 2012 года платежи, предусмотренные графиком, не оплачиваются.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Ш. о просроченной задолженности и предложил ее погасить, в противном случае указал на взыскание всей суммы задолженности в судебном порядке.
Ш. направила в адрес Банка уведомление об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора в связи с нарушением ее прав потребителя отдельными условиями кредитного договора.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 421, 450, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, подписан ими, Банком договор исполнен, а Ш. договор надлежащим образом не исполняется, ею нарушаются сроки внесения платежей, что является основанием для досрочного взыскания Банком оставшейся задолженности. Суд также исходил из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора либо о признании такого договора расторгнутым. Исходя из этого, требования Банка были признаны судом обоснованными и удовлетворены, а в удовлетворении требований Ш. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш. и в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.
Между тем, с решением суда в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты по выданному кредиту начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, и предусмотрена возможность досрочного погашения кредита (пункты 2.6, 2.10).
С учетом положений статьи 809 ГК РФ и положений кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу (пункт 2.6), Банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Однако Банк не лишен права в случае невозврата кредита заемщиком заявить к нему требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные с Ш. в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины до <данные изъяты>.
Соответственно изменится общая сумма, взысканная с Ш. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" - до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявленных ею требований о признании кредитного договора расторгнутым судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Данные требования заявлены Ш. в качестве встречных к первоначальному иску Банка о взыскании задолженности по кредиту, то есть, в силу положений статьи 138 ГПК РФ их удовлетворение должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Между тем, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается заявитель жалобы, не предусмотрено освобождение ее от уплаты Банку фактически понесенных им расходов на оказание услуги по предоставлению кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение ею Банку таких расходов (возврат кредита, уплата процентов), следовательно, направление Ш. уведомления Банку не свидетельствует о расторжении ею кредитного договора.
Заявителем неправильно применены положения статей 450, 453 ГК РФ, поскольку кредитный договор не расторгнут, и заемщик не освобожден от исполнения обязательств по договору.
Судом правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> и изменить решение суда в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" о взыскании с Ш. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)