Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2013 по делу N А38-1841/2013, принятое судьей Фроловой Л.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 27.02.2013 N 103у.
В судебном заседании приняли участие представители Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Добрачева Т.Н. по доверенности от 18.09.2012 N 2558; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Сафин Х.Ш. по доверенности от 09.01.2013 N 01.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице оперативного офиса "Йошкар-Олинский" филиал N 6318 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - административный орган, управление) от 27.02.2013 N 103у о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то обстоятельство, что включение в кредитные договоры условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя, соответствует статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Учитывая положения пункта 6 Указания ЦБР от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", банк считает, что способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке.
Поскольку досрочное погашение кредита не является условием кредитного договора, а является правом заемщика и реализуется по его желанию, то обязанность со стороны банка уведомить заемщика о новом размере полной стоимости кредита в связи с частичным досрочным погашением кредита, по мнению подателя апелляционной жалобы, не возникает.
Исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор, по мнению банка, не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер, поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, условия кредитных договоров с заемщиками различны.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, что сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка соблюдения банком требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения банком законодательства, которые выразились во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Так, в пункт 5.2 типовой формы кредитного договора N 46К-721/2011, утвержденной приказом от 25.07.2011 N 721, пункт 2.4 кредитного договора от 27.12.2012 N 621/1009-0001669 4 включено условие, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, указанных в пункте 2.4 настоящего договора. При этом заемщик дает поручение банку списать безакцептно со счетов заемщика на дату ежемесячного погашения платежа денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечислить их в пользу банка. Согласно условиям договора банк вправе списать денежные средства с любого счета заемщика, открытого в банке.
Вторым нарушением прав потребителей, по мнению административного органа, явилось включение в пункт 5.8 типовой формы кредитного договора N 11К-132/2012, используемой при предоставлении кредитов в соответствии с параметрами следующих ипотечных кредитных продуктов "0402.01. Ипотека. Готовое жилье", "0402.02 Ипотека. Готовое жилье для работников Группы ВТБ", пункт 4.8 кредитного договора от 13.12.2012 N 634/1009-0000334, заключенного банком и Сучковым П.В., пункт 5.8 кредитного договора от 23.11.2012 N 623/1009-0000 условия, согласно которому по результатам частичного досрочного возврата кредита кредитор информирует заемщика о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего платежа и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей. При этом ненаправление или несвоевременное направление кредитором расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита не освобождает заемщика от обязанности исполнения договора на измененных условиях.
По мнению управления, условия кредитных договоров о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"; условия кредитных договоров об обязанности заемщика исполнения кредитного договора на измененных условиях по результатам частичного досрочного возврата кредита, несмотря на ненаправление либо несвоевременное направление кредитором расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита ущемляет права потребителя и противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей, Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
По результатам проверки 12.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, 27.02.2013 вынесено постановление N 103у о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, банк обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 14.8 Кодекса, статей 1, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 434, 452, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом материалов дела установлено, что кредитными договорами предусмотрена возможность безакцептного списания любых сумм задолженности: кредита, начисленных процентов и неустойки со счетов заемщиков - физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по уплате сумм по кредиту.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из совокупности положений, изложенных в пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях, возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента из положений закона не следует.
Отклоняя доводы банка, суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 (N 383-П) предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.
Однако, пункт 5.2 типовой формы кредитного договора N 46К-721/2011, утвержденной приказом от 25.07.2011 N 721, пункт 2.4 кредитного договора от 27.12.2012 N 621/1009-0001669 содержат условие о праве банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых в банке.
Таким образом, вывод административного органа о том, что включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Относительно второго выявленного управлением нарушения прав потребителей суд второй инстанции учитывает следующее.
Из абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из пункта 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Пунктом 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.
Следовательно, изменение размера ежемесячных платежей по кредиту и (или) срока его погашения, вызванное частичным досрочным возвратом кредита, представляет собой изменение условий кредитного договора. При этом недоведение до заемщика по кредитному договору информации об измененных условиях договора в письменной форме (ненаправление или несвоевременное направление расчета нового размера платежа) является нарушением требований законодательства к порядку изменения договора.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что содержащиеся в кредитных договорах условия о том, что ненаправление или несвоевременное направление кредитором расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита не освобождает заемщика от обязанности исполнения договора на измененных условиях, является нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, правильный.
Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции верно.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный согласно статье 4.5 Кодекса на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было надлежаще извещено (том 1 л. д. 104 - 105, 110).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, были заявлены банком в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2013 по делу N А38-1841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1841/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А38-1841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2013 по делу N А38-1841/2013, принятое судьей Фроловой Л.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 27.02.2013 N 103у.
В судебном заседании приняли участие представители Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Добрачева Т.Н. по доверенности от 18.09.2012 N 2558; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Сафин Х.Ш. по доверенности от 09.01.2013 N 01.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице оперативного офиса "Йошкар-Олинский" филиал N 6318 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - административный орган, управление) от 27.02.2013 N 103у о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то обстоятельство, что включение в кредитные договоры условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя, соответствует статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Учитывая положения пункта 6 Указания ЦБР от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", банк считает, что способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке.
Поскольку досрочное погашение кредита не является условием кредитного договора, а является правом заемщика и реализуется по его желанию, то обязанность со стороны банка уведомить заемщика о новом размере полной стоимости кредита в связи с частичным досрочным погашением кредита, по мнению подателя апелляционной жалобы, не возникает.
Исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор, по мнению банка, не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер, поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, условия кредитных договоров с заемщиками различны.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, что сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка соблюдения банком требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения банком законодательства, которые выразились во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Так, в пункт 5.2 типовой формы кредитного договора N 46К-721/2011, утвержденной приказом от 25.07.2011 N 721, пункт 2.4 кредитного договора от 27.12.2012 N 621/1009-0001669 4 включено условие, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, указанных в пункте 2.4 настоящего договора. При этом заемщик дает поручение банку списать безакцептно со счетов заемщика на дату ежемесячного погашения платежа денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечислить их в пользу банка. Согласно условиям договора банк вправе списать денежные средства с любого счета заемщика, открытого в банке.
Вторым нарушением прав потребителей, по мнению административного органа, явилось включение в пункт 5.8 типовой формы кредитного договора N 11К-132/2012, используемой при предоставлении кредитов в соответствии с параметрами следующих ипотечных кредитных продуктов "0402.01. Ипотека. Готовое жилье", "0402.02 Ипотека. Готовое жилье для работников Группы ВТБ", пункт 4.8 кредитного договора от 13.12.2012 N 634/1009-0000334, заключенного банком и Сучковым П.В., пункт 5.8 кредитного договора от 23.11.2012 N 623/1009-0000 условия, согласно которому по результатам частичного досрочного возврата кредита кредитор информирует заемщика о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего платежа и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей. При этом ненаправление или несвоевременное направление кредитором расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита не освобождает заемщика от обязанности исполнения договора на измененных условиях.
По мнению управления, условия кредитных договоров о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"; условия кредитных договоров об обязанности заемщика исполнения кредитного договора на измененных условиях по результатам частичного досрочного возврата кредита, несмотря на ненаправление либо несвоевременное направление кредитором расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита ущемляет права потребителя и противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей, Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
По результатам проверки 12.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, 27.02.2013 вынесено постановление N 103у о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, банк обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 14.8 Кодекса, статей 1, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 434, 452, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом материалов дела установлено, что кредитными договорами предусмотрена возможность безакцептного списания любых сумм задолженности: кредита, начисленных процентов и неустойки со счетов заемщиков - физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по уплате сумм по кредиту.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из совокупности положений, изложенных в пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях, возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента из положений закона не следует.
Отклоняя доводы банка, суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 (N 383-П) предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.
Однако, пункт 5.2 типовой формы кредитного договора N 46К-721/2011, утвержденной приказом от 25.07.2011 N 721, пункт 2.4 кредитного договора от 27.12.2012 N 621/1009-0001669 содержат условие о праве банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых в банке.
Таким образом, вывод административного органа о том, что включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Относительно второго выявленного управлением нарушения прав потребителей суд второй инстанции учитывает следующее.
Из абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из пункта 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Пунктом 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.
Следовательно, изменение размера ежемесячных платежей по кредиту и (или) срока его погашения, вызванное частичным досрочным возвратом кредита, представляет собой изменение условий кредитного договора. При этом недоведение до заемщика по кредитному договору информации об измененных условиях договора в письменной форме (ненаправление или несвоевременное направление расчета нового размера платежа) является нарушением требований законодательства к порядку изменения договора.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что содержащиеся в кредитных договорах условия о том, что ненаправление или несвоевременное направление кредитором расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита не освобождает заемщика от обязанности исполнения договора на измененных условиях, является нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, правильный.
Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции верно.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный согласно статье 4.5 Кодекса на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было надлежаще извещено (том 1 л. д. 104 - 105, 110).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, были заявлены банком в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2013 по делу N А38-1841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)