Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.Н.А., Д.Р.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Д.Н.А., Д.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.11.2006 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, установлен процент по кредиту в размере 16% годовых, срок возврата - не позднее 27.11.2009 г. Кредит был предоставлен на потребительские цели.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом заключен договор поручительства от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Д.Р.И., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2006 г. Однако заемщик в нарушение п. 1.4 и п. 2.3.2 кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, сумма задолженности не погашена.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены: взыскана солидарно с Д.Н.А. и Д.Р.И. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего взыскано в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе Д.Н.А., Д.Р.И. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апеллянт указывает на необоснованность оставления без удовлетворения его ходатайства о приобщении к материалам данного дела договора поручительства от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом по делу и Организация1 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Податели жалобы считают, что Д.Н.А. исполнил обязательства по погашению кредиторской задолженности перед банком, когда внес денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в кассу Организация1, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2009 г.
В свою очередь, Организация1 выплачены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., но в соответствии с Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда, действия банка по списанию указанных денежных средств признаны недействительными и банком возвращены Организация1 денежные средства в размере 5000000 руб. В результате чего, судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что Организация1 денежные средства получены и от Д.Н.А. и от ОАО КБ "Центр-Инвест".
Ссылаясь на нарушение принципа равенства перед законом и судом, податели жалобы считают, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего Организация1, поскольку договор поручительства между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Организация1 недействительным не признан, следовательно солидарные обязательства СПК сохраняются.
Также в жалобе обращено внимание на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-инвест" К.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 29.11.2006 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Н.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5000000 рублей сроком до 27.11.2009 г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Д.Р.И. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктами 1.4. и 2.3.2. кредитного договора от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрена обязанность заемщика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства.
В соответствии с п. 1.1. и 2.1. договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2012 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами данного дела, что в обеспечение кредитного договора от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор поручительства и с Организация1.
Организация1 произведены следующие выплаты: выплата пени по просроченным процентам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, по платежному требованию Банка ОАО КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в безакцептном порядке; выплата пени по просроченному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по платежному требованию Банка ОАО КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в безакцептном порядке; выплата процентов за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по платежному требованию Банка ОАО КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в безакцептном порядке; выплата суммы кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей двумя платежными требованиями Банка ОАО КБ "Центр-инвест" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. и в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в безакцептном порядке.
Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось списание денежных средств со счета поручителя Организация1, указанное нашло подтверждение в расчетах задолженности предоставленных в суд первой инстанции при обращении с иском.
Однако, как следует из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражных судов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 г., в отношении должника - Организация1 открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Организация1 утвержден (ФИО)1, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества Организация1 конкурсным управляющим, установлено, что платежными требованиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, банком со счета Организация1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН списаны денежные средства. В последующим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) действий банка по списанию со счета должника - Организация1 денежной суммы в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, платежными требованиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. и применений последствий недействительности сделки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу, действия ОАО КБ "Центр-инвест" по списанию денежных средств со счета Организация1 по платежному требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по платежному требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки и взыскано с ОАО КБ "Центр-инвест" денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2012 г. ОАО КБ "Центр-инвест" перечислил в пользу Организация1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2006 года не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Доводы в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение Д.Н.А. обязательств перед Организация1 судебной коллегией отвергается как несостоятельные, т.к. согласно кредитного договора от 29.11.2006 г. у Д.Н.А. на основании кредитного договора возникли обязательства перед ОАО КБ "Центр-Инвест", а не перед Организация1. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные денежные средства, внесенные в Организация1 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возвращены истцом, то есть обязательства перед банком заемщиком либо поручителями не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Что касается довода жалобы о не привлечении Организация1 в качестве соответчика, то его нельзя признать состоятельным, поскольку оснований для такого привлечения у суда не имелось, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Организация1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, что в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об отложении слушания по делу и рассмотрел дело в отсутствие сторон, также не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела и содержанием апелляционной жалобы подтверждается, что о судебном заседании 25.03.2013 г. ответчики были извещены. Однако, в указанный срок в суд не явилась. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, суду не представили.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.А., Д.Р.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11183
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-11183
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.Н.А., Д.Р.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Д.Н.А., Д.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.11.2006 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, установлен процент по кредиту в размере 16% годовых, срок возврата - не позднее 27.11.2009 г. Кредит был предоставлен на потребительские цели.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом заключен договор поручительства от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Д.Р.И., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2006 г. Однако заемщик в нарушение п. 1.4 и п. 2.3.2 кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, сумма задолженности не погашена.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены: взыскана солидарно с Д.Н.А. и Д.Р.И. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего взыскано в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе Д.Н.А., Д.Р.И. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апеллянт указывает на необоснованность оставления без удовлетворения его ходатайства о приобщении к материалам данного дела договора поручительства от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом по делу и Организация1 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Податели жалобы считают, что Д.Н.А. исполнил обязательства по погашению кредиторской задолженности перед банком, когда внес денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в кассу Организация1, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2009 г.
В свою очередь, Организация1 выплачены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., но в соответствии с Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда, действия банка по списанию указанных денежных средств признаны недействительными и банком возвращены Организация1 денежные средства в размере 5000000 руб. В результате чего, судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что Организация1 денежные средства получены и от Д.Н.А. и от ОАО КБ "Центр-Инвест".
Ссылаясь на нарушение принципа равенства перед законом и судом, податели жалобы считают, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего Организация1, поскольку договор поручительства между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Организация1 недействительным не признан, следовательно солидарные обязательства СПК сохраняются.
Также в жалобе обращено внимание на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-инвест" К.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 29.11.2006 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Н.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5000000 рублей сроком до 27.11.2009 г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Д.Р.И. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктами 1.4. и 2.3.2. кредитного договора от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрена обязанность заемщика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства.
В соответствии с п. 1.1. и 2.1. договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2012 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами данного дела, что в обеспечение кредитного договора от 29.11.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор поручительства и с Организация1.
Организация1 произведены следующие выплаты: выплата пени по просроченным процентам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, по платежному требованию Банка ОАО КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в безакцептном порядке; выплата пени по просроченному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по платежному требованию Банка ОАО КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в безакцептном порядке; выплата процентов за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по платежному требованию Банка ОАО КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в безакцептном порядке; выплата суммы кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей двумя платежными требованиями Банка ОАО КБ "Центр-инвест" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. и в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в безакцептном порядке.
Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось списание денежных средств со счета поручителя Организация1, указанное нашло подтверждение в расчетах задолженности предоставленных в суд первой инстанции при обращении с иском.
Однако, как следует из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражных судов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 г., в отношении должника - Организация1 открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Организация1 утвержден (ФИО)1, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества Организация1 конкурсным управляющим, установлено, что платежными требованиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, банком со счета Организация1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН списаны денежные средства. В последующим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) действий банка по списанию со счета должника - Организация1 денежной суммы в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, платежными требованиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. и применений последствий недействительности сделки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу, действия ОАО КБ "Центр-инвест" по списанию денежных средств со счета Организация1 по платежному требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по платежному требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки и взыскано с ОАО КБ "Центр-инвест" денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2012 г. ОАО КБ "Центр-инвест" перечислил в пользу Организация1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2006 года не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Доводы в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение Д.Н.А. обязательств перед Организация1 судебной коллегией отвергается как несостоятельные, т.к. согласно кредитного договора от 29.11.2006 г. у Д.Н.А. на основании кредитного договора возникли обязательства перед ОАО КБ "Центр-Инвест", а не перед Организация1. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные денежные средства, внесенные в Организация1 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возвращены истцом, то есть обязательства перед банком заемщиком либо поручителями не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Что касается довода жалобы о не привлечении Организация1 в качестве соответчика, то его нельзя признать состоятельным, поскольку оснований для такого привлечения у суда не имелось, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Организация1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, что в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об отложении слушания по делу и рассмотрел дело в отсутствие сторон, также не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела и содержанием апелляционной жалобы подтверждается, что о судебном заседании 25.03.2013 г. ответчики были извещены. Однако, в указанный срок в суд не явилась. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, суду не представили.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.А., Д.Р.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)