Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму долга по кредитному договору N. от 19.09.2008 года в размере. рублей 95 копеек, в том числе. руб. - сумма кредита, . руб. - сумма процентов за пользование кредитом, . руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" проценты по кредитному договору N 2. от 19.09.2008 года в размере % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 27.06.2012 года по день фактического погашения долга.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме. рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки., ., . установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме . рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым Банк предоставил Б.А. кредит в сумме. руб. для оплаты автомобиля. Возврат займа должен был проводиться частями в виде ежемесячных платежей в сумме . руб. до 25.09.2015 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка % годовых. Обеспечением займа являлся залог транспортного средства. Заемщик нарушил свои обязательства в части возврата долга. Банк просил с учетом увеличения исковых требований взыскать сумму долга по кредитному договору в размере . руб., в том числе: . руб. - сумма кредита, . руб. - сумма процентов за пользование кредитом; . руб. - сумма неустойки на просроченную ссуду; . руб. - неустойка за проценты, не уплаченные в срок; взыскать проценты по кредиту в размере .% годовых за период с 27.06.2012 года на день фактического погашения долга; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки., установив начальную продажную стоимость в размере. рублей; взыскать с Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей.
Представитель истца ОАО "ОТП Банк" Б.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель К. в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил уменьшить размер пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает соответствующей последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме рублей.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Б.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей сроком до 25.09.2015 года под % годовых для оплаты автомобиля, приобретаемого в собственность заемщика. Возврат займа должен был производиться частями в виде ежемесячных платежей в сумме руб.; проценты также должны были уплачиваться ежемесячно исходя из суммы непогашенного кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства в части возврата долга и уплаты процентов нарушал, в связи с чем истцом было направлено ему требование о досрочном исполнении обязательства, которое также не было им исполнено. Данные обстоятельства, как и установленный судом на основании представленных документов размер непогашенной части кредита, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки, ответчиком не оспариваются.
С учетом изложенного оснований считать незаконным или необоснованным постановленное судом решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе, и на период после вынесения решения, нет.
Оспаривая решение, ответчик ссылается только на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательств. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до руб., что составило % от указанного истцом размера, исчисленного из предусмотренной договором ставки %. Судебная коллегия принимает во внимание, что в период, когда ответчиком допускались просрочки платежей, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, уменьшалась от % до %, и взысканная судом неустойка не превышает размера, который был бы исчислен из наименьшей ставки рефинансирования за этот период. В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5406/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5406/2012
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму долга по кредитному договору N. от 19.09.2008 года в размере. рублей 95 копеек, в том числе. руб. - сумма кредита, . руб. - сумма процентов за пользование кредитом, . руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" проценты по кредитному договору N 2. от 19.09.2008 года в размере % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 27.06.2012 года по день фактического погашения долга.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме. рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки., ., . установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме . рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым Банк предоставил Б.А. кредит в сумме. руб. для оплаты автомобиля. Возврат займа должен был проводиться частями в виде ежемесячных платежей в сумме . руб. до 25.09.2015 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка % годовых. Обеспечением займа являлся залог транспортного средства. Заемщик нарушил свои обязательства в части возврата долга. Банк просил с учетом увеличения исковых требований взыскать сумму долга по кредитному договору в размере . руб., в том числе: . руб. - сумма кредита, . руб. - сумма процентов за пользование кредитом; . руб. - сумма неустойки на просроченную ссуду; . руб. - неустойка за проценты, не уплаченные в срок; взыскать проценты по кредиту в размере .% годовых за период с 27.06.2012 года на день фактического погашения долга; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки., установив начальную продажную стоимость в размере. рублей; взыскать с Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей.
Представитель истца ОАО "ОТП Банк" Б.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель К. в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил уменьшить размер пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает соответствующей последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме рублей.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Б.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей сроком до 25.09.2015 года под % годовых для оплаты автомобиля, приобретаемого в собственность заемщика. Возврат займа должен был производиться частями в виде ежемесячных платежей в сумме руб.; проценты также должны были уплачиваться ежемесячно исходя из суммы непогашенного кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства в части возврата долга и уплаты процентов нарушал, в связи с чем истцом было направлено ему требование о досрочном исполнении обязательства, которое также не было им исполнено. Данные обстоятельства, как и установленный судом на основании представленных документов размер непогашенной части кредита, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки, ответчиком не оспариваются.
С учетом изложенного оснований считать незаконным или необоснованным постановленное судом решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе, и на период после вынесения решения, нет.
Оспаривая решение, ответчик ссылается только на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательств. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до руб., что составило % от указанного истцом размера, исчисленного из предусмотренной договором ставки %. Судебная коллегия принимает во внимание, что в период, когда ответчиком допускались просрочки платежей, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, уменьшалась от % до %, и взысканная судом неустойка не превышает размера, который был бы исчислен из наименьшей ставки рефинансирования за этот период. В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)