Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя ООО "ТФС" по доверенности Ф.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "ТФС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить ООО "ТФС" право на обращение с заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы.
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
23 марта 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТФС" по доверенности Ф. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно кредитному договору все споры рассматриваются в компетентном суде по месту нахождения банка, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка: ***, что не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 12.1 договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк, заключенного между ответчиком и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), предусмотрено, что споры по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Стороны договорились передавать все споры в компетентный суд по месту нахождения Банка.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из указанного выше договора усматривается, что местом нахождения АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) является ***, то есть территория, входящая в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.
ООО "ТФС", предъявляя иск о взыскании с ответчика долга по договору об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк, заключенному ответчиком и АКБ "Абсолют Банк", ссылалось на то, что в результате двух договоров уступки прав требований приобрело право требования к ответчику.
Указанный в определении суда адрес: *** является юридическим адресом истца ООО "ТФС", а не АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
В частной жалобе указывается, что к истцу на основании договоров уступки прав требования в силу ст. 384 ГК РФ в числе прочего перешло право предъявить иск в соответствии с соглашением о договорной подсудности, предусмотренной п. 12.1 договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк.
Признавая данный довод частной жалобы обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия определения Центрального районного суда Кемеровской области от 01 марта 2012 года, которым исковое заявление ООО "ТФС" к Г., предъявленное в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору об использовании пластиковой карты возвращено истцу в связи с достигнутой договорной подсудностью.
Правовых и фактических оснований для обращения истца в суд по месту своего нахождения - ***, судебная коллегия не находит, в связи с чем соответствующее суждение суда является неверным.
Таким образом, основания для возврата иска ООО "ТФС" к Г. отсутствовали, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5915
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5915
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя ООО "ТФС" по доверенности Ф.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "ТФС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить ООО "ТФС" право на обращение с заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы.
установила:
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
23 марта 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТФС" по доверенности Ф. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно кредитному договору все споры рассматриваются в компетентном суде по месту нахождения банка, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка: ***, что не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 12.1 договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк, заключенного между ответчиком и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), предусмотрено, что споры по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Стороны договорились передавать все споры в компетентный суд по месту нахождения Банка.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из указанного выше договора усматривается, что местом нахождения АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) является ***, то есть территория, входящая в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.
ООО "ТФС", предъявляя иск о взыскании с ответчика долга по договору об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк, заключенному ответчиком и АКБ "Абсолют Банк", ссылалось на то, что в результате двух договоров уступки прав требований приобрело право требования к ответчику.
Указанный в определении суда адрес: *** является юридическим адресом истца ООО "ТФС", а не АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
В частной жалобе указывается, что к истцу на основании договоров уступки прав требования в силу ст. 384 ГК РФ в числе прочего перешло право предъявить иск в соответствии с соглашением о договорной подсудности, предусмотренной п. 12.1 договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк.
Признавая данный довод частной жалобы обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия определения Центрального районного суда Кемеровской области от 01 марта 2012 года, которым исковое заявление ООО "ТФС" к Г., предъявленное в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору об использовании пластиковой карты возвращено истцу в связи с достигнутой договорной подсудностью.
Правовых и фактических оснований для обращения истца в суд по месту своего нахождения - ***, судебная коллегия не находит, в связи с чем соответствующее суждение суда является неверным.
Таким образом, основания для возврата иска ООО "ТФС" к Г. отсутствовали, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)