Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей, Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Нусинова Алексея Александровича и Брискина Аркадия Эмильевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" требование компании "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" в сумме 685 011 148 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника
по делу N А40-6850/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000"
при участии в судебном заседании:
временный управляющий ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" Андреев А.Г. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013
от Брискина Аркадия Эмильевича - Волков А.В. по дов. б/н от 19.02.2013
от Нусинова Алексея Александровича Волков А.В. по дов. 10.09.2013
от ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" - Паперных А.В. по дов. б/н от 17.05.2013
от "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" - Филяева А.В. по дов. б/н от 05.08.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года в отношении ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее - временный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17 августа 2013 года на стр. 16.
12 сентября 2013 года в Арбитражный суд года Москвы поступило заявление-требование "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" задолженности в размере 685 011 148 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года требование компании "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" в сумме 685 011 148 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Нусинов Алексей Александрович и Брискин Аркадий Эмильевич (далее - заявители апелляционных жалоб) подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Должник и компания "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" представили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору: представители Нусинова А.А. и Брискина А.Э. поддержали доводы апелляционных жалобы, просили отменить определение суда, представители должника, компании "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" и временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 63-10-1-0 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 2.2. которого Банк обязался предоставить кредит в размере 740 000 000 руб. на срок по 02 марта 2012 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11% годовых согласно п. 2.3. кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере 740 000 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету Банка по состоянию на 01 марта 2010 года.
В соответствии с п. 8.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются исполненными:
- - в момент списания денежных средств со счета заемщика в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика - при перечислении (списании) денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора;
- - в момент зачисления на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, денежных средств в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика - при перечислении (списании) денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации.
Заемщик исполнил обязательства, предусмотренные п. 8.5 кредитного договора частично.
02 марта 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" заключен договор уступки прав (требований) N 0127-12-6У-0, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли от Банка к ООО "Коурф" в момент подписания договора (п. 4.2 договора уступки прав (требований) от 02 марта 2012 года N 0127-12-6У-0).
02 марта 2012 года между ООО "Коурф" и компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований) без номера, на основании которого права требования по кредитному договору перешли от ООО "Коурф" к компании ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД в момент подписания договора (п. 4.2 договора об уступке прав (требований) без номера от 02 марта 2012 года).
02 марта 2012 между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и заемщиком заключено Соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД договорились о замене обязательства заемщика, возникшего из кредитного договора беспроцентным заемным обязательством. Пунктом 1.3. Соглашения о прекращении обязательства новацией предусмотрено, что заемщик компания СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД возвращает компании ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД не позднее 01 марта 2013 года денежные средства в размере 685 011 148 руб.
17 августа 2012 года между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик - 2000" заключен договор поручительства N П02/О8-2012, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД указанного обязательства.
В соответствии с п. 4.2.1. договора поручительства N П02/08-2012 должник обязался отвечать за исполнение компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обязательства по возврату не позднее 01 марта 2013 года денежных средств в размере 685 011 148 руб. в полном объеме солидарно с компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.
17 августа 2012 года между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и компанией ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого права требования по Соглашению о прекращении обязательства новацией перешли от компании ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД к компании ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД в дату заключения договора (п. 4.2 договора об уступке прав (требований) от 17 августа 2012 года).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Требование компании ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, должнику и временному управляющему, до срока закрытия реестра требований кредиторов; основания и размер требований подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: кредитным договором N 63-10-1-0, выпиской по счету к кредитному договору N 63-10-1-0, договором об уступке прав (требований) N 0127-12-6У-0 от 02 марта 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф", договором об уступке прав (требований) от 02 марта 2012 года между ООО "Коурф" и компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, соглашением о прекращении обязательства новацией от 02 марта 2012 года между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, договором поручительства N П02/08-2012 от 17 августа 2012 года между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик - 2000", договором уступки прав (требований) от 17 августа 2012 года между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и компанией ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД.
Заявители апелляционных жалоб приводят довод о том, что компанией ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД в материалы дела и в ходе судебного заседания не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 63-10-1-0 от 01 марта 2012 года, который отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается тем, что между компанией ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией от 01 марта 2013 года, в соответствии с которым стороны договорились о замене обязательства заемщика, возникшего из кредитного договора беспроцентным заемным обязательством со сроком возврата 1 марта 2013 года.
Возложение на компанию ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору неправомерно, ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.
В отношении довода заявителей апелляционных жалобы о том, что компания ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД не представила доказательства обращения к компании СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, не представила доказательства истребования суммы задолженности у должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ.
Таким образом, при неисполнении обязательства кредитор может обратиться с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору, как к основному должнику, так и поручителю. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ заявление требований в первую очередь к основному должнику, а затем к поручителю, не является обязательным условием.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника в силу статьи 51 АПК РФ.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (п. 51 указанного выше Постановления).
Согласно п. 1.1., 1.2, 2.1, 4.2.1 договора поручительства N П02/08-2012 от 17 августа 2012 года ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" обязалось отвечать за исполнение компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обязательства по возврату не позднее 01 марта 2013 года денежных средств в размере 685 011 148 руб. в полном объеме солидарно с компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.
Таким образом, в силу норм главы 23 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5, 47, 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства надлежащего выполнения кредитором в качестве цессионария обязательства по оплате приобретаемых прав требования к должнику, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Условиями договоров уступки установлено, что права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договоров.
Неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Вместе с тем, компанией ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты обязательств по договорам об уступке прав (требований) в соответствии с графиком, установленным договорами.
Оплата по договору об уступке от 23 марта 2012 года N 0127-12-6У-0 подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Коурф" N 40702810930710733701 от 29 марта 2012 года.
Оплата по договору об уступке от 02 марта 2012 года, заключенному между ООО "Коурф" и компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Коурф" N 4072810300710488301 от 26 марта 2012 года.
Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости одобрения сделки должника по договору поручительства N П02/О8-2012 от 17 августа 2012 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела не представлены доказательства, что сделка для должника была крупной.
Вместе с тем, в силу ст. 166 ГК, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной только судом в порядке отдельного искового производства.
Однако, в материалы дела соответствующие судебные акты не представлены, сделка недействительной судом не признавались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" указал на признание обязательства должника перед компанией "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД".
Иных возражений на требование кредитора в установленный ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срок временным управляющим и другими лицами суду не предъявлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование компании ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-6850/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нусинова Алексея Александровича и Брискина Аркадия Эмильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 09АП-41154/2013, 09АП-41156/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6850/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41154/2013, 09АП-41156/2013
Дело N А40-6850/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей, Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Нусинова Алексея Александровича и Брискина Аркадия Эмильевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" требование компании "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" в сумме 685 011 148 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника
по делу N А40-6850/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000"
при участии в судебном заседании:
временный управляющий ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" Андреев А.Г. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013
от Брискина Аркадия Эмильевича - Волков А.В. по дов. б/н от 19.02.2013
от Нусинова Алексея Александровича Волков А.В. по дов. 10.09.2013
от ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" - Паперных А.В. по дов. б/н от 17.05.2013
от "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" - Филяева А.В. по дов. б/н от 05.08.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года в отношении ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее - временный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17 августа 2013 года на стр. 16.
12 сентября 2013 года в Арбитражный суд года Москвы поступило заявление-требование "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" задолженности в размере 685 011 148 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года требование компании "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" в сумме 685 011 148 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Нусинов Алексей Александрович и Брискин Аркадий Эмильевич (далее - заявители апелляционных жалоб) подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Должник и компания "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" представили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору: представители Нусинова А.А. и Брискина А.Э. поддержали доводы апелляционных жалобы, просили отменить определение суда, представители должника, компании "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" и временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 63-10-1-0 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 2.2. которого Банк обязался предоставить кредит в размере 740 000 000 руб. на срок по 02 марта 2012 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11% годовых согласно п. 2.3. кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере 740 000 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету Банка по состоянию на 01 марта 2010 года.
В соответствии с п. 8.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются исполненными:
- - в момент списания денежных средств со счета заемщика в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика - при перечислении (списании) денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора;
- - в момент зачисления на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, денежных средств в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика - при перечислении (списании) денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации.
Заемщик исполнил обязательства, предусмотренные п. 8.5 кредитного договора частично.
02 марта 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" заключен договор уступки прав (требований) N 0127-12-6У-0, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли от Банка к ООО "Коурф" в момент подписания договора (п. 4.2 договора уступки прав (требований) от 02 марта 2012 года N 0127-12-6У-0).
02 марта 2012 года между ООО "Коурф" и компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований) без номера, на основании которого права требования по кредитному договору перешли от ООО "Коурф" к компании ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД в момент подписания договора (п. 4.2 договора об уступке прав (требований) без номера от 02 марта 2012 года).
02 марта 2012 между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и заемщиком заключено Соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД договорились о замене обязательства заемщика, возникшего из кредитного договора беспроцентным заемным обязательством. Пунктом 1.3. Соглашения о прекращении обязательства новацией предусмотрено, что заемщик компания СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД возвращает компании ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД не позднее 01 марта 2013 года денежные средства в размере 685 011 148 руб.
17 августа 2012 года между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик - 2000" заключен договор поручительства N П02/О8-2012, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД указанного обязательства.
В соответствии с п. 4.2.1. договора поручительства N П02/08-2012 должник обязался отвечать за исполнение компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обязательства по возврату не позднее 01 марта 2013 года денежных средств в размере 685 011 148 руб. в полном объеме солидарно с компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.
17 августа 2012 года между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и компанией ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого права требования по Соглашению о прекращении обязательства новацией перешли от компании ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД к компании ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД в дату заключения договора (п. 4.2 договора об уступке прав (требований) от 17 августа 2012 года).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Требование компании ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, должнику и временному управляющему, до срока закрытия реестра требований кредиторов; основания и размер требований подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: кредитным договором N 63-10-1-0, выпиской по счету к кредитному договору N 63-10-1-0, договором об уступке прав (требований) N 0127-12-6У-0 от 02 марта 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф", договором об уступке прав (требований) от 02 марта 2012 года между ООО "Коурф" и компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, соглашением о прекращении обязательства новацией от 02 марта 2012 года между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, договором поручительства N П02/08-2012 от 17 августа 2012 года между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик - 2000", договором уступки прав (требований) от 17 августа 2012 года между компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и компанией ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД.
Заявители апелляционных жалоб приводят довод о том, что компанией ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД в материалы дела и в ходе судебного заседания не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 63-10-1-0 от 01 марта 2012 года, который отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается тем, что между компанией ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией от 01 марта 2013 года, в соответствии с которым стороны договорились о замене обязательства заемщика, возникшего из кредитного договора беспроцентным заемным обязательством со сроком возврата 1 марта 2013 года.
Возложение на компанию ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору неправомерно, ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.
В отношении довода заявителей апелляционных жалобы о том, что компания ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД не представила доказательства обращения к компании СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, не представила доказательства истребования суммы задолженности у должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ.
Таким образом, при неисполнении обязательства кредитор может обратиться с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору, как к основному должнику, так и поручителю. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ заявление требований в первую очередь к основному должнику, а затем к поручителю, не является обязательным условием.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника в силу статьи 51 АПК РФ.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (п. 51 указанного выше Постановления).
Согласно п. 1.1., 1.2, 2.1, 4.2.1 договора поручительства N П02/08-2012 от 17 августа 2012 года ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" обязалось отвечать за исполнение компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обязательства по возврату не позднее 01 марта 2013 года денежных средств в размере 685 011 148 руб. в полном объеме солидарно с компанией СМИЛКОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.
Таким образом, в силу норм главы 23 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5, 47, 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства надлежащего выполнения кредитором в качестве цессионария обязательства по оплате приобретаемых прав требования к должнику, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Условиями договоров уступки установлено, что права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договоров.
Неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Вместе с тем, компанией ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты обязательств по договорам об уступке прав (требований) в соответствии с графиком, установленным договорами.
Оплата по договору об уступке от 23 марта 2012 года N 0127-12-6У-0 подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Коурф" N 40702810930710733701 от 29 марта 2012 года.
Оплата по договору об уступке от 02 марта 2012 года, заключенному между ООО "Коурф" и компанией ФОСТЕР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Коурф" N 4072810300710488301 от 26 марта 2012 года.
Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости одобрения сделки должника по договору поручительства N П02/О8-2012 от 17 августа 2012 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела не представлены доказательства, что сделка для должника была крупной.
Вместе с тем, в силу ст. 166 ГК, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной только судом в порядке отдельного искового производства.
Однако, в материалы дела соответствующие судебные акты не представлены, сделка недействительной судом не признавались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" указал на признание обязательства должника перед компанией "ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД".
Иных возражений на требование кредитора в установленный ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срок временным управляющим и другими лицами суду не предъявлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование компании ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-6850/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нусинова Алексея Александровича и Брискина Аркадия Эмильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)