Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2013 года
по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) (далее "Банк") обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав адрес проживания ответчика - <адрес>, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>., с учетом снижения размера неустойки, а именно <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - неустойка.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем составления и подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей с взиманием 25% годовых. Ответчик не исполняет обязанности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчик Н., проживающий по адресу: <адрес>, его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик кредит не получал, не подписывал представленные документы о получении кредита, ссылаясь также, что в представленных документах указаны данные паспорта, который ответчику не принадлежал.
С целью определения подлинности подписи на расписке о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГ ответчиком, определением суда от 24.01.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от ДД.ММ.ГГ *** установить кем, самим Н. или иным лицом, в расписке от ДД.ММ.ГГ о получении банковской карты выполнена подпись не представилось возможным.
После проведения экспертизы исковые требования увеличены истцом, заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Н., проживающим по адресу: <адрес>, предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, а также кредитного договора, указанного в резолютивной части иска *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании с истца в пользу Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование требований указано, что представленные истцом документы Н. не подписывались, в них неверно указаны паспортные данные, дата заверения расписки указана ранее даты ее заполнения.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Н., проживающего по адресу: <адрес>, на Н., проживающего по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Банком выявлена ошибка, при наличии двух клиентов с одинаковыми фамилией, именем и отчеством, исковые требования ошибочно предъявлены к другому клиенту.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика. Истцом требования заявлены к надлежащему ответчику в ранее указанном размере.
Ответчик Н., проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании против исковых требований возражал, факт получения банковской карты на сумму <данные изъяты> не оспаривал, в возражение против требований ссылался на то, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, часть представленных документов относится к другому кредитному договору в долларах США, по которому ранее произведено взыскание Центральным районным судом г. Барнаула, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и принять новое о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно п. 5.2 Правил предоставления и использования пластиковых карт, клиент обязан ежемесячно не позднее 18 часов 00 минут 20-го числа календарного месяца следующего за отчетным месяцем: погасить не менее 10% от суммы задолженности по разрешенному овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца. Согласно п. 1.19 Правил, отчетный месяц - это период времени, который исчисляется с даты, следующей за днем открытия Банком Счета клиенту на условиях настоящих Правил или последним рабочим днем, предшествующим календарному месяцу, в котором Банком была сформирована последняя выписка по Счету по последний рабочий день календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором должна быть сформирована Банком следующая выписка по Счету включительно. Из изложенного следует, что погашение кредитных денежных средств осуществляется не позднее 20-го числа, следующего календарного месяца после снятия денежных средств, в размере не менее 10%. Таким образом, снятые денежные средства, чтобы не являлись просроченными в полном объеме, должны быть возвращены в течение 10 месяцев с момента снятия их с карты.
Кредитный лимит совпадает только со сроком действия пластиковой карты, но не сроком действия кредитного договора. Срок действия договора - 30 лет. Денежные средства Н. имел право снимать с пластиковой карты вплоть до ДД.ММ.ГГ, соответственно возвратить денежную сумму был обязан в течение 10 месяцев, т.е. только ДД.ММ.ГГ, именно с этой даты у Банка возникло право предъявить исковые требования. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, трехгодичный срок не пропущен. Указывает также, что судом необоснованно отказано Банку во взыскании плановых процентов, начисленных на дату судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора и его условий надлежащим образом не подтвержден, срок исковой давности на дату обращения в суд с иском пропущен истцом, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Н., проживающем по адресу: <адрес>, истцом представлены: расписка о получении расчетной карты с овердрафтом от ДД.ММ.ГГ, карточка с образцами подписей от ДД.ММ.ГГ, выписка по лицевому счету.
Из представленной в суд расписки Н. о получении расчетной карты с овердрафтом от ДД.ММ.ГГ следует, что кредитный договор состоит из Правил предоставления и использования либо банковской карты с разрешенным овердрафтом, либо банковской карты с льготным периодом уплаты процентов, либо банковской карты с льготным периодом уплаты процентов пополняемым, тарифов на обслуживание банковской карты, анкеты - заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки.
Поскольку Правила предоставления банковской карты, тарифы и анкета-заявление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что условия заключения кредитного договора стороной истца не подтверждены в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расписка в получении расчетной карты и выписка по лицевому счету условия получения и возврата денежных средств также не подтверждают.
Кроме того, судом установлено, что истцом на дату обращения в суд пропущен срок исковой давности.
Доводы жалобы о том, что денежные средства Н. имел право снимать с пластиковой карты вплоть до ДД.ММ.ГГ, соответственно возвратить денежную сумму был обязан в течение 10 месяцев, т.е. только ДД.ММ.ГГ, именно с этой даты у Банка возникло право предъявить исковые требования, в связи с чем, трехгодичный срок не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленной в суд расписки о получении расчетной карты от ДД.ММ.ГГ следует, что банком установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ включительно. Доказательств того, что кредитный лимит совпадает только со сроком действия пластиковой карты, но не со сроком действия кредитного договора, истцом не представлено. Как верно указано судом, сведения о признании долга ответчиком по истечению срока исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. Последнее поступление денежных средств на карту произошло ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ссылка в жалобе на пункты 5.2, 1.19 Правил предоставления и использования пластиковых карт не принимается судебной коллегией, поскольку указанные Правила в материалы дела стороной истца не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок, по истечению которого истец должен был узнать о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГ.
Поскольку с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании плановых процентов, начисленных на дату судебного заседания, являются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Н. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9051/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-9051/13
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2013 года
по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) (далее "Банк") обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав адрес проживания ответчика - <адрес>, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>., с учетом снижения размера неустойки, а именно <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - неустойка.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем составления и подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей с взиманием 25% годовых. Ответчик не исполняет обязанности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчик Н., проживающий по адресу: <адрес>, его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик кредит не получал, не подписывал представленные документы о получении кредита, ссылаясь также, что в представленных документах указаны данные паспорта, который ответчику не принадлежал.
С целью определения подлинности подписи на расписке о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГ ответчиком, определением суда от 24.01.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от ДД.ММ.ГГ *** установить кем, самим Н. или иным лицом, в расписке от ДД.ММ.ГГ о получении банковской карты выполнена подпись не представилось возможным.
После проведения экспертизы исковые требования увеличены истцом, заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Н., проживающим по адресу: <адрес>, предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, а также кредитного договора, указанного в резолютивной части иска *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании с истца в пользу Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование требований указано, что представленные истцом документы Н. не подписывались, в них неверно указаны паспортные данные, дата заверения расписки указана ранее даты ее заполнения.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Н., проживающего по адресу: <адрес>, на Н., проживающего по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Банком выявлена ошибка, при наличии двух клиентов с одинаковыми фамилией, именем и отчеством, исковые требования ошибочно предъявлены к другому клиенту.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика. Истцом требования заявлены к надлежащему ответчику в ранее указанном размере.
Ответчик Н., проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании против исковых требований возражал, факт получения банковской карты на сумму <данные изъяты> не оспаривал, в возражение против требований ссылался на то, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, часть представленных документов относится к другому кредитному договору в долларах США, по которому ранее произведено взыскание Центральным районным судом г. Барнаула, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и принять новое о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно п. 5.2 Правил предоставления и использования пластиковых карт, клиент обязан ежемесячно не позднее 18 часов 00 минут 20-го числа календарного месяца следующего за отчетным месяцем: погасить не менее 10% от суммы задолженности по разрешенному овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца. Согласно п. 1.19 Правил, отчетный месяц - это период времени, который исчисляется с даты, следующей за днем открытия Банком Счета клиенту на условиях настоящих Правил или последним рабочим днем, предшествующим календарному месяцу, в котором Банком была сформирована последняя выписка по Счету по последний рабочий день календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором должна быть сформирована Банком следующая выписка по Счету включительно. Из изложенного следует, что погашение кредитных денежных средств осуществляется не позднее 20-го числа, следующего календарного месяца после снятия денежных средств, в размере не менее 10%. Таким образом, снятые денежные средства, чтобы не являлись просроченными в полном объеме, должны быть возвращены в течение 10 месяцев с момента снятия их с карты.
Кредитный лимит совпадает только со сроком действия пластиковой карты, но не сроком действия кредитного договора. Срок действия договора - 30 лет. Денежные средства Н. имел право снимать с пластиковой карты вплоть до ДД.ММ.ГГ, соответственно возвратить денежную сумму был обязан в течение 10 месяцев, т.е. только ДД.ММ.ГГ, именно с этой даты у Банка возникло право предъявить исковые требования. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, трехгодичный срок не пропущен. Указывает также, что судом необоснованно отказано Банку во взыскании плановых процентов, начисленных на дату судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора и его условий надлежащим образом не подтвержден, срок исковой давности на дату обращения в суд с иском пропущен истцом, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Н., проживающем по адресу: <адрес>, истцом представлены: расписка о получении расчетной карты с овердрафтом от ДД.ММ.ГГ, карточка с образцами подписей от ДД.ММ.ГГ, выписка по лицевому счету.
Из представленной в суд расписки Н. о получении расчетной карты с овердрафтом от ДД.ММ.ГГ следует, что кредитный договор состоит из Правил предоставления и использования либо банковской карты с разрешенным овердрафтом, либо банковской карты с льготным периодом уплаты процентов, либо банковской карты с льготным периодом уплаты процентов пополняемым, тарифов на обслуживание банковской карты, анкеты - заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки.
Поскольку Правила предоставления банковской карты, тарифы и анкета-заявление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что условия заключения кредитного договора стороной истца не подтверждены в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расписка в получении расчетной карты и выписка по лицевому счету условия получения и возврата денежных средств также не подтверждают.
Кроме того, судом установлено, что истцом на дату обращения в суд пропущен срок исковой давности.
Доводы жалобы о том, что денежные средства Н. имел право снимать с пластиковой карты вплоть до ДД.ММ.ГГ, соответственно возвратить денежную сумму был обязан в течение 10 месяцев, т.е. только ДД.ММ.ГГ, именно с этой даты у Банка возникло право предъявить исковые требования, в связи с чем, трехгодичный срок не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленной в суд расписки о получении расчетной карты от ДД.ММ.ГГ следует, что банком установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ включительно. Доказательств того, что кредитный лимит совпадает только со сроком действия пластиковой карты, но не со сроком действия кредитного договора, истцом не представлено. Как верно указано судом, сведения о признании долга ответчиком по истечению срока исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. Последнее поступление денежных средств на карту произошло ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ссылка в жалобе на пункты 5.2, 1.19 Правил предоставления и использования пластиковых карт не принимается судебной коллегией, поскольку указанные Правила в материалы дела стороной истца не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок, по истечению которого истец должен был узнать о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГ.
Поскольку с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании плановых процентов, начисленных на дату судебного заседания, являются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Н. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)