Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И.Д. в пользу ООО "ЮрСпецКонсалтинг" задолженность по кредитному договору в размере 31 919 125 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Истец ООО "ЮрСпецКонсалтинг" обратился суд с иском к ответчику И.Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 919 125 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указал, что между ОАО "Торговый Городской Банк" и ООО "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" был заключен кредитный договор на сумму 31 000 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 25 декабря 2014 года, процентной ставкой 13% годовых. Должник своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 31 919 125 рублей 95 копеек. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредиту, 28 ноября 2011 года между ОАО "Торговый Городской Банк" и И.Д. заключен договор поручительства. ООО "ЮрСпецКонсалтинг", а основании уступки прав требования от 17 декабря 2012 года, перешло право требования от ОАО "Торговый Городской Банк" к И.Д.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор поручительства не предусматривал возможности уступки прав требования; в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело по взысканию задолженности с основного должника; сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ; суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле кредитора и заемщика; договор поручительства в настоящий момент оспаривается ответчиком; ответчик проживает в г. Тверь; пунктом 1.2 предусмотрен срок действия договора поручительства - 25 декабря 2012 года, который уже истек.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - генерального директора ООО "ЮрСпецКонсалтинг" А.А., представителя ответчика по доверенности Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2011 года между ОАО "Торговый Городской Банк" и ООО "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" заключен кредитный договор N *** на сумму 31 000 000 рублей, сроком возврата 25 декабря 2014 года, процентной ставкой 13% годовых.
Пунктом 3.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора и своих обязательств по нему, также несвоевременного любого платежа по договору, кредитор вправе изменить срок возврата кредита одностороннем порядке и потребовать немедленного погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, 28 декабря 2011 года между ОАО "Торговый Городской Банк" и К.И. заключен договор поручительства N ****, согласно п. 2.2. которого ответчик и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.
На основании договора уступки прав требования от 17 декабря 2012 года, ООО "ЮрСпецКонсалтинг" приобрело у ОАО "Торговый Городской Банк" права кредитора (права требования) к ответчику И.Д. по указанному выше кредитному договору.
Согласно п. 1.4. договора уступки, права требования по договору от Банка к истцу переходят с даты их оплаты.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно платежному поручению N от 17 декабря 2012 года, истец выплатил ОАО "Торговый Городской Банк" сумму в размере 31 919 125 рублей 95 копеек.
Согласно представленному расчету, общая сумма долговых обязательств ООО "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" составляет 31 919 125 рублей 95 копеек, из которых: 30 364 967 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 1 110 327 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 443 830 руб. 75 коп. - неустойки.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, поручитель И.Д. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, которые не исполнил до настоящего времени.
Размер взысканной с поручителя задолженности сторонами не оспаривался, расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обязательства по договору поручительства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, а выводы суда основаны на установленных по делу соответствуют
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в г. Тверь и в силу этого обстоятельства дело рассмотрено Черемушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
Из правил ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
В этой связи, учитывая, что в договоре поручительства указан адрес регистрации ответчика в г. Москве, согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги ответчик на момент рассмотрения дела зарегистрирован по указанному в договоре адресу, настоящий иск правомерно был принят к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы и рассмотрен по существу с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены кредитор и заемщик, а Арбитражным судом Тверской области рассматривается дело о взыскании задолженности с основного должника, также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения, в силу следующего.
Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.
Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Поскольку доказательств, что дело по иску о взыскании задолженности с заемщика Арбитражным судом Тверской области рассмотрено, в материалы дела представлено не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие 25 декабря 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат п. 3.2. договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом, согласно п. 10.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Также ответчиком не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, об оспаривании в установленном законом порядке договора поручительства, вступившее в законную силу судебное постановление по данным требованиям ответчиком не предоставлено. Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31 - 32), ответчик не был лишен возможности оспорить договор поручительства при рассмотрении настоящего иска путем подачи встречных исковых требований.
Доводы жалобы о не применении судом положении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23418/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23418/13
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И.Д. в пользу ООО "ЮрСпецКонсалтинг" задолженность по кредитному договору в размере 31 919 125 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.
установила:
Истец ООО "ЮрСпецКонсалтинг" обратился суд с иском к ответчику И.Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 919 125 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указал, что между ОАО "Торговый Городской Банк" и ООО "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" был заключен кредитный договор на сумму 31 000 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 25 декабря 2014 года, процентной ставкой 13% годовых. Должник своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 31 919 125 рублей 95 копеек. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредиту, 28 ноября 2011 года между ОАО "Торговый Городской Банк" и И.Д. заключен договор поручительства. ООО "ЮрСпецКонсалтинг", а основании уступки прав требования от 17 декабря 2012 года, перешло право требования от ОАО "Торговый Городской Банк" к И.Д.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор поручительства не предусматривал возможности уступки прав требования; в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело по взысканию задолженности с основного должника; сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ; суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле кредитора и заемщика; договор поручительства в настоящий момент оспаривается ответчиком; ответчик проживает в г. Тверь; пунктом 1.2 предусмотрен срок действия договора поручительства - 25 декабря 2012 года, который уже истек.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - генерального директора ООО "ЮрСпецКонсалтинг" А.А., представителя ответчика по доверенности Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2011 года между ОАО "Торговый Городской Банк" и ООО "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" заключен кредитный договор N *** на сумму 31 000 000 рублей, сроком возврата 25 декабря 2014 года, процентной ставкой 13% годовых.
Пунктом 3.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора и своих обязательств по нему, также несвоевременного любого платежа по договору, кредитор вправе изменить срок возврата кредита одностороннем порядке и потребовать немедленного погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, 28 декабря 2011 года между ОАО "Торговый Городской Банк" и К.И. заключен договор поручительства N ****, согласно п. 2.2. которого ответчик и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.
На основании договора уступки прав требования от 17 декабря 2012 года, ООО "ЮрСпецКонсалтинг" приобрело у ОАО "Торговый Городской Банк" права кредитора (права требования) к ответчику И.Д. по указанному выше кредитному договору.
Согласно п. 1.4. договора уступки, права требования по договору от Банка к истцу переходят с даты их оплаты.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно платежному поручению N от 17 декабря 2012 года, истец выплатил ОАО "Торговый Городской Банк" сумму в размере 31 919 125 рублей 95 копеек.
Согласно представленному расчету, общая сумма долговых обязательств ООО "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" составляет 31 919 125 рублей 95 копеек, из которых: 30 364 967 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 1 110 327 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 443 830 руб. 75 коп. - неустойки.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, поручитель И.Д. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, которые не исполнил до настоящего времени.
Размер взысканной с поручителя задолженности сторонами не оспаривался, расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обязательства по договору поручительства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, а выводы суда основаны на установленных по делу соответствуют
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в г. Тверь и в силу этого обстоятельства дело рассмотрено Черемушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
Из правил ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
В этой связи, учитывая, что в договоре поручительства указан адрес регистрации ответчика в г. Москве, согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги ответчик на момент рассмотрения дела зарегистрирован по указанному в договоре адресу, настоящий иск правомерно был принят к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы и рассмотрен по существу с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены кредитор и заемщик, а Арбитражным судом Тверской области рассматривается дело о взыскании задолженности с основного должника, также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения, в силу следующего.
Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.
Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Поскольку доказательств, что дело по иску о взыскании задолженности с заемщика Арбитражным судом Тверской области рассмотрено, в материалы дела представлено не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие 25 декабря 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат п. 3.2. договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом, согласно п. 10.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Также ответчиком не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, об оспаривании в установленном законом порядке договора поручительства, вступившее в законную силу судебное постановление по данным требованиям ответчиком не предоставлено. Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31 - 32), ответчик не был лишен возможности оспорить договор поручительства при рассмотрении настоящего иска путем подачи встречных исковых требований.
Доводы жалобы о не применении судом положении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)