Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года, которым постановлено: В иске А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, указывая, что 12 марта 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек и установлены ежемесячные платежи, в том числе с учетом комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, а также плата за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей единовременно. Полагал условия договора о включении оплаты указанных комиссий незаконными. Претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просил признать пункты 2.8, 2.16 кредитного договора N N от 12 марта 2010 года недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение и обслуживание судного счета в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, страховую премию в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Представитель ответчика в письменном заявлении исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев. Установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей единовременно и за ведение ссудного счета в размере 1,23% от суммы кредита (<данные изъяты> копеек ежемесячно) (л.д. 16-42).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно признал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с моменты уплаты первого платежа.
О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд А. не заявлял.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2368/2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2368/2013г
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года, которым постановлено: В иске А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, указывая, что 12 марта 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек и установлены ежемесячные платежи, в том числе с учетом комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, а также плата за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей единовременно. Полагал условия договора о включении оплаты указанных комиссий незаконными. Претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просил признать пункты 2.8, 2.16 кредитного договора N N от 12 марта 2010 года недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение и обслуживание судного счета в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, страховую премию в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Представитель ответчика в письменном заявлении исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев. Установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей единовременно и за ведение ссудного счета в размере 1,23% от суммы кредита (<данные изъяты> копеек ежемесячно) (л.д. 16-42).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно признал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с моменты уплаты первого платежа.
О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд А. не заявлял.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)