Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года.
ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества ответчика, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности К. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что имеющиеся в кредитном договоре условия о слушании всех споров по нему в Пресненском районном суде г. Москвы противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности Х. возражала против направления дела по подсудности в другой суд.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, вышеуказанным определением по делу назначена судебная экспертиза.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, представитель ответчика Т. по доверенности К. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению соглашением сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Как усматривается из п. 6.2 Кредитного договора стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного Кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 32 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29044
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29044
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года.
установила:
ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества ответчика, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности К. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что имеющиеся в кредитном договоре условия о слушании всех споров по нему в Пресненском районном суде г. Москвы противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности Х. возражала против направления дела по подсудности в другой суд.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, вышеуказанным определением по делу назначена судебная экспертиза.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, представитель ответчика Т. по доверенности К. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению соглашением сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Как усматривается из п. 6.2 Кредитного договора стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного Кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 32 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)