Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2013 дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" С., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым иск открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР" или Банк) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Г. к ОАО "УБРиР" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Расторгнуто кредитное соглашение от <...> N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт от <...> N <...>. С Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С Банка в пользу Г. взыскана общая сумма незаконно удержанных комиссий в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
С Банка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "УБРиР" и встречного иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду ненадлежащего извещения истца о дне и времени слушания дела, не направлении истцу копии встречного иска, что привело к невозможности подготовить и представить возражения против его удовлетворения, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности. По существу принятого решения автор жалобы указал на отсутствие в решении суда оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт, поскольку решение в этой части не мотивировано. Представитель Банка не согласен также с выводами суда об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной договором. Считает, что нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по кредитному соглашению не допущено, поскольку очередность погашения кредита определена кредитным соглашением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "УБРиР" С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска полностью.
Ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем, заявление стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие не освобождает суд первой инстанции об извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела следует, что истцу судебные повестки о явке в суд 27.02.2012, 02.03.2012, 19.03.2012 не направлялись, в связи с чем, применение судом положений, предусмотренных частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Более того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что копия встречного иска была направлена ОАО "УБРиР".
Разрешая спор в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.03.2013 судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "УБРиР" и Г. заключено кредитное соглашение N <...>.
В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 16% годовых, сроком до <...>, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком.
Кроме того, пунктами 6.4. и 6.5. соглашения предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 45% за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Пунктом 3.5 предусмотрена оплата комиссий: за открытие счета в рамках кредитного соглашения в размере 4,5% от суммы кредита - <...> руб., за ведение карточного счета ежемесячно в размере 2% от суммы кредита - <...> руб., комиссия за открытие и обслуживание карточного счета - <...> руб.
Кредитное соглашение, как следует из пункта 4.1, действует до полного исполнения заемщиком обязательства.
Кредитные денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет банковской карты в соответствии с договором от <...> N <...>, заемщиком получены.
Вместе с тем, ответчиком Г. условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме возврату кредита надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию задолженности. Срок исполнения обязательства истек <...>, кредит и проценты за его пользование не погашены.
По расчету Банка, приведенному в исковом заявлении, размер задолженности Г. составил <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., проценты - <...> руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с <...> по <...> - <...> руб., комиссии за ведение счета в рамках кредитного соглашения - <...> руб. Такую сумму Банк просил взыскать с ответчика.
Не согласившись с условиями Банка о взимании комиссии, Г. во встречном иске просила признать их не соответствующими закону - статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по счету, сумма единовременной комиссии за открытие счета в размере <...> руб. и за открытие и обслуживание карточного счета в размере <...> руб. оплачены истцом <...>. Последняя дата уплаты ежемесячной комиссии за ведение карточного счета зафиксирована <...>. Всего, как указала ответчик, ею внесено в счет уплаты ежемесячной комиссии <...> руб.
Рассматривая требование встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Распоряжением ОАО "УБРиР" <...> N <...> введены в действие условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам.
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному распоряжению, условия предоставления кредитных продуктов "Экспресс-Кредит", с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам, предусматривают, в числе других условий, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, с взиманием ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения 2% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением, комиссию за открытие карточного счета в рамках кредитного соглашения, с взиманием единовременно при оформлении кредита 4,5% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением. Порядок предоставления кредита на вышеуказанных условиях предусматривает подачу лицом, желающим заключить кредитное соглашение на указанных условиях, заявления на выпуск банковской карты мгновенного выпуска со сроком действия до 5 лет, заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт с правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", заявления на предоставление кредита. В числе перечисленных в данном кредитном продукте требований, предъявляемых к заявителю, имеет место требование о том, что заявитель должен являться клиентом банка, и держателем банковской действующей пластиковой карты.
Из материалов дела следует, что Г. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредит в сумме <...> руб. сроком на 24 месяца (л. д. 6). Из заявления ответчика на выпуск пластиковой карты УБРиР мгновенного выпуска, следует, что она просит выдать ей пластиковую карту Visa Elektron Instant Issue, и обязуется соблюдать условия договора (л. д. 11). В этот же день, как следует из расписки Г., ей Банком была выдана банковская пластиковая карта со сроком действия до <...>.
Из графика погашения, выданного заемщику, следует, что по кредитному соглашению от <...> Г. обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить Банку платежи, в числе которых указаны: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, которая взимается единовременно при оформлении кредита - <...> руб., ежемесячная комиссия - <...> руб. Данный график платежей подписан сторонами.
Согласно сведениям расчета о полной стоимости кредита, датой выдачи кредита является <...>, сумма кредита - <...> руб.; срок кредита - 24 месяца; проценты по кредитному соглашению - <...> руб.; комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимаемая единовременно при оформлении кредита) - <...> руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно, в течение срока действия кредитного соглашения - <...> руб. (л. д. 18 - 19).
Из вышеуказанного расчета, также подписанного сторонами, следует, что суммы комиссии в размер процентной ставки по кредиту не входят.
Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
В соответствии с пунктом 1.1. договора обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 10.1. настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.
Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и ответчик была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что условие кредитного соглашения о взимании с истца ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая, что суммы оспариваемых комиссий уплачены Г. до <...>, а в суд она обратилась со встречным требованием об их взыскании - 27.02.2012, Банк в апелляционной жалобе заявил требование о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности.
Рассматривая данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Действительно, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, последняя сумма комиссии оплачена Г. <...>, другие суммы - ранее указанного срока.
Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному соглашению обязательства по уплате комиссий наступали не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий.
Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты такой комиссии.
Пропуск срока исковой давности без уважительных причин согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В этой связи, срок исковой давности по требованиям Г. о взыскании уплаченных комиссий не пропущен только по комиссионным платежам, поступившим за период с <...> по <...> - в общем размере <...> руб. (<...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб.).
Уважительных причин, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, Г. не названо. Поэтому взысканию с ответчика в ее пользу подлежат только суммы уплаченных комиссий в общем размере <...> руб. В остальной части ее требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности. В свою очередь исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы неоплаченных комиссий в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскиваемый в пользу потребителя, по настоящему делу на ОАО "УБРиР" возложению не подлежит ввиду отсутствия предложения о добровольном урегулировании спора относительно оспариваемых платежей со стороны Г.
Во встречном иске Г. также указано на нарушение Банком очередности погашения задолженности по кредиту, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, Г. просила взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере <...> руб.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии, недействительно как противоречащее закону. При этом, данное правило применяется только тогда, когда на счет поступает суммы, недостаточная для исполнения денежного обязательства, что имело место при исполнении обязательства Г.
При применении данной нормы следует также учитывать, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Пунктом 3.17 кредитного соглашения, заключенного между сторонами, предусмотрена следующая очередность погашения задолженности по кредитному договору: пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, просроченные комиссии, просроченные проценты, просроченные проценты за просроченный кредит, просроченный кредит.
Вместе с тем, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, поэтому условия пункта 3.17 кредитного соглашения закону не соответствуют, являясь ничтожными.
Из материалов дела следует, что по графику погашения задолженности, Г. в октябре <...> года должна была внести на счет Банка: <...> руб. - в погашение основного долга, <...> руб. - в погашение процентов, фактически внесла - <...> руб., то есть сумму, достаточную для погашения задолженности. В ноябре <...> года должна была внести <...> руб. - в погашение основного долга, <...> руб. - в погашение процентов, фактически внесла - <...> руб., то есть сумму, недостаточную для уплаты принятого обязательства. В декабре <...> года денежных средств на банковскую карту от ответчика не поступало, при необходимых <...> руб. - в погашение долга, <...> руб. - процентов. Такое ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком повлекло за собой начисление неустойки, предусмотренной пунктами 6.4. и 6.5 кредитного соглашения в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов. Далее, в январе <...> года Г. следовало оплатить <...> руб. - в погашение долга, <...> руб. - в погашение процентов. Фактически оплачено <...> руб. Все последующие месяцы вплоть до декабря <...> года ответчиком вносились на счет Банка суммы, явно недостаточные для погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В этой связи, Банком обоснованно насчитывались пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.
Согласно расчету ОАО "УБРиР", выполненному в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленному в суд апелляционной инстанции, размер задолженности по обязательству Г. за период с <...> по <...> составил: <...> руб. - по основному долгу; <...> руб. - проценты за просроченный кредит; <...> руб. - проценты по текущему долгу; <...> руб. - пени за просроченный основной долг; <...> руб. - пени за просроченные проценты.
Данный расчет судебной коллегий проверен и признан правильным, этот расчет необходимо положить в основу принимаемого определения, поскольку он соответствует требованиям закона об очередности погашения долга.
Вместе с этим, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что последствий, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, для Банка в результате просрочки заемщика не наступило, доказательств наличия таких последствий банком не представлено, учитывая, что срок возврата кредита установлен до <...>, а истец обратился в суд в феврале 2012 года, что также способствовало увеличению размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера: в отношении неустойки за просроченный основной долг до <...> руб., за просроченные проценты - до <...> руб.
В свою очередь требование Г. о взыскании в ее пользу неустойки в размере <...> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку с ее стороны имело место нарушение сроков оплаты денежного обязательства, влекущее, по условиям кредитного соглашения, для заемщика штрафные санкции в виде оплаты пени.
В силу частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условиями заключенных между сторонами кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.
Пунктом 7 договора обслуживания счета с использованием банковских карт предусмотрено, что настоящий договор расторгается, счет закрывается по письменному заявлению клиента не позднее 45 календарных дней после возврата в Банк всех выданных в рамках договора карт, а в случае невозврата карт - не позднее 45 календарных дней с момента окончания срока действия всех выданных карт. Обязательства, не исполненные клиентом в рамках договора, не прекращаются с расторжением настоящего договора.
Материалами дела подтверждается, что срок действия банковской карты истек <...>, что является по приведенному условию договора, основанием для его расторжения.
Пунктом 4 кредитного соглашения срок его действия определен до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем оснований для расторжения кредитного соглашения по доводам, приведенным во встречном иске, судебной коллегией не установлено. В этой связи данное требование Г. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в пользу Банка с Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - по основному долгу; <...> руб. - проценты за просроченный кредит; <...> руб. - проценты по текущему долгу; <...> руб. - пени за просроченный основной долг; <...> руб. - пени за просроченные проценты.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - <...> руб.
С ОАО "УБРиР" в пользу Г. подлежит взысканию сумма незаконно уплаченной комиссии в размере <...> руб., судебные расходы на участие представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования Банка, встречного иска Г. по удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 отменить, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" М. - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым расторгнуть договор обслуживания счета с использованием банковских карт от <...> N <...>.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению от <...> N <...> в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.,
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. сумму уплаченной комиссии в размере <...> руб., судебные расходы на участие представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", встречного иска Г. - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 09.04.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3513/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-3513/2013
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2013 дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" С., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым иск открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР" или Банк) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Г. к ОАО "УБРиР" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Расторгнуто кредитное соглашение от <...> N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт от <...> N <...>. С Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С Банка в пользу Г. взыскана общая сумма незаконно удержанных комиссий в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
С Банка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "УБРиР" и встречного иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду ненадлежащего извещения истца о дне и времени слушания дела, не направлении истцу копии встречного иска, что привело к невозможности подготовить и представить возражения против его удовлетворения, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности. По существу принятого решения автор жалобы указал на отсутствие в решении суда оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт, поскольку решение в этой части не мотивировано. Представитель Банка не согласен также с выводами суда об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной договором. Считает, что нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по кредитному соглашению не допущено, поскольку очередность погашения кредита определена кредитным соглашением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "УБРиР" С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска полностью.
Ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем, заявление стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие не освобождает суд первой инстанции об извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела следует, что истцу судебные повестки о явке в суд 27.02.2012, 02.03.2012, 19.03.2012 не направлялись, в связи с чем, применение судом положений, предусмотренных частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Более того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что копия встречного иска была направлена ОАО "УБРиР".
Разрешая спор в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.03.2013 судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "УБРиР" и Г. заключено кредитное соглашение N <...>.
В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 16% годовых, сроком до <...>, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком.
Кроме того, пунктами 6.4. и 6.5. соглашения предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 45% за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Пунктом 3.5 предусмотрена оплата комиссий: за открытие счета в рамках кредитного соглашения в размере 4,5% от суммы кредита - <...> руб., за ведение карточного счета ежемесячно в размере 2% от суммы кредита - <...> руб., комиссия за открытие и обслуживание карточного счета - <...> руб.
Кредитное соглашение, как следует из пункта 4.1, действует до полного исполнения заемщиком обязательства.
Кредитные денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет банковской карты в соответствии с договором от <...> N <...>, заемщиком получены.
Вместе с тем, ответчиком Г. условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме возврату кредита надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию задолженности. Срок исполнения обязательства истек <...>, кредит и проценты за его пользование не погашены.
По расчету Банка, приведенному в исковом заявлении, размер задолженности Г. составил <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., проценты - <...> руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с <...> по <...> - <...> руб., комиссии за ведение счета в рамках кредитного соглашения - <...> руб. Такую сумму Банк просил взыскать с ответчика.
Не согласившись с условиями Банка о взимании комиссии, Г. во встречном иске просила признать их не соответствующими закону - статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по счету, сумма единовременной комиссии за открытие счета в размере <...> руб. и за открытие и обслуживание карточного счета в размере <...> руб. оплачены истцом <...>. Последняя дата уплаты ежемесячной комиссии за ведение карточного счета зафиксирована <...>. Всего, как указала ответчик, ею внесено в счет уплаты ежемесячной комиссии <...> руб.
Рассматривая требование встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Распоряжением ОАО "УБРиР" <...> N <...> введены в действие условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам.
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному распоряжению, условия предоставления кредитных продуктов "Экспресс-Кредит", с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам, предусматривают, в числе других условий, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, с взиманием ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения 2% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением, комиссию за открытие карточного счета в рамках кредитного соглашения, с взиманием единовременно при оформлении кредита 4,5% от суммы кредита, установленной кредитным соглашением. Порядок предоставления кредита на вышеуказанных условиях предусматривает подачу лицом, желающим заключить кредитное соглашение на указанных условиях, заявления на выпуск банковской карты мгновенного выпуска со сроком действия до 5 лет, заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт с правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", заявления на предоставление кредита. В числе перечисленных в данном кредитном продукте требований, предъявляемых к заявителю, имеет место требование о том, что заявитель должен являться клиентом банка, и держателем банковской действующей пластиковой карты.
Из материалов дела следует, что Г. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредит в сумме <...> руб. сроком на 24 месяца (л. д. 6). Из заявления ответчика на выпуск пластиковой карты УБРиР мгновенного выпуска, следует, что она просит выдать ей пластиковую карту Visa Elektron Instant Issue, и обязуется соблюдать условия договора (л. д. 11). В этот же день, как следует из расписки Г., ей Банком была выдана банковская пластиковая карта со сроком действия до <...>.
Из графика погашения, выданного заемщику, следует, что по кредитному соглашению от <...> Г. обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить Банку платежи, в числе которых указаны: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, которая взимается единовременно при оформлении кредита - <...> руб., ежемесячная комиссия - <...> руб. Данный график платежей подписан сторонами.
Согласно сведениям расчета о полной стоимости кредита, датой выдачи кредита является <...>, сумма кредита - <...> руб.; срок кредита - 24 месяца; проценты по кредитному соглашению - <...> руб.; комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимаемая единовременно при оформлении кредита) - <...> руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно, в течение срока действия кредитного соглашения - <...> руб. (л. д. 18 - 19).
Из вышеуказанного расчета, также подписанного сторонами, следует, что суммы комиссии в размер процентной ставки по кредиту не входят.
Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
В соответствии с пунктом 1.1. договора обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 10.1. настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.
Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и ответчик была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что условие кредитного соглашения о взимании с истца ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая, что суммы оспариваемых комиссий уплачены Г. до <...>, а в суд она обратилась со встречным требованием об их взыскании - 27.02.2012, Банк в апелляционной жалобе заявил требование о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности.
Рассматривая данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Действительно, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, последняя сумма комиссии оплачена Г. <...>, другие суммы - ранее указанного срока.
Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному соглашению обязательства по уплате комиссий наступали не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий.
Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты такой комиссии.
Пропуск срока исковой давности без уважительных причин согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В этой связи, срок исковой давности по требованиям Г. о взыскании уплаченных комиссий не пропущен только по комиссионным платежам, поступившим за период с <...> по <...> - в общем размере <...> руб. (<...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб.).
Уважительных причин, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, Г. не названо. Поэтому взысканию с ответчика в ее пользу подлежат только суммы уплаченных комиссий в общем размере <...> руб. В остальной части ее требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности. В свою очередь исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы неоплаченных комиссий в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскиваемый в пользу потребителя, по настоящему делу на ОАО "УБРиР" возложению не подлежит ввиду отсутствия предложения о добровольном урегулировании спора относительно оспариваемых платежей со стороны Г.
Во встречном иске Г. также указано на нарушение Банком очередности погашения задолженности по кредиту, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, Г. просила взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере <...> руб.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии, недействительно как противоречащее закону. При этом, данное правило применяется только тогда, когда на счет поступает суммы, недостаточная для исполнения денежного обязательства, что имело место при исполнении обязательства Г.
При применении данной нормы следует также учитывать, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Пунктом 3.17 кредитного соглашения, заключенного между сторонами, предусмотрена следующая очередность погашения задолженности по кредитному договору: пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, просроченные комиссии, просроченные проценты, просроченные проценты за просроченный кредит, просроченный кредит.
Вместе с тем, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, поэтому условия пункта 3.17 кредитного соглашения закону не соответствуют, являясь ничтожными.
Из материалов дела следует, что по графику погашения задолженности, Г. в октябре <...> года должна была внести на счет Банка: <...> руб. - в погашение основного долга, <...> руб. - в погашение процентов, фактически внесла - <...> руб., то есть сумму, достаточную для погашения задолженности. В ноябре <...> года должна была внести <...> руб. - в погашение основного долга, <...> руб. - в погашение процентов, фактически внесла - <...> руб., то есть сумму, недостаточную для уплаты принятого обязательства. В декабре <...> года денежных средств на банковскую карту от ответчика не поступало, при необходимых <...> руб. - в погашение долга, <...> руб. - процентов. Такое ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком повлекло за собой начисление неустойки, предусмотренной пунктами 6.4. и 6.5 кредитного соглашения в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов. Далее, в январе <...> года Г. следовало оплатить <...> руб. - в погашение долга, <...> руб. - в погашение процентов. Фактически оплачено <...> руб. Все последующие месяцы вплоть до декабря <...> года ответчиком вносились на счет Банка суммы, явно недостаточные для погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В этой связи, Банком обоснованно насчитывались пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.
Согласно расчету ОАО "УБРиР", выполненному в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленному в суд апелляционной инстанции, размер задолженности по обязательству Г. за период с <...> по <...> составил: <...> руб. - по основному долгу; <...> руб. - проценты за просроченный кредит; <...> руб. - проценты по текущему долгу; <...> руб. - пени за просроченный основной долг; <...> руб. - пени за просроченные проценты.
Данный расчет судебной коллегий проверен и признан правильным, этот расчет необходимо положить в основу принимаемого определения, поскольку он соответствует требованиям закона об очередности погашения долга.
Вместе с этим, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что последствий, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, для Банка в результате просрочки заемщика не наступило, доказательств наличия таких последствий банком не представлено, учитывая, что срок возврата кредита установлен до <...>, а истец обратился в суд в феврале 2012 года, что также способствовало увеличению размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера: в отношении неустойки за просроченный основной долг до <...> руб., за просроченные проценты - до <...> руб.
В свою очередь требование Г. о взыскании в ее пользу неустойки в размере <...> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку с ее стороны имело место нарушение сроков оплаты денежного обязательства, влекущее, по условиям кредитного соглашения, для заемщика штрафные санкции в виде оплаты пени.
В силу частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условиями заключенных между сторонами кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.
Пунктом 7 договора обслуживания счета с использованием банковских карт предусмотрено, что настоящий договор расторгается, счет закрывается по письменному заявлению клиента не позднее 45 календарных дней после возврата в Банк всех выданных в рамках договора карт, а в случае невозврата карт - не позднее 45 календарных дней с момента окончания срока действия всех выданных карт. Обязательства, не исполненные клиентом в рамках договора, не прекращаются с расторжением настоящего договора.
Материалами дела подтверждается, что срок действия банковской карты истек <...>, что является по приведенному условию договора, основанием для его расторжения.
Пунктом 4 кредитного соглашения срок его действия определен до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем оснований для расторжения кредитного соглашения по доводам, приведенным во встречном иске, судебной коллегией не установлено. В этой связи данное требование Г. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в пользу Банка с Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - по основному долгу; <...> руб. - проценты за просроченный кредит; <...> руб. - проценты по текущему долгу; <...> руб. - пени за просроченный основной долг; <...> руб. - пени за просроченные проценты.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - <...> руб.
С ОАО "УБРиР" в пользу Г. подлежит взысканию сумма незаконно уплаченной комиссии в размере <...> руб., судебные расходы на участие представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования Банка, встречного иска Г. по удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 отменить, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" М. - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым расторгнуть договор обслуживания счета с использованием банковских карт от <...> N <...>.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению от <...> N <...> в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.,
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. сумму уплаченной комиссии в размере <...> руб., судебные расходы на участие представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", встречного иска Г. - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 09.04.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)