Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.И. И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее С.И.:
- ... долю в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей;
- ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей;
- ... долю в праве общей долевой собственности на здание торгового центра "...", площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей;
- ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей;
- ... долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N ... первого этажа, общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей.
Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Со С.И. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Банк Москвы" по доверенности от <дата> Ф., представителей конкурсного управляющего И. по доверенности от <дата> С.А. и по доверенности от <дата> К.Э., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к С.И. об обращении взыскания на имущество, указав, что <дата> между ОАО "Банк Москвы" и С.Л. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым С.Л. предоставлен кредит в размере ... рублей.
ОАО "Банк Москвы" и С.Л. <дата> заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым С.Л. предоставлен кредит в размере ... рублей.
ОАО "Банк Москвы" и С.Л. <дата> заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым С.Л. предоставлен кредит в размере ... рублей.
В обеспечение указанных кредитных договоров ОАО "Банк Москвы" и С.Л. заключены следующие договоры: договор об ипотеке от <дата>, в соответствии с которым С.Л. передал в залог ОАО "Банк Москвы" ... долю в праве собственности на нежилые помещения N ... первого этажа, общая площадь ... кв. м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> и ... долю в праве собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>; договор об ипотеке от <дата>, в соответствии с которым С.Л. передал в залог ОАО "Банк Москвы" ... долю в праве собственности на торговый центр "...", общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и ... долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>; договор об ипотеке от <дата>, в соответствии с которым С.Л. передал в залог ОАО "Банк Москвы" ... долю в праве собственности на магазин, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
При заключении кредитных договоров и договоров ипотеки принято нотариальное согласие супруги С.Л. - С.И. на получение супругом кредита в Вологодском филиале ОАО "Банк Москвы" на условиях по его усмотрению и передачи в залог имущества, приобретенного в браке.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2010 года в отношении ИП С.Л. введена процедура наблюдения. Ввиду неисполнения ИП С.Л. обязательств по кредитным договорам ОАО "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ИП С.Л.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2010 по делу N А13-3041/2010 требования ОАО "Банк Москвы" в размере ... рублей ... копеек установлены как обеспеченные залогом и включены в реестр требований кредиторов.
Решением Череповецкого городского суда от 27 апреля 2012 года удовлетворен иск С.И. о разделе совместно нажитого имущества, за С.И. и С.Л. признано право собственности по ... доле за каждым в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ОАО "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2011 по делу N А13-7346/2010 индивидуальный предприниматель С.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Требование о включении в реестр требований кредиторов ИП С.И. ОАО "Банк Москвы" не заявлялось.
ОАО "Банк Москвы" просил суд обратить взыскание на ... долю в праве собственности С.И. на следующее имущество: здание магазина, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей; земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей; на торговый центр "...", площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей; на нежилые помещения N ... первого этажа, общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей; а также просил обратить взыскание на ... долей принадлежащие С.И. в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель конкурсного управляющего И. по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку имеется дело о банкротстве ИП С.И., в рамках которого должны быть рассмотрены требования истца. Указала, что при банкротстве все имущество должника включается в конкурсную массу, при его продаже с торгов обременение сохраняется.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП С.И. И. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит продаже в рамках процедуры банкротства в отношении ИП С.И. Считает, что решение суда неисполнимо, поскольку спорное имущество не может быть реализовано дважды в рамках процедуры банкротства и по оспариваемому решению. Также указала, что оценка, которую Банк приводит в обоснование начальной стоимости имущества, не может служить достаточным основанием для установления таковой цены, так как отчеты были проведены не по заказу заявителя, а для других целей (для продажи имущества в процедуре банкротства) и может отличаться от действительной стоимости на дату реализации.
С доводами жалобы не согласился представитель ОАО "Банк Москвы" Ф., в возражениях просит оставить заочное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств С.Л. по кредитным договорам от <дата> N ..., от <дата> N ..., от <дата> N ..., ОАО "Банк Москвы" и С.Л. заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> (том 1, л.д. 53 - 56), от <дата> (том 1, л.д. 45 - 48), от <дата> (том 1, л.д. 49 - 52).
В залог С.Л. предоставил принадлежащие ему на праве общей долевой собственности объекты недвижимости (предметы ипотеки), а именно: ... долю в праве собственности на нежилые помещения N ... первого этажа, общая площадь ... кв. м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>; ... долю в праве собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>; ... долю в праве собственности на торговый центр "...", общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; ... долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>; ... долю в праве собственности на магазин, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктами 4.2 названных договоров ипотеки определено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, а также в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2010 по делу N А13-3041/2010 требования ОАО "Банк Москвы" в размере ... рублей ... копеек установлены как обеспеченные залогом и включены в реестр требований кредиторов ИП С.Л.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2012, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.06.2012, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С.И. и С.Л., являющегося предметом ипотеки по указанным выше договорам, в равных долях (по ... доле за каждым).
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.И. встала на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.
Доводы конкурсного управляющего И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение суда неисполнимо, поскольку спорное имущество не может быть реализовано дважды в рамках процедуры банкротства и по оспариваемому решению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
По смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.
В силу вышеназванного подлежат отклонению и аргументы апеллянта касательно того, что оценка, приведенная ОАО "Банк Москвы" в обоснование начальной продажной стоимости имущества, используемая для продажи имущества в процедуре банкротства, не может служить достаточным основанием для установления таковой цены.
Суд, определяя начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества, правомерно исходил из его стоимости, указанной в определении Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2012, то есть из его оценки, проведенной в ходе конкурсного производства (дело N А13-3041/2010; том 1, л.д. 9, 10).
Факт продажи <дата> и <дата> арбитражным управляющим И. спорного имущества в ходе конкурсного производства не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку переход права собственности за покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Вега" зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <дата> и <дата> соответственно, то есть после принятия решения судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.И. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3084/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3084/2013
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.И. И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее С.И.:
- ... долю в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей;
- ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей;
- ... долю в праве общей долевой собственности на здание торгового центра "...", площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей;
- ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей;
- ... долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N ... первого этажа, общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, определена начальная продажная стоимость в размере ... рублей.
Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Со С.И. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Банк Москвы" по доверенности от <дата> Ф., представителей конкурсного управляющего И. по доверенности от <дата> С.А. и по доверенности от <дата> К.Э., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к С.И. об обращении взыскания на имущество, указав, что <дата> между ОАО "Банк Москвы" и С.Л. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым С.Л. предоставлен кредит в размере ... рублей.
ОАО "Банк Москвы" и С.Л. <дата> заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым С.Л. предоставлен кредит в размере ... рублей.
ОАО "Банк Москвы" и С.Л. <дата> заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым С.Л. предоставлен кредит в размере ... рублей.
В обеспечение указанных кредитных договоров ОАО "Банк Москвы" и С.Л. заключены следующие договоры: договор об ипотеке от <дата>, в соответствии с которым С.Л. передал в залог ОАО "Банк Москвы" ... долю в праве собственности на нежилые помещения N ... первого этажа, общая площадь ... кв. м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> и ... долю в праве собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>; договор об ипотеке от <дата>, в соответствии с которым С.Л. передал в залог ОАО "Банк Москвы" ... долю в праве собственности на торговый центр "...", общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и ... долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>; договор об ипотеке от <дата>, в соответствии с которым С.Л. передал в залог ОАО "Банк Москвы" ... долю в праве собственности на магазин, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
При заключении кредитных договоров и договоров ипотеки принято нотариальное согласие супруги С.Л. - С.И. на получение супругом кредита в Вологодском филиале ОАО "Банк Москвы" на условиях по его усмотрению и передачи в залог имущества, приобретенного в браке.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2010 года в отношении ИП С.Л. введена процедура наблюдения. Ввиду неисполнения ИП С.Л. обязательств по кредитным договорам ОАО "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ИП С.Л.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2010 по делу N А13-3041/2010 требования ОАО "Банк Москвы" в размере ... рублей ... копеек установлены как обеспеченные залогом и включены в реестр требований кредиторов.
Решением Череповецкого городского суда от 27 апреля 2012 года удовлетворен иск С.И. о разделе совместно нажитого имущества, за С.И. и С.Л. признано право собственности по ... доле за каждым в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ОАО "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2011 по делу N А13-7346/2010 индивидуальный предприниматель С.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Требование о включении в реестр требований кредиторов ИП С.И. ОАО "Банк Москвы" не заявлялось.
ОАО "Банк Москвы" просил суд обратить взыскание на ... долю в праве собственности С.И. на следующее имущество: здание магазина, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей; земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей; на торговый центр "...", площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей; на нежилые помещения N ... первого этажа, общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей; а также просил обратить взыскание на ... долей принадлежащие С.И. в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель конкурсного управляющего И. по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку имеется дело о банкротстве ИП С.И., в рамках которого должны быть рассмотрены требования истца. Указала, что при банкротстве все имущество должника включается в конкурсную массу, при его продаже с торгов обременение сохраняется.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП С.И. И. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит продаже в рамках процедуры банкротства в отношении ИП С.И. Считает, что решение суда неисполнимо, поскольку спорное имущество не может быть реализовано дважды в рамках процедуры банкротства и по оспариваемому решению. Также указала, что оценка, которую Банк приводит в обоснование начальной стоимости имущества, не может служить достаточным основанием для установления таковой цены, так как отчеты были проведены не по заказу заявителя, а для других целей (для продажи имущества в процедуре банкротства) и может отличаться от действительной стоимости на дату реализации.
С доводами жалобы не согласился представитель ОАО "Банк Москвы" Ф., в возражениях просит оставить заочное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств С.Л. по кредитным договорам от <дата> N ..., от <дата> N ..., от <дата> N ..., ОАО "Банк Москвы" и С.Л. заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> (том 1, л.д. 53 - 56), от <дата> (том 1, л.д. 45 - 48), от <дата> (том 1, л.д. 49 - 52).
В залог С.Л. предоставил принадлежащие ему на праве общей долевой собственности объекты недвижимости (предметы ипотеки), а именно: ... долю в праве собственности на нежилые помещения N ... первого этажа, общая площадь ... кв. м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>; ... долю в праве собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>; ... долю в праве собственности на торговый центр "...", общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; ... долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>; ... долю в праве собственности на магазин, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктами 4.2 названных договоров ипотеки определено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, а также в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2010 по делу N А13-3041/2010 требования ОАО "Банк Москвы" в размере ... рублей ... копеек установлены как обеспеченные залогом и включены в реестр требований кредиторов ИП С.Л.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2012, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.06.2012, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С.И. и С.Л., являющегося предметом ипотеки по указанным выше договорам, в равных долях (по ... доле за каждым).
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.И. встала на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.
Доводы конкурсного управляющего И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение суда неисполнимо, поскольку спорное имущество не может быть реализовано дважды в рамках процедуры банкротства и по оспариваемому решению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
По смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.
В силу вышеназванного подлежат отклонению и аргументы апеллянта касательно того, что оценка, приведенная ОАО "Банк Москвы" в обоснование начальной продажной стоимости имущества, используемая для продажи имущества в процедуре банкротства, не может служить достаточным основанием для установления таковой цены.
Суд, определяя начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества, правомерно исходил из его стоимости, указанной в определении Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2012, то есть из его оценки, проведенной в ходе конкурсного производства (дело N А13-3041/2010; том 1, л.д. 9, 10).
Факт продажи <дата> и <дата> арбитражным управляющим И. спорного имущества в ходе конкурсного производства не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку переход права собственности за покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Вега" зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <дата> и <дата> соответственно, то есть после принятия решения судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.И. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)