Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров К.Н.
Судья - докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к М., Ш. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Э" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года.
установила:
В обоснование исковых требований ООО "Э" указало, что Дата обезличена с ООО "Строительная компания "Р" (лизингодатель) заключило договор лизинга Номер обезличен, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет лизингополучателю следующее имущество: Марка модель..... Общая сумма договора составила.... рублей.
Передача предмета лизинга состоялась Дата обезличена, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей к договору лизинга последним платежным периодом является Дата обезличена.
Исполнение договора лизинга обеспечено договорами поручительства Номер обезличен, заключенными Дата обезличена с М., Ш. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались перед ООО "Э" отвечать за полное исполнение ООО "СК "Р" обязательств, возникших из договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата обезличена договор лизинга расторгнут, решено было изъять предмет лизинга и взыскать задолженность: период с января 2009 г. по август 2009 года в размере.... рублей.
На момент расторжения договора лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере.... рублей за период с января 2009 года по январь 2010 года и задолженность по пени в размере.... рублей.
Предмет лизинга до сих пор не возвращен лизингодателю.
В результате произведенного зачета, задолженность ООО "Р" перед ООО "Э" составляет.... рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере.... рубля за период с октября 2009 по март 2011 года в размере.... рубля, пени в размере.... рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 323, 361, 363, 450, 622 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с М. и Ш. задолженность по лизинговым платежам в размере.... рублей, пени в размере.... рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рубля.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Э" просит решение суда отменить и принять по делу новый акт.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Полагает, что обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязались отвечать поручители, не прекратились самим фактом расторжения договора лизинга.
По мнению заявителя жалобы неправильным является вывод суда, что условие о сроке действия поручительства 5 лет, противоречит правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как обязательство ООО "Р" по оплате задолженности лизингополучателя не прекратились при расторжении договора лизинга. Следовательно, поручительство не может быть считаться прекращенным.
Не согласен представитель с выводом суда о том, что обязанность по оплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, а именно с февраля 2010 года по Дата обезличена вытекает из ст. 622 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Р" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен автотранспортного средства, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет лизингополучателю следующее имущество:.....
Исполнение обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) обеспечено поручительством М. и Ш., что подтверждается договорами поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 договор лизинга расторгнут, решено было изъять предмет лизинга и взыскать задолженность: период с января 2009 г. по август 2009 года в размере.... рублей.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 8, 190, 329, 363, 367, 421, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основе системного толкования указанных норм закона, анализе и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства ООО "Р" перед ООО "Э" прекращены в связи с расторжением договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ), что в свою очередь повлекло прекращение поручительства М. и Ш. Более того, истец обратился в суд с заявленными требованиями к поручителям за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9759-12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N 33-9759-12
Судья Федоров К.Н.
Судья - докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к М., Ш. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Э" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года.
установила:
В обоснование исковых требований ООО "Э" указало, что Дата обезличена с ООО "Строительная компания "Р" (лизингодатель) заключило договор лизинга Номер обезличен, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет лизингополучателю следующее имущество: Марка модель..... Общая сумма договора составила.... рублей.
Передача предмета лизинга состоялась Дата обезличена, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей к договору лизинга последним платежным периодом является Дата обезличена.
Исполнение договора лизинга обеспечено договорами поручительства Номер обезличен, заключенными Дата обезличена с М., Ш. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались перед ООО "Э" отвечать за полное исполнение ООО "СК "Р" обязательств, возникших из договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата обезличена договор лизинга расторгнут, решено было изъять предмет лизинга и взыскать задолженность: период с января 2009 г. по август 2009 года в размере.... рублей.
На момент расторжения договора лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере.... рублей за период с января 2009 года по январь 2010 года и задолженность по пени в размере.... рублей.
Предмет лизинга до сих пор не возвращен лизингодателю.
В результате произведенного зачета, задолженность ООО "Р" перед ООО "Э" составляет.... рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере.... рубля за период с октября 2009 по март 2011 года в размере.... рубля, пени в размере.... рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 323, 361, 363, 450, 622 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с М. и Ш. задолженность по лизинговым платежам в размере.... рублей, пени в размере.... рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рубля.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Э" просит решение суда отменить и принять по делу новый акт.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Полагает, что обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязались отвечать поручители, не прекратились самим фактом расторжения договора лизинга.
По мнению заявителя жалобы неправильным является вывод суда, что условие о сроке действия поручительства 5 лет, противоречит правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как обязательство ООО "Р" по оплате задолженности лизингополучателя не прекратились при расторжении договора лизинга. Следовательно, поручительство не может быть считаться прекращенным.
Не согласен представитель с выводом суда о том, что обязанность по оплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, а именно с февраля 2010 года по Дата обезличена вытекает из ст. 622 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Р" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен автотранспортного средства, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет лизингополучателю следующее имущество:.....
Исполнение обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) обеспечено поручительством М. и Ш., что подтверждается договорами поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 договор лизинга расторгнут, решено было изъять предмет лизинга и взыскать задолженность: период с января 2009 г. по август 2009 года в размере.... рублей.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 8, 190, 329, 363, 367, 421, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основе системного толкования указанных норм закона, анализе и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства ООО "Р" перед ООО "Э" прекращены в связи с расторжением договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ), что в свою очередь повлекло прекращение поручительства М. и Ш. Более того, истец обратился в суд с заявленными требованиями к поручителям за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)