Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к К., К.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО)
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., К.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору N 058/2008-ИК от 26.03.2008 г.:
- основной долг - 11 694 822 руб. 33 коп.;
- просроченные проценты - 2 492 566 руб. 90 коп.;
- - штрафная неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом - 200 000 руб. 00 коп.,
государственную пошлину 64 000 руб. 00 коп.,
а всего взыскать 14 451 389 рублей 23 коп.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.:
- жилой двухэтажный дом (подземных этажей - 0), общей площадью 192,6 кв. м, инв. N 04:409:002:000450250, лит. А, А1, расположенный по адресу:
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2254,14 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу:, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов 20 884 000 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с требованиями к К., К.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 26 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Красноярского филиала и ответчиками был заключен кредитный договор N 058/2008-ИК (под залог загородной недвижимости). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 12 000 000 рублей. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройство (в виде неотделимых улучшений) жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край,. Кредит был предоставлен под 13,5% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца в размере 145 107 рублей, до 27 марта 2028 года, однако заемщиками начиная с 26 июля 2010 года обязательства не исполняются. В счет погашения задолженности по кредитному договору созаемщиками были произведены платежи на сумму 3 370 425,03 рублей, в том числе погашение основного долга в сумме 305 177 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 3 065 247 рублей 36 копеек. В результате неисполнения заемщиками указанных обязательств по Кредитному договору Банк получил право требовать досрочного возврата кредита и сумма долга на 20 октября 2011 года составляет 18 562 787 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 11 694 822 рубля 33 копейки, просроченные проценты - 2 492 566 рублей 90 копеек, штрафная неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом - 4 375 398 рублей 46 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиками был заключен договор ипотеки загородной недвижимости N 058/2008-ИК/ЗН от 26 марта 2008 года, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог: жилой двухэтажный дом, общей площадью 192,6 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2254,14 кв. м, расположенный по адресу: Россия. Пунктами 1.5 и п. 1.6 договора ипотеки загородной недвижимости установлено, что начальная продажная цена недвижимого имущества устанавливается в размере 20 884 000 рублей, в том числе жилой дом - 17 990 000 рублей, земельный участок - 2 894 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N 058/2008-ИК от 26 марта 2008 года в общей сумме 18 562 787 рублей 69 копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу:; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2254,14 кв. м, расположенный по адресу: установив при этом начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов, которая будет определена в заключении об определении рыночной стоимости предмета залога, возложить на ответчиков солидарно судебные расходы по ведению настоящего дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, что противоречит п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и нарушает права истца как кредитора. Также полагает незаконным и необоснованным снижение судом применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К., К.Л., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждается расписками /л.д. 120 - 122/. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - АКБ "Союз" - М., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции о времени месте рассмотрения дела - 12 марта 2012 года в 9 часов 15 минут К. и К.Л. извещались путем направления судебных извещений с уведомлением о вручении 11 ноября 2011 года и 22 февраля 2012 года по адресам - и Извещения были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Из пояснений представителя К. - адвоката Насырова М.Д. следует, что фактическим место жительства К. и К.Л. является о времени и месте рассмотрения дела Центральным районным судом ответчики не извещались. При отсутствии сведений об извещении ответчиков о времени месте рассмотрения дела, суд первой инстанции не предпринял достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения К. и К.Л. о рассмотрении гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного заочного решения и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции
Как установлено в судебном заседании 26 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Красноярского филиала и ответчиками - К., К.Л. как созаемщиками, заключен кредитный договор N 058/2008-ИК для последующего ремонта и благоустройство (в виде неотделимых улучшений) жилого дома.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщикам предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 12 000 000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: Россия, Красноярский край, г. (п. п. 1.2, 1.3.1 кредитного договора).
Сумма кредита была перечислена 01 апреля 2008 года на счет заемщика N 4081781099007006111, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером N 492562 от 01 апреля 2008 года, выпиской с лицевого счета заемщика.
Кредит был предоставлен под 13,5% годовых, процентная ставка за весь период пользования кредитом не менялась (п. 3.1 кредитного договора).
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца (п. 3.3.3 Кредитного договора), в размере 145 107 рублей, до 27 марта 2028 года, однако ответчиками с 26 июля 2010 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производятся, что подтверждается выпиской со счета заемщика по состоянию на 20 октября 2011 года.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, наличием просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, независимо от длительности Просрочки, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и суммы неустоек (штрафов, пени).
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по Кредитному договору и в соответствии с пунктом 4.4.2 Кредитного договора, 03 февраля 2011 года заемщикам Банком было вручено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной.
Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на сумму 3 370 425 рублей 03 копейки, в том числе погашение основного долга в сумме 305 177 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 3 065 247 рублей 36 копеек, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был произведен 25 июня 2010 года.
Поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и К., К.Л., получение заемщиками денежных средств в полном объеме и ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору - отсутствие каких-либо платежей с июля 2010, наличие просроченной ссудной задолженности и процентов в ходе рассмотрения дела Судебной коллегией нашел свое подтверждение, у АКБ "Союз" возникло право на досрочное расторжение договора и при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с К., К.Л. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению
Сумма долга на 20 октября 2011 года составляет согласно представленного истцом расчета, который проверен Судебной коллегией, соответствует требованиям закона и положениям ст. 319 ГК РФ, - 18 562 787 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 11 694 822 рублей 33 копейки; просроченные проценты - 2 492 566 рублей 90 копеек.; штрафная неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом - 4 375 398 рублей 46 копеек.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу приведенных норм требования АКБ "Союз" о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, Судебная коллегия полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца уменьшить неустойку до суммы 200 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна нарушению - размер неустойки за неуплату т. процентов почти в два раза превышает задолженность по процентам.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы АКБ "Союз" о необоснованном снижении размера неустойки.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, снижение размера заявленной неустойки- 4 375 398 рублей 46 копеек до 200 000 рублей представляется разумным необходимым и соразмерным.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней с даты получения заемщиками предъявленного кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлялись К., К.Л. 3 февраля 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств, между АКБ "Союз" и К. 26 марта 2008 года заключен договор ипотеки загородной недвижимости N 058/2008-ИК/ЗН, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу:
- - жилой двухэтажный дом (подземных этажей - 0), общей площадью 192,6 кв. м, инв. N 04:409:002:000450250, лит. А, А1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>;
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2254,14 кв. м, кадастровый (условный) номер 24:46:50 05 001:0036, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский.
Правоустанавливающие документы на имущество, явившееся предметом залога имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки и ст. 13 Закона "Об ипотеке" права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором и Договором ипотеки порядке. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству.
Права Банка как залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору залога удостоверяются Закладной от 01 апреля 2008 года.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, Судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно п. п. 1.5, 1.6 договора ипотеки загородной недвижимости, на момент подписания договора стороны оценили предмет залога в 20 884 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 17 990 000 рублей, земельного участка - 2 894 000 рублей.
АКБ "Союз", заявляя о несогласии с оценкой заложенного имущества, указанной в договоре залога сослался на длительный временной промежуток, прошедший с момента заключения договора ипотеки и несоответствие цены объекта залога, указанной в договоре реальной стоимости объекта недвижимости. В обоснование своих доводов, АКБ "Союз" представил Отчет N 1132-12 об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу выполненный Оценочная компания ООО "Гранд-АТ", согласно которому на 9 июня 2012 года стоимость объекта оценки составляет 15 317 000 рублей.
В соответствии с требованиями закона, начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества. Учитывая, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, Судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из представленного истцом Отчета об определении рыночной стоимости. Ответчиками доказательств, опровергающих представленную истцом рыночную стоимость объектов залога, не представлено.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования АКБ "Союз" подлежат удовлетворению, а заложенное имущество - подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд, АКБ "Союз" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей и расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 12 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца равными долями - по 38 000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к К., К.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с К., К.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору N 058/2008-ИК от 26 марта 2008 года в размере:
- основной долг - 11 694 822 рубля 33 копейки;
- просроченные проценты - 2 492 566 рублей 90 копеек;
- - штрафная неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом - 200 000 рублей,
а всего взыскать 14 387 389 рублей 23 копейки.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.:
- жилой двухэтажный дом (подземных этажей - 0), общей площадью 192,6 кв. м, инв. N 04:409:002:000450250, лит. А, А1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2254,14 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов 12 253 600 рублей.
Взыскать с К. и К.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в размере 76 000 рублей в долевом порядке - равными долями по 38 000 рублей с каждого ответчика.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4034/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4034/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к К., К.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО)
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., К.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору N 058/2008-ИК от 26.03.2008 г.:
- основной долг - 11 694 822 руб. 33 коп.;
- просроченные проценты - 2 492 566 руб. 90 коп.;
- - штрафная неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом - 200 000 руб. 00 коп.,
государственную пошлину 64 000 руб. 00 коп.,
а всего взыскать 14 451 389 рублей 23 коп.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.:
- жилой двухэтажный дом (подземных этажей - 0), общей площадью 192,6 кв. м, инв. N 04:409:002:000450250, лит. А, А1, расположенный по адресу:
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2254,14 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу:, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов 20 884 000 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с требованиями к К., К.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 26 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Красноярского филиала и ответчиками был заключен кредитный договор N 058/2008-ИК (под залог загородной недвижимости). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 12 000 000 рублей. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройство (в виде неотделимых улучшений) жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край,. Кредит был предоставлен под 13,5% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца в размере 145 107 рублей, до 27 марта 2028 года, однако заемщиками начиная с 26 июля 2010 года обязательства не исполняются. В счет погашения задолженности по кредитному договору созаемщиками были произведены платежи на сумму 3 370 425,03 рублей, в том числе погашение основного долга в сумме 305 177 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 3 065 247 рублей 36 копеек. В результате неисполнения заемщиками указанных обязательств по Кредитному договору Банк получил право требовать досрочного возврата кредита и сумма долга на 20 октября 2011 года составляет 18 562 787 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 11 694 822 рубля 33 копейки, просроченные проценты - 2 492 566 рублей 90 копеек, штрафная неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом - 4 375 398 рублей 46 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиками был заключен договор ипотеки загородной недвижимости N 058/2008-ИК/ЗН от 26 марта 2008 года, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог: жилой двухэтажный дом, общей площадью 192,6 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2254,14 кв. м, расположенный по адресу: Россия. Пунктами 1.5 и п. 1.6 договора ипотеки загородной недвижимости установлено, что начальная продажная цена недвижимого имущества устанавливается в размере 20 884 000 рублей, в том числе жилой дом - 17 990 000 рублей, земельный участок - 2 894 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N 058/2008-ИК от 26 марта 2008 года в общей сумме 18 562 787 рублей 69 копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу:; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2254,14 кв. м, расположенный по адресу: установив при этом начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов, которая будет определена в заключении об определении рыночной стоимости предмета залога, возложить на ответчиков солидарно судебные расходы по ведению настоящего дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, что противоречит п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и нарушает права истца как кредитора. Также полагает незаконным и необоснованным снижение судом применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К., К.Л., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждается расписками /л.д. 120 - 122/. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - АКБ "Союз" - М., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции о времени месте рассмотрения дела - 12 марта 2012 года в 9 часов 15 минут К. и К.Л. извещались путем направления судебных извещений с уведомлением о вручении 11 ноября 2011 года и 22 февраля 2012 года по адресам - и Извещения были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Из пояснений представителя К. - адвоката Насырова М.Д. следует, что фактическим место жительства К. и К.Л. является о времени и месте рассмотрения дела Центральным районным судом ответчики не извещались. При отсутствии сведений об извещении ответчиков о времени месте рассмотрения дела, суд первой инстанции не предпринял достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения К. и К.Л. о рассмотрении гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного заочного решения и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции
Как установлено в судебном заседании 26 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Красноярского филиала и ответчиками - К., К.Л. как созаемщиками, заключен кредитный договор N 058/2008-ИК для последующего ремонта и благоустройство (в виде неотделимых улучшений) жилого дома.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщикам предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 12 000 000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: Россия, Красноярский край, г. (п. п. 1.2, 1.3.1 кредитного договора).
Сумма кредита была перечислена 01 апреля 2008 года на счет заемщика N 4081781099007006111, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером N 492562 от 01 апреля 2008 года, выпиской с лицевого счета заемщика.
Кредит был предоставлен под 13,5% годовых, процентная ставка за весь период пользования кредитом не менялась (п. 3.1 кредитного договора).
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца (п. 3.3.3 Кредитного договора), в размере 145 107 рублей, до 27 марта 2028 года, однако ответчиками с 26 июля 2010 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производятся, что подтверждается выпиской со счета заемщика по состоянию на 20 октября 2011 года.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, наличием просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, независимо от длительности Просрочки, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и суммы неустоек (штрафов, пени).
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по Кредитному договору и в соответствии с пунктом 4.4.2 Кредитного договора, 03 февраля 2011 года заемщикам Банком было вручено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной.
Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на сумму 3 370 425 рублей 03 копейки, в том числе погашение основного долга в сумме 305 177 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 3 065 247 рублей 36 копеек, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был произведен 25 июня 2010 года.
Поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и К., К.Л., получение заемщиками денежных средств в полном объеме и ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору - отсутствие каких-либо платежей с июля 2010, наличие просроченной ссудной задолженности и процентов в ходе рассмотрения дела Судебной коллегией нашел свое подтверждение, у АКБ "Союз" возникло право на досрочное расторжение договора и при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с К., К.Л. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению
Сумма долга на 20 октября 2011 года составляет согласно представленного истцом расчета, который проверен Судебной коллегией, соответствует требованиям закона и положениям ст. 319 ГК РФ, - 18 562 787 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 11 694 822 рублей 33 копейки; просроченные проценты - 2 492 566 рублей 90 копеек.; штрафная неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом - 4 375 398 рублей 46 копеек.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу приведенных норм требования АКБ "Союз" о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, Судебная коллегия полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца уменьшить неустойку до суммы 200 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна нарушению - размер неустойки за неуплату т. процентов почти в два раза превышает задолженность по процентам.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы АКБ "Союз" о необоснованном снижении размера неустойки.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, снижение размера заявленной неустойки- 4 375 398 рублей 46 копеек до 200 000 рублей представляется разумным необходимым и соразмерным.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней с даты получения заемщиками предъявленного кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлялись К., К.Л. 3 февраля 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств, между АКБ "Союз" и К. 26 марта 2008 года заключен договор ипотеки загородной недвижимости N 058/2008-ИК/ЗН, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу:
- - жилой двухэтажный дом (подземных этажей - 0), общей площадью 192,6 кв. м, инв. N 04:409:002:000450250, лит. А, А1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>;
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2254,14 кв. м, кадастровый (условный) номер 24:46:50 05 001:0036, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский.
Правоустанавливающие документы на имущество, явившееся предметом залога имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки и ст. 13 Закона "Об ипотеке" права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором и Договором ипотеки порядке. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству.
Права Банка как залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору залога удостоверяются Закладной от 01 апреля 2008 года.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, Судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно п. п. 1.5, 1.6 договора ипотеки загородной недвижимости, на момент подписания договора стороны оценили предмет залога в 20 884 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 17 990 000 рублей, земельного участка - 2 894 000 рублей.
АКБ "Союз", заявляя о несогласии с оценкой заложенного имущества, указанной в договоре залога сослался на длительный временной промежуток, прошедший с момента заключения договора ипотеки и несоответствие цены объекта залога, указанной в договоре реальной стоимости объекта недвижимости. В обоснование своих доводов, АКБ "Союз" представил Отчет N 1132-12 об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу выполненный Оценочная компания ООО "Гранд-АТ", согласно которому на 9 июня 2012 года стоимость объекта оценки составляет 15 317 000 рублей.
В соответствии с требованиями закона, начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества. Учитывая, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, Судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из представленного истцом Отчета об определении рыночной стоимости. Ответчиками доказательств, опровергающих представленную истцом рыночную стоимость объектов залога, не представлено.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования АКБ "Союз" подлежат удовлетворению, а заложенное имущество - подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд, АКБ "Союз" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей и расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 12 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца равными долями - по 38 000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к К., К.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с К., К.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору N 058/2008-ИК от 26 марта 2008 года в размере:
- основной долг - 11 694 822 рубля 33 копейки;
- просроченные проценты - 2 492 566 рублей 90 копеек;
- - штрафная неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом - 200 000 рублей,
а всего взыскать 14 387 389 рублей 23 копейки.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.:
- жилой двухэтажный дом (подземных этажей - 0), общей площадью 192,6 кв. м, инв. N 04:409:002:000450250, лит. А, А1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2254,14 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов 12 253 600 рублей.
Взыскать с К. и К.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в размере 76 000 рублей в долевом порядке - равными долями по 38 000 рублей с каждого ответчика.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)