Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярош И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года,
установила:
АК СБ РФ ОАО Рославльского отделения N 1562 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Д., Б., П. о солидарном взыскании долга - ... долларов США образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств кредитного договора N от (дата) Д., заключившим кредит на приобретение недвижимости на 180 месяцев под 11% годовых. В обеспечение кредитных обязательств с Б. и П. заключены договора поручительства с солидарной ответственностью с заемщиком.
Ответчик Д. и его представитель Н. в судебном заседании иск не признали.
Банк, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, неоднократно уточнял заявленные требования в сторону их уменьшения, с учетом вносимых ответчиком платежей.
Ответчики Б. и П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением с Д., Б., П. солидарно взыскано в пользу АК СБ РФ ОАО в лице филиала N 1562 Рославльское отделение в счет возмещения задолженности по кредитному договору N от (дата) .... долларов 11 центов США, в рублевом эквиваленте ... коп. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе Д., просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Д. и его представителя Н., возражения представителя Банка - В., возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что (дата) между Банком и Д. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере ... долларов США сроком до (дата) с условием уплаты 11% годовых на покупку жилого помещения.
В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 03.06.2005 г. заключены договора поручительства с Б. и П., согласно которым, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (п. п. 2.2. Договоров поручительства).
В соответствии с п. 2.5 и 2.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.6 указанного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Суд, установив, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты по кредиту: с 10.05.2007 по 13.06.2007; с 05.07.2007 по 02.08.2007; с 10.09.2007 по 10.10.2007 и другие (карточка лицевого счета (л.д. 13 - 16, 62 - 67), сделал правильный вывод, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N обоснованны, в связи с чем, правомерно удовлетворил их, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в заявленном размере.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку они не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. П. 4.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям. Судом установлено, что Д. неоднократно нарушались сроки оплаты по кредитному договору. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в материалах дела.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Не содержит жалоба и сведений, опровергающих выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1073
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1073
Судья Ярош И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года,
установила:
АК СБ РФ ОАО Рославльского отделения N 1562 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Д., Б., П. о солидарном взыскании долга - ... долларов США образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств кредитного договора N от (дата) Д., заключившим кредит на приобретение недвижимости на 180 месяцев под 11% годовых. В обеспечение кредитных обязательств с Б. и П. заключены договора поручительства с солидарной ответственностью с заемщиком.
Ответчик Д. и его представитель Н. в судебном заседании иск не признали.
Банк, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, неоднократно уточнял заявленные требования в сторону их уменьшения, с учетом вносимых ответчиком платежей.
Ответчики Б. и П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением с Д., Б., П. солидарно взыскано в пользу АК СБ РФ ОАО в лице филиала N 1562 Рославльское отделение в счет возмещения задолженности по кредитному договору N от (дата) .... долларов 11 центов США, в рублевом эквиваленте ... коп. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе Д., просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Д. и его представителя Н., возражения представителя Банка - В., возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что (дата) между Банком и Д. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере ... долларов США сроком до (дата) с условием уплаты 11% годовых на покупку жилого помещения.
В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 03.06.2005 г. заключены договора поручительства с Б. и П., согласно которым, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (п. п. 2.2. Договоров поручительства).
В соответствии с п. 2.5 и 2.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.6 указанного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Суд, установив, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты по кредиту: с 10.05.2007 по 13.06.2007; с 05.07.2007 по 02.08.2007; с 10.09.2007 по 10.10.2007 и другие (карточка лицевого счета (л.д. 13 - 16, 62 - 67), сделал правильный вывод, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N обоснованны, в связи с чем, правомерно удовлетворил их, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в заявленном размере.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку они не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. П. 4.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям. Судом установлено, что Д. неоднократно нарушались сроки оплаты по кредитному договору. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в материалах дела.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Не содержит жалоба и сведений, опровергающих выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)