Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.
при секретаре Р.
рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) к Я.А. и Я.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) обратился в суд с иском к Я.А. и Я.В., указав, что *** между истцом и Я.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до *** под 19% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а также оплачивать проценты и неустойку при несвоевременном погашении кредита. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору *** был заключен договор поручительства с Я.В. В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащее исполнял условия договора, допуская просрочки очередного платежа.*** Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от *** Я.А. не исполнены. По состоянию на 23.11.2012 года сумма задолженности составляет ***, из которых сумма основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, неустойка за просрочку погашения основного долга - ***, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - ***. Просил суд расторгнуть с ответчиками кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" (оренбургское отделение N <...>) исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Я.А. в судебное заседание не явилась.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Я.А. и соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Харчикову С.М. в качестве представителя ответчика Я.А., поскольку у последней отсутствует представитель и ее место жительства неизвестно.
Адвокат Харчикова С.М. представляющая интересы ответчика Я.А. в судебном заседании с иском не согласилась, доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.
Ответчик Я.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...> признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) удовлетворены. Суд постановил: "Взыскать солидарно с Я.А. и Я.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) сумму задолженности по кредитному договору N от *** в размере ***, из которых сумма просроченного основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, неустойка за просрочку погашения основного долга- ***, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - ***.
Взыскать с Я.А. и Я.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***."
В апелляционной жалобе Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Представитель истца - заместитель управляющего Оренбургского отделения N <...> Б., действующий по доверенности, представил возражения на апелляционную жалобу Я.В., в которых просил решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.01.2013 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Я.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего решения суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) и Я.А. заключен кредитный договор N от ***, по условиям которого Я.А. был выдан кредит в размере ***., под 19% годовых, на срок по 21.06.2015 г.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 по 10 число перечислением со счета по вкладу или с текущего счета или со счета банковской карты.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
Выдача кредита заемщику Я.А. в размере *** произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Из истории операций следует, что Я.А. неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, последнее погашение по кредитному договору произведено 9.06.2012 г.
По состоянию на 23.11.2012 г. задолженность по кредитному договору N от *** составляет ***, из которых: сумма просроченного основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, неустойка за просрочку погашения основного долга- ***, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору *** между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) и Я.В. был заключен договор поручительства N от ***
Пунктами 1.1., 2.1., 2.2 договора поручительства предусмотрено. Что поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако это требование до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно руководствовался положениям ст. 309, 363, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) к Я.А. и Я.В., поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Я.А. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования досрочного возврата кредита, уплате процентов и пени, в соответствии с условиями договора и в валюте договора. На день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору от *** (расчет ответчиками не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме, подлежат взысканию с Я.А. и Я.В. в полном объеме, в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения кредитного договора и договора поручительства у ответчика Я.В. изменилось материальное положение (расторгнут трудовой договор, наступление инвалидности), а также погашается кредитный договор, заключенный им ***, отмену решения суда не влекут, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2303-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2303-2013
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.
при секретаре Р.
рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) к Я.А. и Я.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) обратился в суд с иском к Я.А. и Я.В., указав, что *** между истцом и Я.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до *** под 19% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а также оплачивать проценты и неустойку при несвоевременном погашении кредита. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору *** был заключен договор поручительства с Я.В. В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащее исполнял условия договора, допуская просрочки очередного платежа.*** Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от *** Я.А. не исполнены. По состоянию на 23.11.2012 года сумма задолженности составляет ***, из которых сумма основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, неустойка за просрочку погашения основного долга - ***, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - ***. Просил суд расторгнуть с ответчиками кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" (оренбургское отделение N <...>) исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Я.А. в судебное заседание не явилась.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Я.А. и соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Харчикову С.М. в качестве представителя ответчика Я.А., поскольку у последней отсутствует представитель и ее место жительства неизвестно.
Адвокат Харчикова С.М. представляющая интересы ответчика Я.А. в судебном заседании с иском не согласилась, доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.
Ответчик Я.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...> признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) удовлетворены. Суд постановил: "Взыскать солидарно с Я.А. и Я.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) сумму задолженности по кредитному договору N от *** в размере ***, из которых сумма просроченного основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, неустойка за просрочку погашения основного долга- ***, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - ***.
Взыскать с Я.А. и Я.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***."
В апелляционной жалобе Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Представитель истца - заместитель управляющего Оренбургского отделения N <...> Б., действующий по доверенности, представил возражения на апелляционную жалобу Я.В., в которых просил решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.01.2013 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Я.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего решения суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) и Я.А. заключен кредитный договор N от ***, по условиям которого Я.А. был выдан кредит в размере ***., под 19% годовых, на срок по 21.06.2015 г.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 по 10 число перечислением со счета по вкладу или с текущего счета или со счета банковской карты.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
Выдача кредита заемщику Я.А. в размере *** произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Из истории операций следует, что Я.А. неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, последнее погашение по кредитному договору произведено 9.06.2012 г.
По состоянию на 23.11.2012 г. задолженность по кредитному договору N от *** составляет ***, из которых: сумма просроченного основного долга - ***, сумма просроченных процентов - ***, неустойка за просрочку погашения основного долга- ***, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору *** между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) и Я.В. был заключен договор поручительства N от ***
Пунктами 1.1., 2.1., 2.2 договора поручительства предусмотрено. Что поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако это требование до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно руководствовался положениям ст. 309, 363, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N <...>) к Я.А. и Я.В., поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Я.А. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования досрочного возврата кредита, уплате процентов и пени, в соответствии с условиями договора и в валюте договора. На день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору от *** (расчет ответчиками не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме, подлежат взысканию с Я.А. и Я.В. в полном объеме, в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения кредитного договора и договора поручительства у ответчика Я.В. изменилось материальное положение (расторгнут трудовой договор, наступление инвалидности), а также погашается кредитный договор, заключенный им ***, отмену решения суда не влекут, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)