Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,
при секретаре А.Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2013 года гражданское дело по заявлению С.Е.А. о рассрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе ЗАО "Б." на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. (закрытое акционерное общество) к А.Е.В., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Предоставить С.Е.А. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. (закрытое акционерное общество) к А.Е.В., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой в счет погашения долга по кредитному договору суммы в размере 12 719,08 руб. (763144,75 руб./60 мес.) не позднее 15 числа каждого месяца".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
С.Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 апреля 2011 года. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Б. (ЗАО) к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако заявитель в настоящее время денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности в полном объеме, не имеет, единственным доходом семьи является ее заработная плата. В связи с изложенным С.Е.А. просила суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда на семь лет.
В судебном заседании С.Е.А., ее представитель - К.Н.Г. заявленные требования поддержали.
Должник А.Е.В., представитель взыскателя Б. (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО "Б." просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда; предоставленная рассрочка ставит Банк в более неблагоприятное положение по сравнению с должником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующими основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б. (ЗАО) к А.Е.В., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С А.Е.В., С.Е.А. солидарно в пользу Б. (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 954551 руб. 05 коп., в том числе основного долга 788686 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом 143154 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 1985 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 20723 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 12745 руб. 51 коп., а всего взыскано 967296 руб. 56 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено частично: С.Е.А. уплачено Банку 204151,81 рублей, размер непогашенного долга составляет 763144,75 рублей.
Отсутствие у ответчика С.Е.А. материальной возможности исполнить решение суда полностью послужило поводом к обращению в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, возможная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, С.Е.А. не представила.
При рассрочке исполнения судебного постановления должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылалась на материальные затруднения, приводя данные о составе семьи, о размере дохода, и просила предоставить ей рассрочку исполнения на семь лет.
Указанное, по мнению Коллегии, нарушит законные интересы взыскателя.
К такому же выводу, по существу, пришел и суд первой инстанции, но не отказал в удовлетворении заявления, а установил свой вариант рассрочки исполнения судебного акта - рассрочка на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в счет погашения долга по кредитному договору суммы в размере 12719,08 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.
Между тем, судом, по мнению Коллегии, оставлено без внимания следующее.
Установив указанный вариант рассрочки, о применении которого заявитель не просила, суд вышел за пределы заявленных С.Е.А. требований.
Посчитав, что предложенный заявительницей вариант рассрочки исполнения судебного акта нарушит права взыскателя, суду первой инстанции надлежало в удовлетворении заявления отказать, а не предлагать иной порядок рассрочки, который на обсуждение сторон не ставился.
Помимо этого, установив рассрочку исполнения судебного акта сроком на 5 лет с ежемесячной уплатой суммы 12719,08 рублей, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что, исполняя судебное решение, С.Е.А. в настоящее время вносит в банк платежи в сумме от 10000 до 15000 рублей, то есть, ее материальное положение позволяет выплачивать ежемесячно суммы и в большем размере, чем установил суд оспариваемым определением.
При таких обстоятельствах Коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Коллегия находит заслуживающими внимания.
Отменяя определение суда, Коллегия полагает возможным разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту, по существу и в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу, в удовлетворении заявления С.Е.А. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-263
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-263
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,
при секретаре А.Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2013 года гражданское дело по заявлению С.Е.А. о рассрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе ЗАО "Б." на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. (закрытое акционерное общество) к А.Е.В., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Предоставить С.Е.А. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. (закрытое акционерное общество) к А.Е.В., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой в счет погашения долга по кредитному договору суммы в размере 12 719,08 руб. (763144,75 руб./60 мес.) не позднее 15 числа каждого месяца".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 апреля 2011 года. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Б. (ЗАО) к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако заявитель в настоящее время денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности в полном объеме, не имеет, единственным доходом семьи является ее заработная плата. В связи с изложенным С.Е.А. просила суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда на семь лет.
В судебном заседании С.Е.А., ее представитель - К.Н.Г. заявленные требования поддержали.
Должник А.Е.В., представитель взыскателя Б. (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО "Б." просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда; предоставленная рассрочка ставит Банк в более неблагоприятное положение по сравнению с должником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующими основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б. (ЗАО) к А.Е.В., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С А.Е.В., С.Е.А. солидарно в пользу Б. (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 954551 руб. 05 коп., в том числе основного долга 788686 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом 143154 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 1985 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 20723 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 12745 руб. 51 коп., а всего взыскано 967296 руб. 56 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено частично: С.Е.А. уплачено Банку 204151,81 рублей, размер непогашенного долга составляет 763144,75 рублей.
Отсутствие у ответчика С.Е.А. материальной возможности исполнить решение суда полностью послужило поводом к обращению в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, возможная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, С.Е.А. не представила.
При рассрочке исполнения судебного постановления должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылалась на материальные затруднения, приводя данные о составе семьи, о размере дохода, и просила предоставить ей рассрочку исполнения на семь лет.
Указанное, по мнению Коллегии, нарушит законные интересы взыскателя.
К такому же выводу, по существу, пришел и суд первой инстанции, но не отказал в удовлетворении заявления, а установил свой вариант рассрочки исполнения судебного акта - рассрочка на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в счет погашения долга по кредитному договору суммы в размере 12719,08 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.
Между тем, судом, по мнению Коллегии, оставлено без внимания следующее.
Установив указанный вариант рассрочки, о применении которого заявитель не просила, суд вышел за пределы заявленных С.Е.А. требований.
Посчитав, что предложенный заявительницей вариант рассрочки исполнения судебного акта нарушит права взыскателя, суду первой инстанции надлежало в удовлетворении заявления отказать, а не предлагать иной порядок рассрочки, который на обсуждение сторон не ставился.
Помимо этого, установив рассрочку исполнения судебного акта сроком на 5 лет с ежемесячной уплатой суммы 12719,08 рублей, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что, исполняя судебное решение, С.Е.А. в настоящее время вносит в банк платежи в сумме от 10000 до 15000 рублей, то есть, ее материальное положение позволяет выплачивать ежемесячно суммы и в большем размере, чем установил суд оспариваемым определением.
При таких обстоятельствах Коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Коллегия находит заслуживающими внимания.
Отменяя определение суда, Коллегия полагает возможным разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту, по существу и в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу, в удовлетворении заявления С.Е.А. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)