Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7018/2013 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 1027739930998; ИНН 7707286100 Москва г., Суворовская пл., 1) к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН: 1093800002724; ИНН 3808187490 664027, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 1 А) о взыскании 3582092 руб. 87 коп., третье лицо: Рукосуев А.А. (664043, Иркутск, ул. Маршала Конева, 20-717) (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратился в арбитражный суд к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о взыскании задолженности по договору поручительства N 128-2011/12 от 26.12.2011 в размере 3 582 092 руб. 87 коп.
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А.
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поручительства от 26.12.2011 N 128-2011/12 недействительным (ничтожным); взыскании с Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года встречное исковое заявление Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным определением, в апелляционной жалобе на него Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" указывает, что в случае рассмотрения встречного искового заявления, его удовлетворения, полностью исключается удовлетворение первоначального иска. Полагает, что законные основания для привлечения заемщика (Рукосуев А.А.) к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют. В связи с этим арбитражным судом Иркутской области неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права и привело к принятию неправильного определения. Просит отменить определение суда.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Рукосуевым А.А. (заемщик) 29.06.2011 заключен кредитный договор N 175/1-11/Кр/КМБ, согласно условиям которого Банк предоставил в кредит денежные средства в размере 7 694 372 руб. Срок возврата кредита - 24 декабря 2015 года.
26.12.2011 между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", заемщиком и Банком заключен договор поручительства N 128-2011/1.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.
21.05.2012 заемщиком нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по уплате основного долга и процентов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, первоначальное требование заявлено к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о взыскании 3 582 092, 87 руб., составляющих задолженность по договору поручительства, а встречное требование заявлено к Банку о признании договора поручительства от 26.12.2011 N 128-2011/12, недействительным (ничтожным).
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно к первоначальному истцу, при этом необходимо соблюдение условий, установленных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявленное ответчиком требование о признании договора поручительства от 26.12.2011 N 128-2011/12 недействительным (ничтожным) направлено к зачету заявленных требований истца о взыскании задолженности по этому же договору поручительства в размере 3 582 092 руб. 87 коп., так как удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела, основанного на денежном обязательстве, возникшем из договора, оценке подлежат в т.ч. обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств").
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что участие заемщика ИП Рукосуева А.А. в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, является препятствием к предъявлению встречного иска. Положения п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности привлечения к участию в деле соответчика в т.ч. и по встречному иску.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7018/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7018/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А19-7018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7018/2013 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 1027739930998; ИНН 7707286100 Москва г., Суворовская пл., 1) к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН: 1093800002724; ИНН 3808187490 664027, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 1 А) о взыскании 3582092 руб. 87 коп., третье лицо: Рукосуев А.А. (664043, Иркутск, ул. Маршала Конева, 20-717) (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратился в арбитражный суд к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о взыскании задолженности по договору поручительства N 128-2011/12 от 26.12.2011 в размере 3 582 092 руб. 87 коп.
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А.
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поручительства от 26.12.2011 N 128-2011/12 недействительным (ничтожным); взыскании с Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года встречное исковое заявление Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным определением, в апелляционной жалобе на него Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" указывает, что в случае рассмотрения встречного искового заявления, его удовлетворения, полностью исключается удовлетворение первоначального иска. Полагает, что законные основания для привлечения заемщика (Рукосуев А.А.) к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют. В связи с этим арбитражным судом Иркутской области неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права и привело к принятию неправильного определения. Просит отменить определение суда.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Рукосуевым А.А. (заемщик) 29.06.2011 заключен кредитный договор N 175/1-11/Кр/КМБ, согласно условиям которого Банк предоставил в кредит денежные средства в размере 7 694 372 руб. Срок возврата кредита - 24 декабря 2015 года.
26.12.2011 между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", заемщиком и Банком заключен договор поручительства N 128-2011/1.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.
21.05.2012 заемщиком нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по уплате основного долга и процентов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, первоначальное требование заявлено к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о взыскании 3 582 092, 87 руб., составляющих задолженность по договору поручительства, а встречное требование заявлено к Банку о признании договора поручительства от 26.12.2011 N 128-2011/12, недействительным (ничтожным).
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно к первоначальному истцу, при этом необходимо соблюдение условий, установленных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявленное ответчиком требование о признании договора поручительства от 26.12.2011 N 128-2011/12 недействительным (ничтожным) направлено к зачету заявленных требований истца о взыскании задолженности по этому же договору поручительства в размере 3 582 092 руб. 87 коп., так как удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела, основанного на денежном обязательстве, возникшем из договора, оценке подлежат в т.ч. обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств").
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что участие заемщика ИП Рукосуева А.А. в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, является препятствием к предъявлению встречного иска. Положения п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности привлечения к участию в деле соответчика в т.ч. и по встречному иску.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7018/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)