Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрев в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н., Б.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Н.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (АК СБ) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 10175,78 долларов США в рублевом эквиваленте.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и Н. 25 июня 2004 г. заключен кредитный договор, однако ответчик уклоняется от его исполнения, просрочив погашение суммы долга, процентов. С другими ответчиками были заключены договора поручительства, по которым они отвечают по кредитному договору солидарно с Н.
Ответчик Н. иск не признала.
Ответчики Б.В. и Т. в судебное заседание не явились, будучи извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 25 июня 2004 г. между истцом и Н. был заключен кредитный договор, по которому последней 28 июня 2004 г. был предоставлен кредит в сумме 20000 долларов США на срок по 24 июня 2009 г. под 12% годовых. П. 2.7 данного договора было предусмотрено условие о неустойке в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В этот же день 25 июня 2004 г. Б.В. и Т. заключили с АК Сберегательным банком РФ договора поручительства, с суммой кредита, процентной ставкой, сроком возврата и другими условиями договора были ознакомлены.
Как установлено судом, Н. уклоняется от погашения в срок кредита, уплаты по нему процентов, и на 11 ноября 2009 г. сумма долга по кредиту составила 10175,78 долларов США, в том числе: неустойка по просроченным процентам - 37,52 долларов США, неустойка по просроченной ссуде 5320,89 долларов США просроченная ссуда 4817,37 долларов США.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая условия заключенного кредитного договора и договоров поручительства, а также что со стороны заемщика в лице Н. имеет место нарушение условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст. ст. 309, 363, 819 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16339
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16339
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрев в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н., Б.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Н.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (АК СБ) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 10175,78 долларов США в рублевом эквиваленте.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и Н. 25 июня 2004 г. заключен кредитный договор, однако ответчик уклоняется от его исполнения, просрочив погашение суммы долга, процентов. С другими ответчиками были заключены договора поручительства, по которым они отвечают по кредитному договору солидарно с Н.
Ответчик Н. иск не признала.
Ответчики Б.В. и Т. в судебное заседание не явились, будучи извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 25 июня 2004 г. между истцом и Н. был заключен кредитный договор, по которому последней 28 июня 2004 г. был предоставлен кредит в сумме 20000 долларов США на срок по 24 июня 2009 г. под 12% годовых. П. 2.7 данного договора было предусмотрено условие о неустойке в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В этот же день 25 июня 2004 г. Б.В. и Т. заключили с АК Сберегательным банком РФ договора поручительства, с суммой кредита, процентной ставкой, сроком возврата и другими условиями договора были ознакомлены.
Как установлено судом, Н. уклоняется от погашения в срок кредита, уплаты по нему процентов, и на 11 ноября 2009 г. сумма долга по кредиту составила 10175,78 долларов США, в том числе: неустойка по просроченным процентам - 37,52 долларов США, неустойка по просроченной ссуде 5320,89 долларов США просроченная ссуда 4817,37 долларов США.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая условия заключенного кредитного договора и договоров поручительства, а также что со стороны заемщика в лице Н. имеет место нарушение условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст. ст. 309, 363, 819 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)