Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе П.Р. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года по иску открытого акционерного общества "Р" к П.Р., П.З., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
17.07.2012 года ОАО "Р" обратилось в суд с иском к П.Р., П.З., Н. и, уточнив требования впоследствии, истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2012 года в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченную задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, государственную пошлину - <...> рублей.
В обоснование иска указано, что 28 июля 2006 года между ОАО "Р" и П.Р. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 14% годовых сроком до 10 июля 2011 года. Обеспечением кредитного договора явились договоры поручительства П.З. и Н. Поскольку ответчиком П.З. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Б.В. поддержала исковые требования.
Ответчики П.Р., П.З., Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д. 56-61).
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года исковые требования ОАО "Р" удовлетворены, постановлено:
- взыскать с П.Р., П.З., Н. в пользу ОАО "Р" солидарно задолженность по кредитному договору от 28 июля 2006 года N <...> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченную задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;
- взыскать с П.Р., П.З., Н. в пользу ОАО "Р" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением Калужского районного суда от 27 сентября 2012 года исправлена описка, допущенная в заочном решении Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года. Абзац 14 мотивировочной части заочного решения изложен в следующей редакции: "По состоянию на 2 августа 2012 года сумма задолженности составила <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов".
Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления П.Р., П.З., Н. об отмене вышеуказанного заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года отказано.
В апелляционной жалобе П.Р. ставится вопрос об отмене заочного решения суда в связи с тем, что судом необоснованно не учтено полное погашением им кредитных обязательств.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П.Р. и его представителя адвоката Данилова В.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 28 июля 2006 года между ОАО "Р" и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, П.Р. был заключен кредитный договор N <...> (кредитование ЛПХ), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (далее - кредит) на сумму <...> руб. на срок до 10 июля 2010 года с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, а также с уплатой других платежей, указанных в договоре.
Обеспечением кредитного обязательства явились договоры поручительства от 28 июля 2006 года: N <...> с П.З. и N <...> с Н., по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком П.Р.
Судом установлено, что ответчик П.Р. не исполнил кредитные обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором, а именно на май 2012 года у него имелась задолженность по погашению суммы основного долга в размере <...> рублей и процентов за пользование кредитом в сумме <...> рубля <...> копеек.
Судом был тщательно проверен расчет истца, обосновывающий размер кредитной задолженности. При этом установлено, что все поступившие от ответчиков суммы в погашение кредитных обязательств были учтены истцом, в том числе внесение по графику денежных средств на сумму <...> рублей, а также внесение после просрочки исполнения обязательств: лично должником - <...> рублей, и перечисленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу - <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счете П.Р. за период с 1.01.2006 г. по 1.10.2012 г., выпиской по счету П.Р. за период с 10.08.2009 г. по 2.08.2012 г., указанием в исполнительном листе в отношении П.З. о погашении в адрес взыскателя ОАО "Р" <...> рублей, приходным кассовым ордером от 10.04.2008 г. о поступлении от должника в оплату вышеуказанных кредитных обязательств <...> рублей (л.д. 110-125, 143-160, 106-109, 130).
Доказательств, подтверждающих доводы П.Р. об исполнении им указанных кредитных обязательств в полном объеме, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену заочного решения суда по жалобе ответчика П.Р., судом допущено не было, учитывая, что не противоречит положениям процессуального законодательства рассмотрение дела в отсутствие ответчика П.Р., который в установленном порядке извещался судом о времени и месте рассмотрения дела 7 августа 2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки и телеграммами в адрес ответчиков (л.д. 57, 59, 60, 61). В судебном заседании 7 августа 2012 года при рассмотрении дела был объявлен перерыв до 8 августа 2012 года. 8 августа 2012 года спор был рассмотрен судом по существу с принятием заочного решения.
Таким образом, оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-390/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-390/2013
Судья Сидорова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе П.Р. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года по иску открытого акционерного общества "Р" к П.Р., П.З., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
17.07.2012 года ОАО "Р" обратилось в суд с иском к П.Р., П.З., Н. и, уточнив требования впоследствии, истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2012 года в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченную задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, государственную пошлину - <...> рублей.
В обоснование иска указано, что 28 июля 2006 года между ОАО "Р" и П.Р. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 14% годовых сроком до 10 июля 2011 года. Обеспечением кредитного договора явились договоры поручительства П.З. и Н. Поскольку ответчиком П.З. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Б.В. поддержала исковые требования.
Ответчики П.Р., П.З., Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д. 56-61).
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года исковые требования ОАО "Р" удовлетворены, постановлено:
- взыскать с П.Р., П.З., Н. в пользу ОАО "Р" солидарно задолженность по кредитному договору от 28 июля 2006 года N <...> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченную задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;
- взыскать с П.Р., П.З., Н. в пользу ОАО "Р" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением Калужского районного суда от 27 сентября 2012 года исправлена описка, допущенная в заочном решении Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года. Абзац 14 мотивировочной части заочного решения изложен в следующей редакции: "По состоянию на 2 августа 2012 года сумма задолженности составила <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов".
Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления П.Р., П.З., Н. об отмене вышеуказанного заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года отказано.
В апелляционной жалобе П.Р. ставится вопрос об отмене заочного решения суда в связи с тем, что судом необоснованно не учтено полное погашением им кредитных обязательств.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П.Р. и его представителя адвоката Данилова В.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 28 июля 2006 года между ОАО "Р" и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, П.Р. был заключен кредитный договор N <...> (кредитование ЛПХ), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (далее - кредит) на сумму <...> руб. на срок до 10 июля 2010 года с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, а также с уплатой других платежей, указанных в договоре.
Обеспечением кредитного обязательства явились договоры поручительства от 28 июля 2006 года: N <...> с П.З. и N <...> с Н., по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком П.Р.
Судом установлено, что ответчик П.Р. не исполнил кредитные обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором, а именно на май 2012 года у него имелась задолженность по погашению суммы основного долга в размере <...> рублей и процентов за пользование кредитом в сумме <...> рубля <...> копеек.
Судом был тщательно проверен расчет истца, обосновывающий размер кредитной задолженности. При этом установлено, что все поступившие от ответчиков суммы в погашение кредитных обязательств были учтены истцом, в том числе внесение по графику денежных средств на сумму <...> рублей, а также внесение после просрочки исполнения обязательств: лично должником - <...> рублей, и перечисленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу - <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счете П.Р. за период с 1.01.2006 г. по 1.10.2012 г., выпиской по счету П.Р. за период с 10.08.2009 г. по 2.08.2012 г., указанием в исполнительном листе в отношении П.З. о погашении в адрес взыскателя ОАО "Р" <...> рублей, приходным кассовым ордером от 10.04.2008 г. о поступлении от должника в оплату вышеуказанных кредитных обязательств <...> рублей (л.д. 110-125, 143-160, 106-109, 130).
Доказательств, подтверждающих доводы П.Р. об исполнении им указанных кредитных обязательств в полном объеме, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену заочного решения суда по жалобе ответчика П.Р., судом допущено не было, учитывая, что не противоречит положениям процессуального законодательства рассмотрение дела в отсутствие ответчика П.Р., который в установленном порядке извещался судом о времени и месте рассмотрения дела 7 августа 2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки и телеграммами в адрес ответчиков (л.д. 57, 59, 60, 61). В судебном заседании 7 августа 2012 года при рассмотрении дела был объявлен перерыв до 8 августа 2012 года. 8 августа 2012 года спор был рассмотрен судом по существу с принятием заочного решения.
Таким образом, оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)