Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Веневского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года по делу по иску С.А.М. к Новомосковскому <...> РФ N <...> ОАО <...>, дополнительному офису в г. Веневе Тульского <...> N <...>, ОАО СК <...> о возложении обязанности засчитать сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору ипотеки, оформить новый график платежей, пересчитать проценты по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к Новомосковскому <...> РФ N <...> ОАО <...>, дополнительному офису в г. Веневе Тульского <...> N <...>, ОАО СК <...> о возложении обязанности засчитать сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору ипотеки, оформить новый график платежей, пересчитать проценты по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и <...> РФ N <...> ОАО <...> заключен кредитный договор ипотеки N <...> от <...> года в дополнительном офисе г. Венева Тульского <...> N <...> на сумму кредита <...> руб., на срок <...> месяцев, с процентной ставкой 14% годовых, на приобретение квартиры в г. Веневе Тульской области, которая была застрахована по договору комбинированного страхования ипотеки N <...>, выгодоприобретателем которого являлся Банк.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.12.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, с ОАО СК <...> в пользу Банка взыскана сумма страхового возмещения по договору комбинированного страхования ипотеки в размере <...> руб.
<...> и <...> января 2013 года он обращался в Банк с заявлением о перерасчете остатка суммы по кредитному договору и оформлении нового графика платежей, начиная с <...> года с суммы остатка <...> руб. Однако, представитель Банка ему объяснил, что новый график погашения кредита будет произведен после поступления от ОАО СК <...> взысканной по решению суда суммы.
Считает, что Банк, имея право требования о принудительном исполнении решения суда, мог обратиться за выдачей исполнительного листа, однако этого не сделал, вследствие чего из-за несвоевременного перерасчета суммы по кредитному договору он вынужден был выплачивать проценты в большей сумме. Своими действиями Банк нарушил его права потребителя финансовой услуги отказавшись засчитать с <...> года присужденные ему деньги в размере <...> руб. в погашение остатка долга по кредитному договору и утверждении нового графика погашения кредита.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что <...> года взысканная с ОАО СК <...> сумма <...> руб. была перечислена в банк, но поскольку с <...> года по <...> года он излишне уплатил проценты в размере <...> руб. <...> коп., полагает, что Банк указанную сумму удержал неправомерно, чем причинил ему убытки. Банк, используя его деньги, которые были удержаны неправомерно в качестве процентов за пользование кредитом, в размере <...> руб. <...> коп. получил с них доходы, которые для него являются упущенной выгодой в размере <...> руб. <...> коп. Согласно новому графику платежей от <...> года оспариваемая сумма была зачислена не полностью, а только <...> руб. <...> коп.
С учетом уточнений просил суд взыскать с <...> РФ N <...> ОАО <...>, дополнительного офиса в г. Веневе Тульского <...> N <...> убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере 50%.
В судебном заседании истец С.А.М. и его представитель С.Г.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО <...> по доверенности Ж. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях сослалась на то, что обязанность по исполнению решения суда лежала на должнике ОАО СК <...>, но поскольку последнее не предприняло мер к добровольному исполнению решения суда, ОАО <...> предъявило по месту открытия счета Страховой компании исполнительный лист для принудительного исполнения. <...> года поступившая на счет Банка сумма страхового возмещения - <...> руб. была направлена на погашение задолженности по договору, из которых в соответствии с условиями договора, сумма в размере <...> руб. <...> коп. была направлена в счет погашения срочных процентов, а оставшаяся сумма в размере <...> руб. <...> коп. - в счет погашения задолженности по кредиту. Считают, что никаких нарушений условий кредитного договора Банком допущено не было, обратив внимание на то, что у Банка отсутствовала возможность зачислить сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента вступления решения суда в законную силу, вследствие неисполнения решения суда страховой компанией. Считают, что доказательств причинения убытков, в том числе упущенной выгоды истцом не представлено. Полагают необоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Представитель ответчика ОАО СК <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено решение, которым С.А.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований, указав, что именно с момента вступления решения Центрального районного суда г. Тулы в законную силу (10.01.2013) года Банк обязан был произвести перерасчет по кредитному договору. Ссылается на то, что с момента как решение суда вступило в законную силу с 10 января 2013 г. присужденная сумма <...> руб. принадлежит Банку и именно с этого момента банк обязан был произвести перерасчет по кредитному договору. Обращает внимание на то, что со стороны банка имело место виновное бездействие и злоупотребление правом, поскольку только в <...> 2013 года банк обратился за взысканием присужденной по решению суда суммы. В связи с чем им были у плачены банку за период с <...> по <...> г. излишне проценты в размере <...> руб. <...> коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А.М., выслушав объяснения представителя С.А.М. по доверенности С.Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между С.А.М. и <...> РФ N <...> ОАО <...> заключен кредитный договор ипотеки N <...> на сумму кредита <...> руб., на срок <...> месяцев, с процентной ставкой 14% годовых, на приобретение квартиры в г. Веневе Тульской области, которая была застрахована по договору комбинированного страхования ипотеки N <...>, выгодоприобретателем которого являлся Банк.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.12.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, с ОАО СК <...> в пользу выгодоприобретателя ОАО <...> в лице Новомосковского <...> РФ <...> взыскано страховое возмещение по договору комбинированного страхования ипотеки N <...> от <...> года в сумме <...> руб.
На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы, ОАО <...> перечислило в отделение N <...> денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается инкассовым поручением N <...> от <...> года.
<...> года поступившие в отделение на счет средства страхового возмещения направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем руководителем ДО N <...> ОАО <...> было сообщено С.А.М., при этом ему был направлен новый график платежей от <...> года.
Согласно п. 4.13 кредитного договора N <...> от <...> года очередность уплаты срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, уступает очередности направления денежных средств на погашение срочной задолженности по кредиту.
Сумма страхового возмещения в размере <...> руб., поступившая от ОАО СК <...>, была направлена ОАО <...> в счет погашения задолженности по договору, из которой в соответствии с условиями кредитного договора <...> руб. <...> коп. были направлены в счет погашения срочных процентов, а оставшаяся сумма направлена в счет погашения задолженности по кредиту.
Установив данные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что лишь <...> г. ОАО <...> исполнило решение суда и перечислила <...> денежные средства в размере <...> руб., которые были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует вина ответчика в причинении убытков истцу, поскольку вследствие неисполнения ОАО СК <...> в добровольном порядке решения Центрального районного суда г. Тулы от <...> года, у ответчика ОАО <...> отсутствовала возможность зачисления присужденной указанным решением денежной суммы в счет погашения кредита истца с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца С.А.М.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами С.А.М., изложенными в апелляционной жалобе о том, что именно с момента вступления решения Центрального районного суда г. Тулы в законную силу с 10.01.2013 года ответчик обязан был произвести перерасчет по кредитному договору, что со стороны банка имело место виновное бездействие и злоупотребление правом, поскольку только в <...> 2013 года банк обратился за взысканием присужденной по решению суда суммы. Из содержания положений ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что денежные средства по полученному кредиту должны быть возвращены кредитору. Из чего следует, что присужденные ко взысканию со страховой компании денежные средства в пользу банка могли быть зачтены последним только с момента их возврата - поступления на счет банка.
Ссылка С.А.М. на виновное бездействие и злоупотребление правом со стороны банка объективно ничем не подтверждена. Обязанность по совершению определенных действий - передаче денежных средств судебным решением была возложена на должника, ОАО <...> не предприняло мер к добровольному исполнению решения суда, в связи с чем ОАО <...>, имея сведения о расчетных счетах должника в кредитных организациях направил, в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк должника и после поступления денежных средств в сумме <...> руб. ответчик произвел погашение долга по кредитному договору N <...> от <...> г.
Довод апелляционной жалобы С.А.М., что Банк только в <...> 2013 года обратился за взысканием присужденной по решению суда суммы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ ответственность за исполнение решения суда лежит на должнике, а несвоевременность исполнения судебного решения не может свидетельствовать о причинении Банком истцу убытков, в том числе упущенной выгоды.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Г.В. также ссылалась на то, что считает пункт 5.3.10 кредитного договора от <...> г. N <...>, определяющий порядок направления средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании на погашение задолженности по кредитному договору, нарушающим права заемщика. Данные утверждения представителя истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном порядке данный пункт кредитного договора не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы С.А.М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1791
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1791
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Веневского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года по делу по иску С.А.М. к Новомосковскому <...> РФ N <...> ОАО <...>, дополнительному офису в г. Веневе Тульского <...> N <...>, ОАО СК <...> о возложении обязанности засчитать сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору ипотеки, оформить новый график платежей, пересчитать проценты по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к Новомосковскому <...> РФ N <...> ОАО <...>, дополнительному офису в г. Веневе Тульского <...> N <...>, ОАО СК <...> о возложении обязанности засчитать сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору ипотеки, оформить новый график платежей, пересчитать проценты по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и <...> РФ N <...> ОАО <...> заключен кредитный договор ипотеки N <...> от <...> года в дополнительном офисе г. Венева Тульского <...> N <...> на сумму кредита <...> руб., на срок <...> месяцев, с процентной ставкой 14% годовых, на приобретение квартиры в г. Веневе Тульской области, которая была застрахована по договору комбинированного страхования ипотеки N <...>, выгодоприобретателем которого являлся Банк.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.12.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, с ОАО СК <...> в пользу Банка взыскана сумма страхового возмещения по договору комбинированного страхования ипотеки в размере <...> руб.
<...> и <...> января 2013 года он обращался в Банк с заявлением о перерасчете остатка суммы по кредитному договору и оформлении нового графика платежей, начиная с <...> года с суммы остатка <...> руб. Однако, представитель Банка ему объяснил, что новый график погашения кредита будет произведен после поступления от ОАО СК <...> взысканной по решению суда суммы.
Считает, что Банк, имея право требования о принудительном исполнении решения суда, мог обратиться за выдачей исполнительного листа, однако этого не сделал, вследствие чего из-за несвоевременного перерасчета суммы по кредитному договору он вынужден был выплачивать проценты в большей сумме. Своими действиями Банк нарушил его права потребителя финансовой услуги отказавшись засчитать с <...> года присужденные ему деньги в размере <...> руб. в погашение остатка долга по кредитному договору и утверждении нового графика погашения кредита.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что <...> года взысканная с ОАО СК <...> сумма <...> руб. была перечислена в банк, но поскольку с <...> года по <...> года он излишне уплатил проценты в размере <...> руб. <...> коп., полагает, что Банк указанную сумму удержал неправомерно, чем причинил ему убытки. Банк, используя его деньги, которые были удержаны неправомерно в качестве процентов за пользование кредитом, в размере <...> руб. <...> коп. получил с них доходы, которые для него являются упущенной выгодой в размере <...> руб. <...> коп. Согласно новому графику платежей от <...> года оспариваемая сумма была зачислена не полностью, а только <...> руб. <...> коп.
С учетом уточнений просил суд взыскать с <...> РФ N <...> ОАО <...>, дополнительного офиса в г. Веневе Тульского <...> N <...> убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере 50%.
В судебном заседании истец С.А.М. и его представитель С.Г.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО <...> по доверенности Ж. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях сослалась на то, что обязанность по исполнению решения суда лежала на должнике ОАО СК <...>, но поскольку последнее не предприняло мер к добровольному исполнению решения суда, ОАО <...> предъявило по месту открытия счета Страховой компании исполнительный лист для принудительного исполнения. <...> года поступившая на счет Банка сумма страхового возмещения - <...> руб. была направлена на погашение задолженности по договору, из которых в соответствии с условиями договора, сумма в размере <...> руб. <...> коп. была направлена в счет погашения срочных процентов, а оставшаяся сумма в размере <...> руб. <...> коп. - в счет погашения задолженности по кредиту. Считают, что никаких нарушений условий кредитного договора Банком допущено не было, обратив внимание на то, что у Банка отсутствовала возможность зачислить сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента вступления решения суда в законную силу, вследствие неисполнения решения суда страховой компанией. Считают, что доказательств причинения убытков, в том числе упущенной выгоды истцом не представлено. Полагают необоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Представитель ответчика ОАО СК <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено решение, которым С.А.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований, указав, что именно с момента вступления решения Центрального районного суда г. Тулы в законную силу (10.01.2013) года Банк обязан был произвести перерасчет по кредитному договору. Ссылается на то, что с момента как решение суда вступило в законную силу с 10 января 2013 г. присужденная сумма <...> руб. принадлежит Банку и именно с этого момента банк обязан был произвести перерасчет по кредитному договору. Обращает внимание на то, что со стороны банка имело место виновное бездействие и злоупотребление правом, поскольку только в <...> 2013 года банк обратился за взысканием присужденной по решению суда суммы. В связи с чем им были у плачены банку за период с <...> по <...> г. излишне проценты в размере <...> руб. <...> коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А.М., выслушав объяснения представителя С.А.М. по доверенности С.Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между С.А.М. и <...> РФ N <...> ОАО <...> заключен кредитный договор ипотеки N <...> на сумму кредита <...> руб., на срок <...> месяцев, с процентной ставкой 14% годовых, на приобретение квартиры в г. Веневе Тульской области, которая была застрахована по договору комбинированного страхования ипотеки N <...>, выгодоприобретателем которого являлся Банк.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.12.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, с ОАО СК <...> в пользу выгодоприобретателя ОАО <...> в лице Новомосковского <...> РФ <...> взыскано страховое возмещение по договору комбинированного страхования ипотеки N <...> от <...> года в сумме <...> руб.
На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы, ОАО <...> перечислило в отделение N <...> денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается инкассовым поручением N <...> от <...> года.
<...> года поступившие в отделение на счет средства страхового возмещения направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем руководителем ДО N <...> ОАО <...> было сообщено С.А.М., при этом ему был направлен новый график платежей от <...> года.
Согласно п. 4.13 кредитного договора N <...> от <...> года очередность уплаты срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, уступает очередности направления денежных средств на погашение срочной задолженности по кредиту.
Сумма страхового возмещения в размере <...> руб., поступившая от ОАО СК <...>, была направлена ОАО <...> в счет погашения задолженности по договору, из которой в соответствии с условиями кредитного договора <...> руб. <...> коп. были направлены в счет погашения срочных процентов, а оставшаяся сумма направлена в счет погашения задолженности по кредиту.
Установив данные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что лишь <...> г. ОАО <...> исполнило решение суда и перечислила <...> денежные средства в размере <...> руб., которые были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует вина ответчика в причинении убытков истцу, поскольку вследствие неисполнения ОАО СК <...> в добровольном порядке решения Центрального районного суда г. Тулы от <...> года, у ответчика ОАО <...> отсутствовала возможность зачисления присужденной указанным решением денежной суммы в счет погашения кредита истца с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца С.А.М.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами С.А.М., изложенными в апелляционной жалобе о том, что именно с момента вступления решения Центрального районного суда г. Тулы в законную силу с 10.01.2013 года ответчик обязан был произвести перерасчет по кредитному договору, что со стороны банка имело место виновное бездействие и злоупотребление правом, поскольку только в <...> 2013 года банк обратился за взысканием присужденной по решению суда суммы. Из содержания положений ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что денежные средства по полученному кредиту должны быть возвращены кредитору. Из чего следует, что присужденные ко взысканию со страховой компании денежные средства в пользу банка могли быть зачтены последним только с момента их возврата - поступления на счет банка.
Ссылка С.А.М. на виновное бездействие и злоупотребление правом со стороны банка объективно ничем не подтверждена. Обязанность по совершению определенных действий - передаче денежных средств судебным решением была возложена на должника, ОАО <...> не предприняло мер к добровольному исполнению решения суда, в связи с чем ОАО <...>, имея сведения о расчетных счетах должника в кредитных организациях направил, в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк должника и после поступления денежных средств в сумме <...> руб. ответчик произвел погашение долга по кредитному договору N <...> от <...> г.
Довод апелляционной жалобы С.А.М., что Банк только в <...> 2013 года обратился за взысканием присужденной по решению суда суммы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ ответственность за исполнение решения суда лежит на должнике, а несвоевременность исполнения судебного решения не может свидетельствовать о причинении Банком истцу убытков, в том числе упущенной выгоды.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Г.В. также ссылалась на то, что считает пункт 5.3.10 кредитного договора от <...> г. N <...>, определяющий порядок направления средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании на погашение задолженности по кредитному договору, нарушающим права заемщика. Данные утверждения представителя истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном порядке данный пункт кредитного договора не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы С.А.М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)