Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (далее Банк) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО7 к Банку о признании недействительным пункта "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" по кассационной жалобе представителя Банка ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Банка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Банка задолженность в размере 400045 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг 358863 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 26181 рубля 38 копеек, штраф за неисполнение обязательств в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 45 копеек, а всего 407245 рублей 53 копеек.
В остальной части исковых требований Банка к ФИО7 отказать.
Встречный иск ФИО7 удовлетворить.
Признать недействительным пункт 5.1 "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" в части права банка изменять и/или
дополнять тарифы по своему усмотрению, а также в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы.
Взыскать с Банка в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя банка - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491646 рублей 78 копеек, из которых основной долг 358863 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом 42248 рублей 74 копейки, штраф за неисполнение обязательств 90534 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8116 рублей 47 копеек.
В обосновании исковых требований указывает, что в соответствии с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, "Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" и Тарифами Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с условиями кредитования счета в совокупности составляющими договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета и договора по обслуживанию банковских карт) ФИО7 Банком был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком заемщику и выдана банковская карта с условиями кредитования счета международной платежной системы VisaGold. Получение заемщиком карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредита установлен в размере 359 000 руб. Заемщик пользовался лимитом кредита и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в общей сложности 1085234 рубля 20 копеек, из которых погасил 726370 рублей 50 копеек. За пользование кредитом заемщик обязался в соответствии с "Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" уплачивать Банку ежемесячно, в течение платежного периода (с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, установленным условиями в 1 (один) календарный месяц) минимальную сумму платежа по кредиту, включающую: сумму погашения по Кредиту; сумму процентов за пользование Кредитом; полную сумму задолженности по Кредиту заемщика перед Банком в размере, превышающем Лимит Кредита (Технический овердрафт); неустойку (пени, штрафы) за возникновение Технического овердрафта; полную сумму просроченной задолженности по Кредиту; неустойку (пени, штрафы) согласно Тарифам. В соответствии с п. 5.6. "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" заемщик обязался уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки, согласно Тарифам в размере 14% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банком были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт, в соответствии с которыми заемщику была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 17% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банком были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт, в соответствии с которыми заемщику была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 19% годовых. Однако обязательства по договору ФИО7 не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ее задолженности перед Банком составляет 491646 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг 358863 рубля 70 копеек; проценты за пользование кредитом 42248 рублей 74 копейки; штраф за неисполнение обязательств 90534 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Однако ФИО7 требование Банка не выполнила.
ФИО7 обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительным пункта 1.5 "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом", ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством право банка на односторонне изменение ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе, а не договором.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение, которое в кассационной жалобе представитель Банка ФИО8 просит отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО7 и принять новое решение об отказе в его удовлетворении. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку на момент заключения кредитного договора российское законодательство не содержало запрета на установление в договоре права кредитной организации повышать в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам. Изменения в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающие запрет на одностороннее изменение процентов с заемщиком-гражданином были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу названного Федерального закона. Следовательно, положения данной статьи не противоречат ст. 310, ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета международной платежной системы VisaGold с разрешенным лимитом овердрафта в размере 359000 рублей (л.д. 11). В заявлении ФИО7 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью договора "Условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" и Тарифы Банка.
Совершив действия (акцепт) по принятию оферты, Банк открыл на имя ФИО7 банковский счет 40817810500003460943 и перечислил на него 359000 рублей, тем самым, заключил с ней кредитный договор. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из выписки по счету следует, что общая сумма операций ФИО7 по использованию лимита кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1085234 рубля 20 копеек, из которых ФИО7 погасила 726370 рублей 50 копеек.
Размер задолженности ФИО7 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного банком расчета, составляет 491646 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 358863 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 42248 рублей 74 копейки, штраф за неисполнение обязательств - 90534 рубля 33 копейки.
Поскольку ФИО7 не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, наличие и задолженность по основному обязательству, указанному в расчете Банка, она не оспаривает, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования Банка и взыскал в его пользу с ФИО7 задолженность по основному долгу в сумме 358863 рубля 70 копеек, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 45 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО7 процентов за пользование кредитом с применением процентных ставок 17% и 19% годовых, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО7 о признании недействительным пункта 1.5 "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом", предусматривающего право банка по своему усмотрению изменять и дополнять тарифы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт противоречит положениям ст. ст. 310, 434, 450, 452 ГК РФ, регулирующим порядок изменения условий договора.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N "О банках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон N) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ. Данным Федеральным законом ст. 29 Федерального закона N дополнена частью 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку кредитный договор с ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, норма ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ) не может применяться к обязательственным правоотношениям, возникшим между сторонами из указанного договора.
Исходя из содержания ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона N (в прежней редакции) возможно одностороннее изменение кредитной организацией процентных ставок по кредитам, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В заявлении о выпуске карты с разрешенным овердрафтом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что согласна с п. 1.5 "Условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом", содержащим положение о праве Банка на изменение или дополнение тарифов по своему усмотрению.
Таким образом, сторонами кредитного договора было предусмотрено право Банка на одностороннее изменение размера процентных ставок по кредиту и ФИО7 выразила свое согласие с такими условиями договора.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора между Банком и ФИО7 процентная ставка за пользование кредитом составляла 14% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 17% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - до 19% годовых. При этом Банк действовал правомерно в соответствии с действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством, в связи с чем п. 1.5 кредитного договора "Условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" закону не противоречит и прав ФИО7 не нарушает.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО7 и в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом с применением процентных ставок 17% и 19% годовых, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать в его пользу с ФИО7 проценты за пользование кредитом в сумме 42248 рублей 75 копеек, исходя из представленного Банком расчета, произведенного с применением процентных ставок 17% и 19% годовых, в опровержение которого ответчик доказательств не представил.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО7 к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" о признании недействительным пункта "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о взыскании процентов за пользование кредитом с применением процентных ставок 17% и 19% годовых и удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отменить.
Принять в данной части новое решение, которым требования акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" к ФИО7 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить и взыскать с ФИО7 в пользу акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" проценты за пользование кредитом в размере 42248 рублей 75 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" о признании недействительным пункта "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" отказать.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (далее Банк) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО7 к Банку о признании недействительным пункта "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" по кассационной жалобе представителя Банка ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Банка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Банка задолженность в размере 400045 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг 358863 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 26181 рубля 38 копеек, штраф за неисполнение обязательств в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 45 копеек, а всего 407245 рублей 53 копеек.
В остальной части исковых требований Банка к ФИО7 отказать.
Встречный иск ФИО7 удовлетворить.
Признать недействительным пункт 5.1 "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" в части права банка изменять и/или
дополнять тарифы по своему усмотрению, а также в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы.
Взыскать с Банка в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя банка - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491646 рублей 78 копеек, из которых основной долг 358863 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом 42248 рублей 74 копейки, штраф за неисполнение обязательств 90534 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8116 рублей 47 копеек.
В обосновании исковых требований указывает, что в соответствии с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, "Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" и Тарифами Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с условиями кредитования счета в совокупности составляющими договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета и договора по обслуживанию банковских карт) ФИО7 Банком был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком заемщику и выдана банковская карта с условиями кредитования счета международной платежной системы VisaGold. Получение заемщиком карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредита установлен в размере 359 000 руб. Заемщик пользовался лимитом кредита и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в общей сложности 1085234 рубля 20 копеек, из которых погасил 726370 рублей 50 копеек. За пользование кредитом заемщик обязался в соответствии с "Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" уплачивать Банку ежемесячно, в течение платежного периода (с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, установленным условиями в 1 (один) календарный месяц) минимальную сумму платежа по кредиту, включающую: сумму погашения по Кредиту; сумму процентов за пользование Кредитом; полную сумму задолженности по Кредиту заемщика перед Банком в размере, превышающем Лимит Кредита (Технический овердрафт); неустойку (пени, штрафы) за возникновение Технического овердрафта; полную сумму просроченной задолженности по Кредиту; неустойку (пени, штрафы) согласно Тарифам. В соответствии с п. 5.6. "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" заемщик обязался уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки, согласно Тарифам в размере 14% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банком были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт, в соответствии с которыми заемщику была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 17% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банком были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт, в соответствии с которыми заемщику была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 19% годовых. Однако обязательства по договору ФИО7 не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ее задолженности перед Банком составляет 491646 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг 358863 рубля 70 копеек; проценты за пользование кредитом 42248 рублей 74 копейки; штраф за неисполнение обязательств 90534 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Однако ФИО7 требование Банка не выполнила.
ФИО7 обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительным пункта 1.5 "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом", ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством право банка на односторонне изменение ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе, а не договором.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение, которое в кассационной жалобе представитель Банка ФИО8 просит отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО7 и принять новое решение об отказе в его удовлетворении. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку на момент заключения кредитного договора российское законодательство не содержало запрета на установление в договоре права кредитной организации повышать в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам. Изменения в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающие запрет на одностороннее изменение процентов с заемщиком-гражданином были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу названного Федерального закона. Следовательно, положения данной статьи не противоречат ст. 310, ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета международной платежной системы VisaGold с разрешенным лимитом овердрафта в размере 359000 рублей (л.д. 11). В заявлении ФИО7 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью договора "Условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" и Тарифы Банка.
Совершив действия (акцепт) по принятию оферты, Банк открыл на имя ФИО7 банковский счет 40817810500003460943 и перечислил на него 359000 рублей, тем самым, заключил с ней кредитный договор. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из выписки по счету следует, что общая сумма операций ФИО7 по использованию лимита кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1085234 рубля 20 копеек, из которых ФИО7 погасила 726370 рублей 50 копеек.
Размер задолженности ФИО7 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного банком расчета, составляет 491646 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 358863 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 42248 рублей 74 копейки, штраф за неисполнение обязательств - 90534 рубля 33 копейки.
Поскольку ФИО7 не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, наличие и задолженность по основному обязательству, указанному в расчете Банка, она не оспаривает, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования Банка и взыскал в его пользу с ФИО7 задолженность по основному долгу в сумме 358863 рубля 70 копеек, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 45 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО7 процентов за пользование кредитом с применением процентных ставок 17% и 19% годовых, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО7 о признании недействительным пункта 1.5 "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом", предусматривающего право банка по своему усмотрению изменять и дополнять тарифы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт противоречит положениям ст. ст. 310, 434, 450, 452 ГК РФ, регулирующим порядок изменения условий договора.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N "О банках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон N) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ. Данным Федеральным законом ст. 29 Федерального закона N дополнена частью 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку кредитный договор с ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, норма ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ) не может применяться к обязательственным правоотношениям, возникшим между сторонами из указанного договора.
Исходя из содержания ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона N (в прежней редакции) возможно одностороннее изменение кредитной организацией процентных ставок по кредитам, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В заявлении о выпуске карты с разрешенным овердрафтом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что согласна с п. 1.5 "Условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом", содержащим положение о праве Банка на изменение или дополнение тарифов по своему усмотрению.
Таким образом, сторонами кредитного договора было предусмотрено право Банка на одностороннее изменение размера процентных ставок по кредиту и ФИО7 выразила свое согласие с такими условиями договора.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора между Банком и ФИО7 процентная ставка за пользование кредитом составляла 14% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 17% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - до 19% годовых. При этом Банк действовал правомерно в соответствии с действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством, в связи с чем п. 1.5 кредитного договора "Условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" закону не противоречит и прав ФИО7 не нарушает.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО7 и в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом с применением процентных ставок 17% и 19% годовых, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать в его пользу с ФИО7 проценты за пользование кредитом в сумме 42248 рублей 75 копеек, исходя из представленного Банком расчета, произведенного с применением процентных ставок 17% и 19% годовых, в опровержение которого ответчик доказательств не представил.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО7 к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" о признании недействительным пункта "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о взыскании процентов за пользование кредитом с применением процентных ставок 17% и 19% годовых и удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отменить.
Принять в данной части новое решение, которым требования акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" к ФИО7 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить и взыскать с ФИО7 в пользу акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" проценты за пользование кредитом в размере 42248 рублей 75 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" о признании недействительным пункта "Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом" отказать.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)