Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Н.Н., Ч.В. о взыскании сумм кредита,
встречному иску К.Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки незаконной, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,
по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) в обоснование иска указало, что <дата изъята> между Банком в лице дополнительного офиса <номер изъят> Б. отделения <номер изъят> Сбербанка России и гражданкой К.Н.Н. (далее Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор <номер изъят>.
В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита получена Заемщиком наличными денежными средствами.
Свои обязательства по возврату денежных средств Заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата изъята> просроченная ссудная задолженность составила <данные изъяты> руб.
В добровольном порядке Заемщик требование Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами не исполнила.
В соответствии с пунктом <номер изъят> кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством физического лица Ч.В., который ознакомлен с условиями основного обязательства, и до сведения которого доведена информация об образовавшейся задолженности. Со стороны Банка Заемщику и поручителю были направлены письменные требования об оплате задолженности. Однако, данные требования ответчиками не исполнены.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с исковыми требованиями Банка, К.Н.Н. подала встречный иск, в обоснование которого указала, что заключенный между нею и Банком кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является ничтожным, как мнимая сделка, совершенная только для вида, несоответствующая императивным нормам ст. 422 ГК РФ. По мнению К.Н.Н., условия сделки ущемляют ее права, как потребителя, в виду недостоверности и недостаточности информации об оказанной услуге, договор противоречит норме международного права, при заключении договора Банком была навязана дополнительная услуга - страхование. Кроме того, условиями договора незаконно установлена форма погашения кредита - аннуитетный платеж, чем Банк заведомо создал долговую кабалу и подневольное состояние, нарушив ее абсолютное право.
К.Н.Н. просила признать сделку незаконной по ст. 168 ГК РФ, в виду некачественного оказания услуги расторгнуть договор в судебном порядке, применив параграфы 3 и 4 главы 59 ГК РФ. Также просила взыскать с ОАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда (неустойку за некачественное оказание услуги) в сумме <данные изъяты> руб., взыскать со Сбербанка России в пользу государственной казны за нарушение ст. 856 ГК РФ и некачественное списание денежных средств со счета заемщика материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. или на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" Д. не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, в отзыве на встречное исковое заявление К.Н.Н. просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик К.Н.Н. и ее представители Б.А., Б.Е., К.Н.Г., Т., С., А. поддержали требования встречного иска, не признав иск Банка.
Ответчик Ч.В. и его представитель Ч.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения встречных исковых требований К.Н.Н. С первоначальным иском ОАО "Сбербанк России" Ч.В. не согласился по тому основанию, что он не был информирован ни Банком, ни Заемщиком о том, что К.Н.Н. выполняет свои обязательства ненадлежащим образом.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: взысканы с К.Н.Н., Ч.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего с ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты> руб.
Решением суда постановлено отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Н.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности. Ответчик настаивает на незаконности взыскания с нее в пользу Банка присужденных сумм.
Заявитель жалобы указывает на заинтересованность судьи в рассматриваемом деле, сомневается в ее объективности и беспристрастности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Сбербанк России" и ответчик Ч.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению от <дата изъята> Ч.В. просил судебную коллегию рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.Н.Н., ее представителей З. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.Н.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договора поручительства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между К.Н.Н. (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Банк) заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора и истории операций по договору уплата основного долга и процентов по договору производится ежемесячными аннуитетными (равными) платежами и осуществлялась ответчиком по <дата изъята>.
В связи с прекращением ответчиком исполнения обязательств на <дата изъята> задолженность по просроченному основному долгу составила <данные изъяты> руб., по уплате процентов <данные изъяты> руб., неустойка: за просрочку долга <данные изъяты> руб., за просроченные проценты <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства суд проверил соблюдение формы и порядка заключения, условия кредитного договора, заключенного между Банком и К.Н.Н., а также договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с Ч.В. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, убедился в наличии просроченной задолженности К.Н.Н. перед Банком.
Установив правоотношения сторон, выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску и встречным исковым требованиям К.Н.Н. к Банку, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства К.Н.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что К.Н.Н. солидарно с Ч.В. отвечают перед Банком за неисполнение условий кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, поскольку иная ответственность Заемщика и Поручителя договором не установлена (п. <номер изъят> договора поручительства от <дата изъята> <номер изъят>).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исходя из условий кредитного договора <номер изъят> и договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования кредитора, взыскав с К.Н.Н. и поручителя Ч.В. солидарно сумму задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств для применения ст. 333 ГК РФ не установлено и суду не было заявлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Н.Н., суд исходил из того, что все существенные условия при заключении кредитного договора были соблюдены, фактическое получение денежных средств подтверждено материалами дела и не оспаривается К.Н.Н.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнуты.
Доводы К.Н.Н. о незаконном подключении ее к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также незаконности условия о способе исполнения обязательств по возврату суммы кредита были обоснованно отклонены судом.
Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы заявителя жалобы и дополнений к ней на законность судебного решения повлиять не могут.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. о нарушении судом норм материального и процессуального закона не могут быть приняты во внимание.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности, не обоснованно. Настоящий иск подсуден Усть-Илимскому городскому суду в силу ст. 24 ГПК РФ, поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления. Кроме того, данное дело правомерно рассмотрено по общему правилу территориальной подсудности: по месту нахождения ответчиков. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ с участием физических лиц арбитражному суду в порядке искового производства подведомственны дела лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела не основан на материалах дела и во внимание судебной коллегией принят быть не может. В ходе судебного разбирательства заявленный К.Н.Н. отвод судье был разрешен и мотивированно отклонен, иных оснований для отвода судьи не приведено и судебной коллегией не установлено.
Доказательства сложного материального положения К.Н.Н., представленные в суд апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда. Данные документы в суд первой инстанции заявителем не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Заявителем не обоснована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает данные документы как доказательства не исполнения кредитного обязательства.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные суду апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ОАО "Сбербанк России", суд ошибочно взыскал расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков.
Поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание государственной пошлины с ответчиков, поскольку в силу закона расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в равных долях.
Так как заявленные исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с К.Н.Н. и Ч.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на солидарное взыскание расходов по уплате госпошлины, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8473/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8473/13
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Н.Н., Ч.В. о взыскании сумм кредита,
встречному иску К.Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки незаконной, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,
по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) в обоснование иска указало, что <дата изъята> между Банком в лице дополнительного офиса <номер изъят> Б. отделения <номер изъят> Сбербанка России и гражданкой К.Н.Н. (далее Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор <номер изъят>.
В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита получена Заемщиком наличными денежными средствами.
Свои обязательства по возврату денежных средств Заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата изъята> просроченная ссудная задолженность составила <данные изъяты> руб.
В добровольном порядке Заемщик требование Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами не исполнила.
В соответствии с пунктом <номер изъят> кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством физического лица Ч.В., который ознакомлен с условиями основного обязательства, и до сведения которого доведена информация об образовавшейся задолженности. Со стороны Банка Заемщику и поручителю были направлены письменные требования об оплате задолженности. Однако, данные требования ответчиками не исполнены.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с исковыми требованиями Банка, К.Н.Н. подала встречный иск, в обоснование которого указала, что заключенный между нею и Банком кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является ничтожным, как мнимая сделка, совершенная только для вида, несоответствующая императивным нормам ст. 422 ГК РФ. По мнению К.Н.Н., условия сделки ущемляют ее права, как потребителя, в виду недостоверности и недостаточности информации об оказанной услуге, договор противоречит норме международного права, при заключении договора Банком была навязана дополнительная услуга - страхование. Кроме того, условиями договора незаконно установлена форма погашения кредита - аннуитетный платеж, чем Банк заведомо создал долговую кабалу и подневольное состояние, нарушив ее абсолютное право.
К.Н.Н. просила признать сделку незаконной по ст. 168 ГК РФ, в виду некачественного оказания услуги расторгнуть договор в судебном порядке, применив параграфы 3 и 4 главы 59 ГК РФ. Также просила взыскать с ОАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда (неустойку за некачественное оказание услуги) в сумме <данные изъяты> руб., взыскать со Сбербанка России в пользу государственной казны за нарушение ст. 856 ГК РФ и некачественное списание денежных средств со счета заемщика материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. или на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" Д. не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, в отзыве на встречное исковое заявление К.Н.Н. просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик К.Н.Н. и ее представители Б.А., Б.Е., К.Н.Г., Т., С., А. поддержали требования встречного иска, не признав иск Банка.
Ответчик Ч.В. и его представитель Ч.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения встречных исковых требований К.Н.Н. С первоначальным иском ОАО "Сбербанк России" Ч.В. не согласился по тому основанию, что он не был информирован ни Банком, ни Заемщиком о том, что К.Н.Н. выполняет свои обязательства ненадлежащим образом.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: взысканы с К.Н.Н., Ч.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего с ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты> руб.
Решением суда постановлено отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Н.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности. Ответчик настаивает на незаконности взыскания с нее в пользу Банка присужденных сумм.
Заявитель жалобы указывает на заинтересованность судьи в рассматриваемом деле, сомневается в ее объективности и беспристрастности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Сбербанк России" и ответчик Ч.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению от <дата изъята> Ч.В. просил судебную коллегию рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.Н.Н., ее представителей З. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.Н.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договора поручительства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между К.Н.Н. (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Банк) заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора и истории операций по договору уплата основного долга и процентов по договору производится ежемесячными аннуитетными (равными) платежами и осуществлялась ответчиком по <дата изъята>.
В связи с прекращением ответчиком исполнения обязательств на <дата изъята> задолженность по просроченному основному долгу составила <данные изъяты> руб., по уплате процентов <данные изъяты> руб., неустойка: за просрочку долга <данные изъяты> руб., за просроченные проценты <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства суд проверил соблюдение формы и порядка заключения, условия кредитного договора, заключенного между Банком и К.Н.Н., а также договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с Ч.В. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, убедился в наличии просроченной задолженности К.Н.Н. перед Банком.
Установив правоотношения сторон, выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску и встречным исковым требованиям К.Н.Н. к Банку, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства К.Н.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что К.Н.Н. солидарно с Ч.В. отвечают перед Банком за неисполнение условий кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, поскольку иная ответственность Заемщика и Поручителя договором не установлена (п. <номер изъят> договора поручительства от <дата изъята> <номер изъят>).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исходя из условий кредитного договора <номер изъят> и договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования кредитора, взыскав с К.Н.Н. и поручителя Ч.В. солидарно сумму задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств для применения ст. 333 ГК РФ не установлено и суду не было заявлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Н.Н., суд исходил из того, что все существенные условия при заключении кредитного договора были соблюдены, фактическое получение денежных средств подтверждено материалами дела и не оспаривается К.Н.Н.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнуты.
Доводы К.Н.Н. о незаконном подключении ее к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также незаконности условия о способе исполнения обязательств по возврату суммы кредита были обоснованно отклонены судом.
Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы заявителя жалобы и дополнений к ней на законность судебного решения повлиять не могут.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. о нарушении судом норм материального и процессуального закона не могут быть приняты во внимание.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности, не обоснованно. Настоящий иск подсуден Усть-Илимскому городскому суду в силу ст. 24 ГПК РФ, поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления. Кроме того, данное дело правомерно рассмотрено по общему правилу территориальной подсудности: по месту нахождения ответчиков. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ с участием физических лиц арбитражному суду в порядке искового производства подведомственны дела лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела не основан на материалах дела и во внимание судебной коллегией принят быть не может. В ходе судебного разбирательства заявленный К.Н.Н. отвод судье был разрешен и мотивированно отклонен, иных оснований для отвода судьи не приведено и судебной коллегией не установлено.
Доказательства сложного материального положения К.Н.Н., представленные в суд апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда. Данные документы в суд первой инстанции заявителем не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Заявителем не обоснована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает данные документы как доказательства не исполнения кредитного обязательства.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные суду апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ОАО "Сбербанк России", суд ошибочно взыскал расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков.
Поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание государственной пошлины с ответчиков, поскольку в силу закона расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в равных долях.
Так как заявленные исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с К.Н.Н. и Ч.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на солидарное взыскание расходов по уплате госпошлины, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)