Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания РГС - жизнь" признании недействительным дополнительного соглашения о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N о страховании жизни от несчастных случаев и болезней - недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу А. удержанные денежные средства в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в местный бюджет в размере
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Страховая компания РГС-жизнь" о признании недействительным дополнительного соглашения о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО), Комсомольскому филиалу ОАО "Страховая компания РГС - жизнь" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы, удержанной по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК Сбербанком России был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме., сроком на 60 месяцев. До заключения кредитного договора в заявлении о выдаче кредита в строке заявления, где указывается желает ли она застраховаться от несчастных случаев, она написала "не желаю". После того как специалист распечатала кредитный договор и сходила к руководителю отдела согласования, ей сообщили, что без заключения дополнительного соглашения об. за оформление банком договора страхования ее жизни в СК "РГС-жизнь" ей не выдадут. Специалист пояснила, что если она не оформит страховку, добровольно написав заявление, то кредитный договор с ней заключен не будет. Поскольку кредит необходим истцу для личных нужд, она вынуждена была согласиться написать заявление страхование. После подписания дополнительного соглашения N к кредитному договору на страхование жизни, руководитель филиала Сбербанка подписала кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ А. предъявила претензию в Центральное отделение филиала Сбербанка РФ о добровольном возвращении ей денежной суммы в размере., в чем ей отказано ДД.ММ.ГГГГ
А. просила признать недействительным дополнительное соглашение о страховании ее жизни от несчастных случаев и болезней, как заключенное под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, взыскать Сбербанка России и СК "РГС-жизнь" сумму, удержанную по дополнительному соглашению в размере., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального в размере., неустойку в размере., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением судебного заседания от 28 июня 2011 г. произведена замена ответчиков, к участию в деле привлечены ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "РГС-жизнь".
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать ответчиков солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., признать недействительным договор страхования.
25 октября 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В возражениях на кассационную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым, банк обязался выдать А. кредит в сумме, с начислением процентов в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ОАО "Сбербанк России" было заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору N, согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме, в том числе на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых процентов под 21% годовых, на срок 60 месяцев.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и правомерно признал пункт 1.1 указанного кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющим права истицы и не соответствующим закону.
При заключении сторонами кредитного договора истице была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, и истицей банку оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истица при заключении кредитного договора самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания кредитного договора следует, что получение А. кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере в счет возмещения уплаченной истицей комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя частично заявленные истицей требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения заявленного требования, суд, правомерно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойки в размере.
Штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика обоснованно, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Сумма на оплату государственной пошлины взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица при заключении кредитного договора самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования; положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-520
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N 33-520
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания РГС - жизнь" признании недействительным дополнительного соглашения о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N о страховании жизни от несчастных случаев и болезней - недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу А. удержанные денежные средства в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в местный бюджет в размере
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Страховая компания РГС-жизнь" о признании недействительным дополнительного соглашения о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО), Комсомольскому филиалу ОАО "Страховая компания РГС - жизнь" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы, удержанной по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК Сбербанком России был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме., сроком на 60 месяцев. До заключения кредитного договора в заявлении о выдаче кредита в строке заявления, где указывается желает ли она застраховаться от несчастных случаев, она написала "не желаю". После того как специалист распечатала кредитный договор и сходила к руководителю отдела согласования, ей сообщили, что без заключения дополнительного соглашения об. за оформление банком договора страхования ее жизни в СК "РГС-жизнь" ей не выдадут. Специалист пояснила, что если она не оформит страховку, добровольно написав заявление, то кредитный договор с ней заключен не будет. Поскольку кредит необходим истцу для личных нужд, она вынуждена была согласиться написать заявление страхование. После подписания дополнительного соглашения N к кредитному договору на страхование жизни, руководитель филиала Сбербанка подписала кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ А. предъявила претензию в Центральное отделение филиала Сбербанка РФ о добровольном возвращении ей денежной суммы в размере., в чем ей отказано ДД.ММ.ГГГГ
А. просила признать недействительным дополнительное соглашение о страховании ее жизни от несчастных случаев и болезней, как заключенное под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, взыскать Сбербанка России и СК "РГС-жизнь" сумму, удержанную по дополнительному соглашению в размере., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального в размере., неустойку в размере., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением судебного заседания от 28 июня 2011 г. произведена замена ответчиков, к участию в деле привлечены ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "РГС-жизнь".
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать ответчиков солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., признать недействительным договор страхования.
25 октября 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В возражениях на кассационную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым, банк обязался выдать А. кредит в сумме, с начислением процентов в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ОАО "Сбербанк России" было заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору N, согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме, в том числе на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых процентов под 21% годовых, на срок 60 месяцев.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и правомерно признал пункт 1.1 указанного кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющим права истицы и не соответствующим закону.
При заключении сторонами кредитного договора истице была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, и истицей банку оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истица при заключении кредитного договора самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания кредитного договора следует, что получение А. кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере в счет возмещения уплаченной истицей комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя частично заявленные истицей требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения заявленного требования, суд, правомерно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойки в размере.
Штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика обоснованно, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Сумма на оплату государственной пошлины взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица при заключении кредитного договора самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования; положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)