Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Л.Е.П. и Л.М.А. в пользу Л.Ю.А. просроченный основной долг в размере 226 607, 31 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 44 618, 92 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита - 10 000 долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 долларов США, а всего 286 226, 23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Взыскать солидарно с Л.Е.П. и Л.М.А. в пользу Л.Ю.А. проценты за пользование кредитом в размере 9,75% годовых начиная с ***. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену в размере 9 073 600 рублей.
Взыскать с Л.Е.П. и Л.М.А. в пользу Л.Ю.А. расходы по госпошлине в размере 28 013 рублей с каждого.
В остальной части иска Л.Ю.А. - отказать,
истец Л.Ю. обратился в суд с иском к Л.Е. и Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года между *** (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым *** (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 180 месяцев. В соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 9,75 процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже ***-этажного дома, а также для производства капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений данной квартиры. Вышеуказанная квартира приобретена в собственность Л.М.А. и Л.Е.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** года. *** года на основании договора купли-продажи закладной от *** года, заключенного между *** (ОАО) и Л.Ю.А., права по закладной, составленной ответчиками *** года во исполнение условий кредитного договора N ****** года, приобрел истец Л.Ю.А. Ответчики были оповещены о данном факте уведомлением от *** года. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются. Ответчикам неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без внимания их сторон. По состоянию на *** года задолженность ответчиков по кредитному договору *** от *** года составляет 340 060 25 долларов США, Законным владельцем закладной является истец Л.Ю.А., силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 340 060 25 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К.Е. уточнили исковые требования, по которым просили взыскать просроченный основной долг в размере 226 607,31 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 44 618 92 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 317 756, 83 долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 32 792, 94 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 9, 75% годовых, начиная с *** года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с *** года и по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру по адресу *** установив начальную продажную цену в размере 9 073 600 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 28 013 руб. 00 коп.
Ответчик Л.М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчика Л.Е.П. и ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, в остальных требованиях просили отказать.
Представитель третьего лица *** (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене просит истец Л.Ю.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно снизил пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов, а также не законно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное погашение процентов за период с *** года и по день исполнения решения суда.
Истец Л.Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Л.М.А., Л.Е.П., представитель ответчика Л.Е.П. по доверенности К.А. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представитель третьего лица *** (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между *** (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым *** (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 180 месяцев.
В соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 9,75 процентов годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже ***-этажного дома, а также для производства капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений данной квартиры.
Вышеуказанная квартира приобретена в собственность Л.М.А. и Л.Е.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** года.
В соответствии с п. 6.11. на дату подписания Кредитного договора имеет намерения проживать и быть зарегистрированным по адресу квартиры - Л.М.А., Л.Е.П.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед *** являлась ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.
Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 2 737,39 долларов США, с учетом частичных досрочных погашений, произведенных ответчиками *** года и *** года.
За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии 1.4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.
*** года на основании договора купли-продажи закладной от *** года, заключенного между *** (ОАО) и Л.Ю.А., права по Закладной, составленной ответчиками *** года во исполнение условий кредитного договора N ***, приобрел истец Л.Ю.А. Ответчики были оповещены о данном факте уведомлением от *** года, в котором содержалась необходимая для своевременного и качественного исполнения ответчиками своих обязательств информация.
Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполнялись с *** года.
Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без внимания с их стороны.
Заключением *** года установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом произведенного ремонта и неотделимых улучшений, составляет 11 342 000 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также руководствуясь 323, 807, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков просроченного основного долга в размере 226 607 31 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 618, 92 долларов США, пеней за несвоевременное погашение кредита, сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 долларов США, пеней за несвоевременное погашение процентов, сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 долларов США, а также процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых, начиная с *** года и по день исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пеней на нарушение обязательства на будущий период, начиная с *** года и до исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ.
Поскольку пени в силу ст. 330 ГК РФ подлежит уплате кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд правомерно отказал во взыскании пеней на будущий период.
Оспариваемым решением зафиксирована сумму задолженности и размер пеней по состоянию на *** года. На момент вынесения решения нарушения обязательства *** ответчиками не допущено.
В случае неисполнения решения суда, кредитор (Л.Ю.А.) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника пеней, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10678
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10678
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Л.Е.П. и Л.М.А. в пользу Л.Ю.А. просроченный основной долг в размере 226 607, 31 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 44 618, 92 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита - 10 000 долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 долларов США, а всего 286 226, 23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Взыскать солидарно с Л.Е.П. и Л.М.А. в пользу Л.Ю.А. проценты за пользование кредитом в размере 9,75% годовых начиная с ***. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену в размере 9 073 600 рублей.
Взыскать с Л.Е.П. и Л.М.А. в пользу Л.Ю.А. расходы по госпошлине в размере 28 013 рублей с каждого.
В остальной части иска Л.Ю.А. - отказать,
установила:
истец Л.Ю. обратился в суд с иском к Л.Е. и Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года между *** (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым *** (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 180 месяцев. В соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 9,75 процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже ***-этажного дома, а также для производства капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений данной квартиры. Вышеуказанная квартира приобретена в собственность Л.М.А. и Л.Е.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** года. *** года на основании договора купли-продажи закладной от *** года, заключенного между *** (ОАО) и Л.Ю.А., права по закладной, составленной ответчиками *** года во исполнение условий кредитного договора N ****** года, приобрел истец Л.Ю.А. Ответчики были оповещены о данном факте уведомлением от *** года. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются. Ответчикам неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без внимания их сторон. По состоянию на *** года задолженность ответчиков по кредитному договору *** от *** года составляет 340 060 25 долларов США, Законным владельцем закладной является истец Л.Ю.А., силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 340 060 25 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К.Е. уточнили исковые требования, по которым просили взыскать просроченный основной долг в размере 226 607,31 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 44 618 92 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 317 756, 83 долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 32 792, 94 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 9, 75% годовых, начиная с *** года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с *** года и по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру по адресу *** установив начальную продажную цену в размере 9 073 600 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 28 013 руб. 00 коп.
Ответчик Л.М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчика Л.Е.П. и ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, в остальных требованиях просили отказать.
Представитель третьего лица *** (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене просит истец Л.Ю.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно снизил пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов, а также не законно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное погашение процентов за период с *** года и по день исполнения решения суда.
Истец Л.Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Л.М.А., Л.Е.П., представитель ответчика Л.Е.П. по доверенности К.А. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представитель третьего лица *** (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между *** (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым *** (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 180 месяцев.
В соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 9,75 процентов годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже ***-этажного дома, а также для производства капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений данной квартиры.
Вышеуказанная квартира приобретена в собственность Л.М.А. и Л.Е.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** года.
В соответствии с п. 6.11. на дату подписания Кредитного договора имеет намерения проживать и быть зарегистрированным по адресу квартиры - Л.М.А., Л.Е.П.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед *** являлась ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.
Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 2 737,39 долларов США, с учетом частичных досрочных погашений, произведенных ответчиками *** года и *** года.
За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии 1.4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.
*** года на основании договора купли-продажи закладной от *** года, заключенного между *** (ОАО) и Л.Ю.А., права по Закладной, составленной ответчиками *** года во исполнение условий кредитного договора N ***, приобрел истец Л.Ю.А. Ответчики были оповещены о данном факте уведомлением от *** года, в котором содержалась необходимая для своевременного и качественного исполнения ответчиками своих обязательств информация.
Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполнялись с *** года.
Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без внимания с их стороны.
Заключением *** года установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом произведенного ремонта и неотделимых улучшений, составляет 11 342 000 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также руководствуясь 323, 807, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков просроченного основного долга в размере 226 607 31 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 618, 92 долларов США, пеней за несвоевременное погашение кредита, сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 долларов США, пеней за несвоевременное погашение процентов, сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 долларов США, а также процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых, начиная с *** года и по день исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пеней на нарушение обязательства на будущий период, начиная с *** года и до исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ.
Поскольку пени в силу ст. 330 ГК РФ подлежит уплате кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд правомерно отказал во взыскании пеней на будущий период.
Оспариваемым решением зафиксирована сумму задолженности и размер пеней по состоянию на *** года. На момент вынесения решения нарушения обязательства *** ответчиками не допущено.
В случае неисполнения решения суда, кредитор (Л.Ю.А.) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника пеней, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)