Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2012 года по делу по иску ОАО НБ "Траст" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.12.2009 года Г. и ОАО НБ "Траст" в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, на основании которого банк открыл счет клиента N и предоставил кредит путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на указанный счет сроком на 60 месяцев под 16% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 28.05.2012 года задолженность заемщика составила <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ее о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с вышеизложенным суд взыскал с Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчицы о дате и времени судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой усматривается, что 31.08.2012 года ответчица была извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. 71). Это обстоятельство подтверждается доводами апелляционной жалобы.
Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству Г. с 24 августа 2012 года отложено на 3 сентября 2012 года, ввиду ее болезни. На эту дату, а также на момент рассмотрения дела по существу ею не представлено документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебные заседания. Копия больничного листа ею была направлена факсом в суд только 3 сентября 2012 года в 11 часов 42 минуты уже после вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представила. Листок временной нетрудоспособности бесспорным доказательством невозможности участвовать в судебном заседании в силу состояния здоровья, не является.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Вместе с тем, очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2012 года по делу по иску ОАО НБ "Траст" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3948
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3948
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2012 года по делу по иску ОАО НБ "Траст" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.12.2009 года Г. и ОАО НБ "Траст" в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, на основании которого банк открыл счет клиента N и предоставил кредит путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на указанный счет сроком на 60 месяцев под 16% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 28.05.2012 года задолженность заемщика составила <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ее о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с вышеизложенным суд взыскал с Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчицы о дате и времени судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой усматривается, что 31.08.2012 года ответчица была извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. 71). Это обстоятельство подтверждается доводами апелляционной жалобы.
Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству Г. с 24 августа 2012 года отложено на 3 сентября 2012 года, ввиду ее болезни. На эту дату, а также на момент рассмотрения дела по существу ею не представлено документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебные заседания. Копия больничного листа ею была направлена факсом в суд только 3 сентября 2012 года в 11 часов 42 минуты уже после вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представила. Листок временной нетрудоспособности бесспорным доказательством невозможности участвовать в судебном заседании в силу состояния здоровья, не является.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Вместе с тем, очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2012 года по делу по иску ОАО НБ "Траст" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)