Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2647/2013, принятое судьей Пименовым С.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению некоммерческого партнерства "Советник"
к заинтересованному лицу - Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области
о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,
установил:
некоммерческое партнерство "Советник" (далее - НП "Советник", некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.06.2012 N 18.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием вины НП "Советник" в совершении вмененного ему правонарушения.
Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что вина НП "Советник" состоит не только в том, что в нарушение п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ письменно не сообщил в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета в банке в течение семи дней со дня закрытия счета, но и в том, что НП "Советник" не обеспечил прием корреспонденции от банка и от пенсионного фонда.
В отзыве на апелляционную жалобу НП "Советник" просил оставить без изменения оспариваемое решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции надлежаще были исследованы все доводы, содержащиеся в жалобе.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 ОАО Банк ВТБ (далее - банк) направил в адрес НП "Советник" информационное письмо N 684-165/730000, которым уведомил некоммерческое партнерство о расторжении договора банковского счета на основании п. 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ и возможности отказаться от исполнения договора банковского счета N 00140/р06 от 198.05.2006, в связи с отсутствием в течение 2-х лет денежных средств на счете и отсутствии операций по счету. Из содержания письма следует предупреждение НП "Советник" о том, что договор банковского счета будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком уведомления (л.д. 91).
Данное письмо было отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 100 кв. 304. Однако, адресатом получено не было и возвращено органами почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 92-94).
09.04.2012 расчетный счет НП "Советник" N 40703810130000000295 был закрыт, о чем банк уведомил Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области 16.04.2012.
Управлением проведена проверка своевременности сообщения некоммерческим партнерством сведений о закрытии счета в банке плательщиком страховых взносов, в ходе которой выявлено нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ), выразившихся в несоблюдении срока представления сообщения о закрытии счета.
По итогам проверки управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 28.04.2012 N 18 (л.д. 46-47) и вынесено решение от 15.06.2012 N 18 о привлечении НП "Советник" к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в каком-либо банке (л.д. 42-43).
НП "Советник", полагая, что указанное решение пенсионного фонда является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ).
Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
В соответствии с п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных операций в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Кроме того, как следует из материалов дела, банковский счет был закрыт по инициативе банка. Из письма о возможном закрытии счета не следовало указание на конкретную дату. Данное письмо НП "Советник" получено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 года N 3018/10 по делу N А51-3672/2009, согласно которой семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.
Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Доказательств, свидетельствующих о том, что НП "Советник" стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия счета, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что корреспонденция пенсионного фонда некоммерческому партнерству также не доставлялась по причинам "отсутствия адресата по указанному адресу" и "истечении срока хранения".
Наличие реестра об отправке и почтовая квитанция правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих уведомление НП "Советник" о закрытии счета, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем извещении некоммерческого партнерства, поскольку в адрес не поступили, несмотря на то, что они были отправлены по юридическому адресу страхователя. Материалами дела также не подтверждается факт вручения уведомления банка о закрытии счета под расписку или передача иным способом, в том числе, посредством электронной или факсимильной связи, свидетельствующим о дате его получения НП "Советник". В деле отсутствуют и доказательства уклонения НП "Советник" направленной ему заказной корреспонденции.
Данные обстоятельства заинтересованным лицом не исследованы, дата уведомления банком клиента не установлена.
Из пояснений НП "Советник" следует, что некоммерческое партнерство узнало о закрытии счета 09.02.2013 от судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 18.09.2012 N 18 (л.д. 41). Штраф в сумме 5 000 руб. оплачен НП "Советник" 21.02.2013 (л.д. 85).
Отсутствие вины субъекта правонарушения исключает состав вмененного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 15АП-7458/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2647/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 15АП-7458/2013
Дело N А53-2647/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2647/2013, принятое судьей Пименовым С.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению некоммерческого партнерства "Советник"
к заинтересованному лицу - Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области
о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,
установил:
некоммерческое партнерство "Советник" (далее - НП "Советник", некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.06.2012 N 18.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием вины НП "Советник" в совершении вмененного ему правонарушения.
Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что вина НП "Советник" состоит не только в том, что в нарушение п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ письменно не сообщил в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета в банке в течение семи дней со дня закрытия счета, но и в том, что НП "Советник" не обеспечил прием корреспонденции от банка и от пенсионного фонда.
В отзыве на апелляционную жалобу НП "Советник" просил оставить без изменения оспариваемое решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции надлежаще были исследованы все доводы, содержащиеся в жалобе.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 ОАО Банк ВТБ (далее - банк) направил в адрес НП "Советник" информационное письмо N 684-165/730000, которым уведомил некоммерческое партнерство о расторжении договора банковского счета на основании п. 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ и возможности отказаться от исполнения договора банковского счета N 00140/р06 от 198.05.2006, в связи с отсутствием в течение 2-х лет денежных средств на счете и отсутствии операций по счету. Из содержания письма следует предупреждение НП "Советник" о том, что договор банковского счета будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком уведомления (л.д. 91).
Данное письмо было отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 100 кв. 304. Однако, адресатом получено не было и возвращено органами почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 92-94).
09.04.2012 расчетный счет НП "Советник" N 40703810130000000295 был закрыт, о чем банк уведомил Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области 16.04.2012.
Управлением проведена проверка своевременности сообщения некоммерческим партнерством сведений о закрытии счета в банке плательщиком страховых взносов, в ходе которой выявлено нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ), выразившихся в несоблюдении срока представления сообщения о закрытии счета.
По итогам проверки управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 28.04.2012 N 18 (л.д. 46-47) и вынесено решение от 15.06.2012 N 18 о привлечении НП "Советник" к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в каком-либо банке (л.д. 42-43).
НП "Советник", полагая, что указанное решение пенсионного фонда является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ).
Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
В соответствии с п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных операций в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Кроме того, как следует из материалов дела, банковский счет был закрыт по инициативе банка. Из письма о возможном закрытии счета не следовало указание на конкретную дату. Данное письмо НП "Советник" получено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 года N 3018/10 по делу N А51-3672/2009, согласно которой семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.
Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Доказательств, свидетельствующих о том, что НП "Советник" стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия счета, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что корреспонденция пенсионного фонда некоммерческому партнерству также не доставлялась по причинам "отсутствия адресата по указанному адресу" и "истечении срока хранения".
Наличие реестра об отправке и почтовая квитанция правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих уведомление НП "Советник" о закрытии счета, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем извещении некоммерческого партнерства, поскольку в адрес не поступили, несмотря на то, что они были отправлены по юридическому адресу страхователя. Материалами дела также не подтверждается факт вручения уведомления банка о закрытии счета под расписку или передача иным способом, в том числе, посредством электронной или факсимильной связи, свидетельствующим о дате его получения НП "Советник". В деле отсутствуют и доказательства уклонения НП "Советник" направленной ему заказной корреспонденции.
Данные обстоятельства заинтересованным лицом не исследованы, дата уведомления банком клиента не установлена.
Из пояснений НП "Советник" следует, что некоммерческое партнерство узнало о закрытии счета 09.02.2013 от судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 18.09.2012 N 18 (л.д. 41). Штраф в сумме 5 000 руб. оплачен НП "Советник" 21.02.2013 (л.д. 85).
Отсутствие вины субъекта правонарушения исключает состав вмененного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)