Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным кредитный договор N 00339-CL-000000012186, заключенный 14 апреля 2009 года между ЗАО <...> и Г., в части установления обязанности заемщика уплачивать ежемесячно платеж за обслуживание кредита в размере 1074 руб. 18 коп.
Применить последствия недействительности части сделки - возложить на ЗАО <...> обязанность зачесть уплаченные Г. суммы комиссии за обслуживание кредита, начиная с 14 мая 2009 г. в счет суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 00339-CL-000000012186 от 14.04.2009 г. на день их фактической уплаты.
Взыскать с ЗАО <...> госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Г., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании недействительным условий кредитного договора от 14.04.2009 г. в части возложения обязанности на заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 1074,18 руб., применении последствий недействительности сделки в части, обязав ЗАО <...> осуществить перерасчет и возврат начисленных и уплаченных процентов на сумму тарифа с даты его взимания путем его зачета в счет погашение выданного кредита.
Требования мотивировала тем, что 14.04.2009 г. между Г. и ЗАО <...> был заключен кредитный договор N 00339-CL-000000012186 на сумму 134 272 руб. По условиям договора Банк возложил на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1074,18 руб. Полагает, что взимание комиссии за данную операцию как услугу незаконно. В феврале 2011 г. истицей была направлена претензия в адрес банка об исключении из договора обязанности заемщика уплачивать кредитору указанную комиссию за обслуживание кредита в размере 1074,18 руб., осуществлении перерасчета и возврата начисленных и уплаченных процентов на сумму штрафа с даты его взимания путем его зачета в счет погашения выданного кредита. 18.04.2011 г. банком направлен ответ, согласно которому банк полагает взимание комиссии за обслуживание кредита обоснованно и возврату она не подлежит. Истец считает, что обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, плата за пользование кредитом заложена в размер процентов за пользование кредитом, взимаемых банком.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в соответствии с Тарифами по обслуживанию клиентов - физических лиц ЗАО <...> комиссия за ведение ссудного счета отсутствует, также отсутствует комиссия на внутрибанковский перевод средств с текущего счета. Под обслуживанием кредита, за которое взимается комиссия, следует понимать обслуживание ссудного счета. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что комиссия за обслуживание кредита выражается в твердой денежной сумме, выплачивается единовременно и является частью платы за кредит. Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО <...> просит решение суда отменить, указывая на то, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита не нарушает прав потребителей, так как данная плата не является платой за дополнительно навязанные услуги, данная комиссия является платой за пользование предоставленными кредитными средствами. При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, до заемщика была доведена исчерпывающая информация. Кроме того, Г. был открыт не только ссудный счет, но и банковский счет. Поскольку истцом дано согласие на открытие банковского счета, Банк вправе был предложить выплачивать ему комиссионное вознаграждение, связанное с услугой Банка, что предусмотрено положениями ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также считают, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей, путем зачета уплаченных истцом сумм комиссии.
Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Г. на кредитное обслуживание 14.04.2009 г. между ЗАО <...> и Г. был заключен кредитный договор по кредитной программе "Автоэкспресс-Оптимальный" N 0033 9-CL-000000012186 на сумму 134272 руб. сроком на 48 месяцев до 15.04.2012 г. с уплатой процентов в размере 15% годовых, целевым назначением - приобретение транспортного средства /марка/, дата выпуска.
Условием кредитного договора предусмотрено, что кроме уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита в месяц, что составляет 1074,18 руб.
В соответствии с условиями кредитного обслуживание ЗАО <...>, утвержденных 01.09.2008 г., клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы оплат в соответствии с тарифами.
Согласно представленным Тарифам по обслуживанию клиентов - физических лиц ЗАО <...> от 09.08.2010 г. взимание банком комиссии за ведение текущего счета не установлено.
Из содержания Тарифов по программе "Автокредит" - "Автоэкспресс кредит - Оптимальный" ЗАО <...> при предоставлении кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% с первоначальной суммы кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения кредитного договора, заключенного с истцом 14.04.2009 г., в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в равном размере, исчисленном от первоначальной суммы кредита, не соответствует требованиям закона.
Суд принял во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что установление данной обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита обуславливало выдачу истцу кредита.
При этом, такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных правовых актов РФ, не предусмотрен.
Суд обоснованно указал на то, что по сути характер указанной суммы свидетельствует о том, что она призвана обеспечивать внутренние потребности Банка, такие как ведение счетов по кредиту, что входит в обязанности Банка, и не свидетельствует о том, что является платой заемщика за пользование кредитом, так как размер указанной суммы комиссии является неизменным и зависит только от первоначально выданной суммы кредита, в то время как размер процентов за пользование кредитом установлен в договоре.
Установив фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ суд правомерно признал недействительными спорные положения кредитного договора.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что данная комиссия являлась платой за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем обоснованно включена в условия договора. В тоже время, в жалобе ответчик ссылается на то, что истцом было дано согласие на открытие текущего счета, в связи с чем Банк вправе был предложить выплачивать комиссионное вознаграждение, связанное с услугой Банка.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными и противоречивыми.
Как выше указано, согласно представленным тарифам, которые действуют в рамках заключенного с истцом договора, комиссии за ведение текущего счета Банком не предусмотрено, понятие комиссии за обслуживание кредита в условиях тарифов не раскрывается, в связи с чем не имеется оснований для отнесения данной комиссии за обслуживание кредита к плате за обслуживание текущего счета по договору банковского счета.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела и представленных тарифов Банка следует, что плата за пользование кредитом Банком установлена в процентом отношении к предоставленной сумме кредита и в договоре с истцом такая плата установлена в размере 15% годовых. При этом, комиссия в банковской практике представляет собой плату, вознаграждение за проведение операций, выполняемых по поручению и за счет клиента. Следовательно, учитывая отсутствие каких-либо указаний на составляющие платы за пользование кредитом в условиях кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по характеру оспариваемая комиссия не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств какие услуги были предоставлены заемщику, что обусловило взимание с него комиссии за пользование кредитом, вывод суда о недействительности данного условия кредитного договора судебная коллегия находит верными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия находит, что примененные судом последствия недействительности сделки в части, в виде возложения обязанности на ответчика зачесть уплаченные истцом сумму комиссии в счет суммы основного долга и процентов по кредиту на день их фактической уплаты, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
По условиям договора на истце лежала обязанность по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, размер которых установлен графиком платежей, согласованным сторонами. Поэтому в данном случае, последствием недействительности сделки в указанной части могло быть неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон и взыскание уплаченной комиссии с ответчика.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности зачесть уплаченные истцом суммы комиссии в счет суммы основного долга и процентов по кредиту на день их фактической уплаты, у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку доказательств размера внесенной суммы комиссии за обслуживание кредита сторонами не представлено и в материалах дела не содержится, вопрос о применение таких последствий при разрешении настоящего дела не может быть разрешен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение об отказе Г. в части требований о применении последствий недействительности части сделки в виде возложения обязанности на ответчика зачесть уплаченные ею суммы комиссии в счет суммы основного долга и процентов по кредиту на день их фактической уплаты. При этом, истец не лишен возможности самостоятельно обращаться с соответствующими требованиями. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 года в части применения последствий недействительности части сделки отменить. Принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований Г. в части применения последствий недействительности части сделки в виде возложения на ЗАО <...> обязанности зачесть уплаченные Г. суммы комиссии за обслуживание кредита в счет суммы основного долга и процентов по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1787
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1787
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным кредитный договор N 00339-CL-000000012186, заключенный 14 апреля 2009 года между ЗАО <...> и Г., в части установления обязанности заемщика уплачивать ежемесячно платеж за обслуживание кредита в размере 1074 руб. 18 коп.
Применить последствия недействительности части сделки - возложить на ЗАО <...> обязанность зачесть уплаченные Г. суммы комиссии за обслуживание кредита, начиная с 14 мая 2009 г. в счет суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 00339-CL-000000012186 от 14.04.2009 г. на день их фактической уплаты.
Взыскать с ЗАО <...> госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Г., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании недействительным условий кредитного договора от 14.04.2009 г. в части возложения обязанности на заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 1074,18 руб., применении последствий недействительности сделки в части, обязав ЗАО <...> осуществить перерасчет и возврат начисленных и уплаченных процентов на сумму тарифа с даты его взимания путем его зачета в счет погашение выданного кредита.
Требования мотивировала тем, что 14.04.2009 г. между Г. и ЗАО <...> был заключен кредитный договор N 00339-CL-000000012186 на сумму 134 272 руб. По условиям договора Банк возложил на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1074,18 руб. Полагает, что взимание комиссии за данную операцию как услугу незаконно. В феврале 2011 г. истицей была направлена претензия в адрес банка об исключении из договора обязанности заемщика уплачивать кредитору указанную комиссию за обслуживание кредита в размере 1074,18 руб., осуществлении перерасчета и возврата начисленных и уплаченных процентов на сумму штрафа с даты его взимания путем его зачета в счет погашения выданного кредита. 18.04.2011 г. банком направлен ответ, согласно которому банк полагает взимание комиссии за обслуживание кредита обоснованно и возврату она не подлежит. Истец считает, что обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, плата за пользование кредитом заложена в размер процентов за пользование кредитом, взимаемых банком.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в соответствии с Тарифами по обслуживанию клиентов - физических лиц ЗАО <...> комиссия за ведение ссудного счета отсутствует, также отсутствует комиссия на внутрибанковский перевод средств с текущего счета. Под обслуживанием кредита, за которое взимается комиссия, следует понимать обслуживание ссудного счета. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что комиссия за обслуживание кредита выражается в твердой денежной сумме, выплачивается единовременно и является частью платы за кредит. Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО <...> просит решение суда отменить, указывая на то, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита не нарушает прав потребителей, так как данная плата не является платой за дополнительно навязанные услуги, данная комиссия является платой за пользование предоставленными кредитными средствами. При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, до заемщика была доведена исчерпывающая информация. Кроме того, Г. был открыт не только ссудный счет, но и банковский счет. Поскольку истцом дано согласие на открытие банковского счета, Банк вправе был предложить выплачивать ему комиссионное вознаграждение, связанное с услугой Банка, что предусмотрено положениями ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также считают, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей, путем зачета уплаченных истцом сумм комиссии.
Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Г. на кредитное обслуживание 14.04.2009 г. между ЗАО <...> и Г. был заключен кредитный договор по кредитной программе "Автоэкспресс-Оптимальный" N 0033 9-CL-000000012186 на сумму 134272 руб. сроком на 48 месяцев до 15.04.2012 г. с уплатой процентов в размере 15% годовых, целевым назначением - приобретение транспортного средства /марка/, дата выпуска.
Условием кредитного договора предусмотрено, что кроме уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита в месяц, что составляет 1074,18 руб.
В соответствии с условиями кредитного обслуживание ЗАО <...>, утвержденных 01.09.2008 г., клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы оплат в соответствии с тарифами.
Согласно представленным Тарифам по обслуживанию клиентов - физических лиц ЗАО <...> от 09.08.2010 г. взимание банком комиссии за ведение текущего счета не установлено.
Из содержания Тарифов по программе "Автокредит" - "Автоэкспресс кредит - Оптимальный" ЗАО <...> при предоставлении кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% с первоначальной суммы кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения кредитного договора, заключенного с истцом 14.04.2009 г., в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в равном размере, исчисленном от первоначальной суммы кредита, не соответствует требованиям закона.
Суд принял во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что установление данной обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита обуславливало выдачу истцу кредита.
При этом, такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных правовых актов РФ, не предусмотрен.
Суд обоснованно указал на то, что по сути характер указанной суммы свидетельствует о том, что она призвана обеспечивать внутренние потребности Банка, такие как ведение счетов по кредиту, что входит в обязанности Банка, и не свидетельствует о том, что является платой заемщика за пользование кредитом, так как размер указанной суммы комиссии является неизменным и зависит только от первоначально выданной суммы кредита, в то время как размер процентов за пользование кредитом установлен в договоре.
Установив фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ суд правомерно признал недействительными спорные положения кредитного договора.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что данная комиссия являлась платой за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем обоснованно включена в условия договора. В тоже время, в жалобе ответчик ссылается на то, что истцом было дано согласие на открытие текущего счета, в связи с чем Банк вправе был предложить выплачивать комиссионное вознаграждение, связанное с услугой Банка.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными и противоречивыми.
Как выше указано, согласно представленным тарифам, которые действуют в рамках заключенного с истцом договора, комиссии за ведение текущего счета Банком не предусмотрено, понятие комиссии за обслуживание кредита в условиях тарифов не раскрывается, в связи с чем не имеется оснований для отнесения данной комиссии за обслуживание кредита к плате за обслуживание текущего счета по договору банковского счета.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела и представленных тарифов Банка следует, что плата за пользование кредитом Банком установлена в процентом отношении к предоставленной сумме кредита и в договоре с истцом такая плата установлена в размере 15% годовых. При этом, комиссия в банковской практике представляет собой плату, вознаграждение за проведение операций, выполняемых по поручению и за счет клиента. Следовательно, учитывая отсутствие каких-либо указаний на составляющие платы за пользование кредитом в условиях кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по характеру оспариваемая комиссия не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств какие услуги были предоставлены заемщику, что обусловило взимание с него комиссии за пользование кредитом, вывод суда о недействительности данного условия кредитного договора судебная коллегия находит верными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия находит, что примененные судом последствия недействительности сделки в части, в виде возложения обязанности на ответчика зачесть уплаченные истцом сумму комиссии в счет суммы основного долга и процентов по кредиту на день их фактической уплаты, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
По условиям договора на истце лежала обязанность по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, размер которых установлен графиком платежей, согласованным сторонами. Поэтому в данном случае, последствием недействительности сделки в указанной части могло быть неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон и взыскание уплаченной комиссии с ответчика.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности зачесть уплаченные истцом суммы комиссии в счет суммы основного долга и процентов по кредиту на день их фактической уплаты, у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку доказательств размера внесенной суммы комиссии за обслуживание кредита сторонами не представлено и в материалах дела не содержится, вопрос о применение таких последствий при разрешении настоящего дела не может быть разрешен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение об отказе Г. в части требований о применении последствий недействительности части сделки в виде возложения обязанности на ответчика зачесть уплаченные ею суммы комиссии в счет суммы основного долга и процентов по кредиту на день их фактической уплаты. При этом, истец не лишен возможности самостоятельно обращаться с соответствующими требованиями. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 года в части применения последствий недействительности части сделки отменить. Принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований Г. в части применения последствий недействительности части сделки в виде возложения на ЗАО <...> обязанности зачесть уплаченные Г. суммы комиссии за обслуживание кредита в счет суммы основного долга и процентов по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)