Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 26.02.2013 г.
в полном объеме изготовлено 05.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-127844/12
по иску ООО "Ромакс" (ОГРН 10278103217714, 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115115, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
о возврате выкупной цены объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвеева Е.Н. по дов. от 26.10.2011 г.;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 04.09.2012 г.,
установил:
ООО "Ромакс" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 11.09.2007 г. N 92598-ФЛ/СПТ-07 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1863876,76 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. (т. 2 л.д. 144 - 145) иск удовлетворен в полном объеме (с учетом исправленной описки).
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что в связи с односторонним отказом арендодателя, выраженного в письме исх. от 22.09.2009 г. N 92598-ФЛ/СПБ-07 (т. 1 л.д. 18 - 19), от заключенного между ООО "Ромакс" (арендатор) и ЗАО "Европлан" (арендодатель) Договор финансовой аренды с правом выкупа от 11.09.2007 г. N 92598-ФЛ/СПТ-07, содержавший в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), т.к. помимо обязанности общества "Европлан" предоставить определенное имущество во временное владение и пользование обществу "Ромакс" за плату, предусматривал также переход к последнему права собственности на данное имущество по внесении всех обусловленных сделкой платежей, а именно: 6643,19 руб. аванса, 6746,31 руб. за январь 2008 г.; за период с февраля 08 по ноябрь 2009 г. ежемесячно по 5240,15 руб.; за декабрь 2009 г. 5240,16 руб.; выкупная цена 100 руб., - то в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ у Истца, поскольку он 06.11.2009 г. по требованию Ответчика возвратил объект аренды/ продажи, возникло право в свою очередь потребовать возврата уплаченной за него покупной цены, равной 2862349 руб.
Размер выкупной стоимости определен правильно, при расчете учтено: первоначальная стоимость объекта аренды 3712008 руб.; срок аренды 24 мес.; срок полезного использования объекта аренды 61 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 2251546 руб. (3712008 / 61 x 24); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составила 61% (2251546/ 3712008 x 100 = 61%); общий размер внесенных по Договору платежей составил 4692376 руб.; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 2862349 руб. (4692376 / 100 x 61 = 2862349).
Учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 1863876,76 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении заявленного в полном объеме.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не вправе требовать взыскания выкупной цены в заявленном размере на том основании, что в п. 4.5. Договора прямо указано, что ее размер составляет 100 руб., - является необоснованным.
В п. 4.5. Договора установлен не единственный взнос в счет выкупной цены, а последний, тогда как из содержания Договора, характера правоотношений, физических свойств объекта аренды следует, что размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-127844/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-2574/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127844/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-2574/2012-ГК
Дело N А40-127844/12
резолютивная часть объявлена 26.02.2013 г.
в полном объеме изготовлено 05.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-127844/12
по иску ООО "Ромакс" (ОГРН 10278103217714, 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115115, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
о возврате выкупной цены объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвеева Е.Н. по дов. от 26.10.2011 г.;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 04.09.2012 г.,
установил:
ООО "Ромакс" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 11.09.2007 г. N 92598-ФЛ/СПТ-07 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1863876,76 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. (т. 2 л.д. 144 - 145) иск удовлетворен в полном объеме (с учетом исправленной описки).
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что в связи с односторонним отказом арендодателя, выраженного в письме исх. от 22.09.2009 г. N 92598-ФЛ/СПБ-07 (т. 1 л.д. 18 - 19), от заключенного между ООО "Ромакс" (арендатор) и ЗАО "Европлан" (арендодатель) Договор финансовой аренды с правом выкупа от 11.09.2007 г. N 92598-ФЛ/СПТ-07, содержавший в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), т.к. помимо обязанности общества "Европлан" предоставить определенное имущество во временное владение и пользование обществу "Ромакс" за плату, предусматривал также переход к последнему права собственности на данное имущество по внесении всех обусловленных сделкой платежей, а именно: 6643,19 руб. аванса, 6746,31 руб. за январь 2008 г.; за период с февраля 08 по ноябрь 2009 г. ежемесячно по 5240,15 руб.; за декабрь 2009 г. 5240,16 руб.; выкупная цена 100 руб., - то в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ у Истца, поскольку он 06.11.2009 г. по требованию Ответчика возвратил объект аренды/ продажи, возникло право в свою очередь потребовать возврата уплаченной за него покупной цены, равной 2862349 руб.
Размер выкупной стоимости определен правильно, при расчете учтено: первоначальная стоимость объекта аренды 3712008 руб.; срок аренды 24 мес.; срок полезного использования объекта аренды 61 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 2251546 руб. (3712008 / 61 x 24); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составила 61% (2251546/ 3712008 x 100 = 61%); общий размер внесенных по Договору платежей составил 4692376 руб.; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 2862349 руб. (4692376 / 100 x 61 = 2862349).
Учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 1863876,76 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении заявленного в полном объеме.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не вправе требовать взыскания выкупной цены в заявленном размере на том основании, что в п. 4.5. Договора прямо указано, что ее размер составляет 100 руб., - является необоснованным.
В п. 4.5. Договора установлен не единственный взнос в счет выкупной цены, а последний, тогда как из содержания Договора, характера правоотношений, физических свойств объекта аренды следует, что размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-127844/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)