Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Простосердова Т.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и П. был заключен кредитный договор N 4444 на выдачу ему автокредита на приобретение нового наземного транспортного средства - легкового автомобиля марки (модели) LADA 217230 LADA PRIORA в сумме 295 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,50% годовых.
В обеспечение возврата кредитных средств с П. был заключен договор залога транспортного средства N 4444/1 от 29.07.2010 г., предметом которого является легковой автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA идентификационный номер ***, номер кузова - отсутствует, цвет - сине-черный, 2010 г.в.
Согласно п. 1.6 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 375 000 руб.
По условиям договора залога транспортного средства N 4444/1 от 29.07.2010 г. залогодатель П. обязался отвечать заложенным движимым имуществом перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору N 4444 от 29.07.2010 (пункты 1.1).
Банк условия кредитного договора N 4444 от 29.07.2010 г. исполнил, зачислив денежные средства в сумме 295 000 рублей на лицевой счет заемщика согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик отказался надлежащим образом исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается историей операций.
В п. 4.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату основного долга и процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки, действующей по договору.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Банком в адрес Заемщика направлено досудебное предупреждение, в котором ему предложено досрочно возвратить всю сумму кредита и предусмотренные кредитным договором иные обязательные платежи в добровольном порядке. Однако до настоящего времени платежей в погашение долга перед банком не поступило.
Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности заемщик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.
В исковом заявлении истец просил взыскать с П. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Тамбовского отделения N 8594 задолженность по кредитному договору N 4444 от 29.07.2010 г. в сумме 156984 руб. 65 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 4444/1 от 29.07.2010 г. - легковой автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA идентификационный номер (***, номер кузова отсутствует, цвет - сине-черный, 2010 года выпуска, и установить его начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости предмета залога 375 000 руб.; взыскать с П. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Тамбовского отделения N 8594 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 руб. 69 коп.; расторгнуть кредитный договор N 4444, заключенный 29.07.2010 г. между ОАО Сбербанк России и П.
В ходе рассмотрения дела от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности П., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 99 534 руб. 46 коп., остальные требования не изменены.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены частично. С П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 534 руб. 46 коп., судебные расходы - 4 339,69 руб. Расторгнут кредитный договор N 4444 от 29.07.2010, заключенный между П. и Банком. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 4444/1 от 29.07.2010 - легковой автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, отказано.
Отказывая в данном требовании истцу, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом суда, а не обязанностью, и счел размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Не согласившись с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ он имеет право получить удовлетворение по обязательству из стоимости заложенного имущества - спорного автомобиля. При обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец преследует цель защиты своих прав и интересов путем принудительного исполнения кредитного обязательства с помощью обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства.
Банк считает, что суд неправильно истолковал п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод об отказе в обращении взыскания на предмет залога. В силу указанной нормы закона, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога;
- 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N 4444 от 29.07.2010 г. с 29.08.2011 г. по 24.12.2011 г. составлял 118 дней, то есть более трех месяцев.
Следовательно, так как условие о периоде просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, установленное п. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, нарушение П. кредитного обязательства не является крайне незначительным.
Неисполненное обязательство - общая задолженность на дату предъявления во внесудебном порядке требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки была 172 194 руб. 31 коп.; задолженность на дату подачи искового заявления - 156 984 руб. 65 коп.; задолженность после уточнения исковых требований - 99 534 руб. 46 коп. Любая из указанных сумм превышает пять процентов от размера залоговой стоимости, которая по договору залога N 4444/1 составляет 375 000 руб., следовательно, размер требований не является несоразмерным стоимости заложенного имущества. В данном случае критерием несоразмерности будет сумма неисполненного обязательства, которая должна быть меньше 375 000 x 0,05 = 18 750 рублей относительно размера оценки предмета залога.
Вследствие чего Банк считает, что ни по сумме неисполненных обязательств, ни по периоду просрочки действия ответчика не подпадают под квалификацию незначительных и несоразмерных.
Полагает, что суд также допустил нарушение нормы материального права, не применив подлежащий применению п. 3 ст. 348 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод об отказе в обращении взыскания на предмет залога. Как видно из истории операций по кредитному договору N 4444 от 29.07.2010 г., внесение платежей заемщиком производилось с систематическим нарушением срока. В период с 30.02.2011 г. по 30.01.2012 г. (дата обращения Банка в суд) заемщиком был нарушен срок внесения платежей 12 раз.
На основании изложенного, просит отменить названное решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.О., поддержавшую доводы жалобы, П., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Принимая решения об отказе Банку в иске в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, суд посчитал размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, правом на обращение взыскания на предмет залога обладает залогодатель, а суд обязан рассмотреть требования залогодателя на предмет их соответствия ст. 348 ГК РФ и, в случае наличия оснований, изложенных в данной статье, - удовлетворить заявленные требования.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции при принятии решения об отказе во взыскании на заложенное имущество неправильно истолковал п. 2 ст. 348 ГК РФ, ошибочно посчитав размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Суд также не применил п. 3 ст. 348 ГК РФ, подлежащий применению в данном случае, поскольку П. согласно истории операций по кредитному договору N 4444 от 29.07.2010 г. систематически нарушал срок внесения платежей, вследствие чего в период с 30.02.2011 г. по 30.01.2012 г. (дата обращения Банка в суд) срок внесения платежей был нарушен ответчиком 12 раз.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года в части отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога постановленным с нарушением п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 4444/1 от 29.07.2010 г. - легковой автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, отказать.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к П. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 4444/1 от 29.07.2010 г. - легковой автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, удовлетворить.
В части установления начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости предмета залога ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1288
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1288
Судья: Простосердова Т.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и П. был заключен кредитный договор N 4444 на выдачу ему автокредита на приобретение нового наземного транспортного средства - легкового автомобиля марки (модели) LADA 217230 LADA PRIORA в сумме 295 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,50% годовых.
В обеспечение возврата кредитных средств с П. был заключен договор залога транспортного средства N 4444/1 от 29.07.2010 г., предметом которого является легковой автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA идентификационный номер ***, номер кузова - отсутствует, цвет - сине-черный, 2010 г.в.
Согласно п. 1.6 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 375 000 руб.
По условиям договора залога транспортного средства N 4444/1 от 29.07.2010 г. залогодатель П. обязался отвечать заложенным движимым имуществом перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору N 4444 от 29.07.2010 (пункты 1.1).
Банк условия кредитного договора N 4444 от 29.07.2010 г. исполнил, зачислив денежные средства в сумме 295 000 рублей на лицевой счет заемщика согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик отказался надлежащим образом исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается историей операций.
В п. 4.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату основного долга и процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки, действующей по договору.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Банком в адрес Заемщика направлено досудебное предупреждение, в котором ему предложено досрочно возвратить всю сумму кредита и предусмотренные кредитным договором иные обязательные платежи в добровольном порядке. Однако до настоящего времени платежей в погашение долга перед банком не поступило.
Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности заемщик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.
В исковом заявлении истец просил взыскать с П. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Тамбовского отделения N 8594 задолженность по кредитному договору N 4444 от 29.07.2010 г. в сумме 156984 руб. 65 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 4444/1 от 29.07.2010 г. - легковой автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA идентификационный номер (***, номер кузова отсутствует, цвет - сине-черный, 2010 года выпуска, и установить его начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости предмета залога 375 000 руб.; взыскать с П. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Тамбовского отделения N 8594 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 руб. 69 коп.; расторгнуть кредитный договор N 4444, заключенный 29.07.2010 г. между ОАО Сбербанк России и П.
В ходе рассмотрения дела от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности П., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 99 534 руб. 46 коп., остальные требования не изменены.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены частично. С П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 534 руб. 46 коп., судебные расходы - 4 339,69 руб. Расторгнут кредитный договор N 4444 от 29.07.2010, заключенный между П. и Банком. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 4444/1 от 29.07.2010 - легковой автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, отказано.
Отказывая в данном требовании истцу, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом суда, а не обязанностью, и счел размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Не согласившись с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ он имеет право получить удовлетворение по обязательству из стоимости заложенного имущества - спорного автомобиля. При обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец преследует цель защиты своих прав и интересов путем принудительного исполнения кредитного обязательства с помощью обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства.
Банк считает, что суд неправильно истолковал п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод об отказе в обращении взыскания на предмет залога. В силу указанной нормы закона, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога;
- 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N 4444 от 29.07.2010 г. с 29.08.2011 г. по 24.12.2011 г. составлял 118 дней, то есть более трех месяцев.
Следовательно, так как условие о периоде просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, установленное п. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, нарушение П. кредитного обязательства не является крайне незначительным.
Неисполненное обязательство - общая задолженность на дату предъявления во внесудебном порядке требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки была 172 194 руб. 31 коп.; задолженность на дату подачи искового заявления - 156 984 руб. 65 коп.; задолженность после уточнения исковых требований - 99 534 руб. 46 коп. Любая из указанных сумм превышает пять процентов от размера залоговой стоимости, которая по договору залога N 4444/1 составляет 375 000 руб., следовательно, размер требований не является несоразмерным стоимости заложенного имущества. В данном случае критерием несоразмерности будет сумма неисполненного обязательства, которая должна быть меньше 375 000 x 0,05 = 18 750 рублей относительно размера оценки предмета залога.
Вследствие чего Банк считает, что ни по сумме неисполненных обязательств, ни по периоду просрочки действия ответчика не подпадают под квалификацию незначительных и несоразмерных.
Полагает, что суд также допустил нарушение нормы материального права, не применив подлежащий применению п. 3 ст. 348 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод об отказе в обращении взыскания на предмет залога. Как видно из истории операций по кредитному договору N 4444 от 29.07.2010 г., внесение платежей заемщиком производилось с систематическим нарушением срока. В период с 30.02.2011 г. по 30.01.2012 г. (дата обращения Банка в суд) заемщиком был нарушен срок внесения платежей 12 раз.
На основании изложенного, просит отменить названное решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.О., поддержавшую доводы жалобы, П., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Принимая решения об отказе Банку в иске в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, суд посчитал размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, правом на обращение взыскания на предмет залога обладает залогодатель, а суд обязан рассмотреть требования залогодателя на предмет их соответствия ст. 348 ГК РФ и, в случае наличия оснований, изложенных в данной статье, - удовлетворить заявленные требования.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции при принятии решения об отказе во взыскании на заложенное имущество неправильно истолковал п. 2 ст. 348 ГК РФ, ошибочно посчитав размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Суд также не применил п. 3 ст. 348 ГК РФ, подлежащий применению в данном случае, поскольку П. согласно истории операций по кредитному договору N 4444 от 29.07.2010 г. систематически нарушал срок внесения платежей, вследствие чего в период с 30.02.2011 г. по 30.01.2012 г. (дата обращения Банка в суд) срок внесения платежей был нарушен ответчиком 12 раз.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года в части отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога постановленным с нарушением п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2012 года в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 4444/1 от 29.07.2010 г. - легковой автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, отказать.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к П. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 4444/1 от 29.07.2010 г. - легковой автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, удовлетворить.
В части установления начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости предмета залога ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)