Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Х. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.13.1.5 п. 6 "Прочие условия" об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 57939,60 рублей кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Б.. Применить последствия недействительности условий кредитного договора в части и взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Б. уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 57937,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13872 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 34404,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 122214,40 рублей (сто двадцать две тысячи двести четырнадцать рублей сорок копеек).
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" госпошлину в доход государства в сумме 3624,29 рублей (три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля двадцать девять копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Б. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N N на сумму 1997847,62 рублей сроком на 190 месяцев. В соответствии с п.п. 6.13.1.5. п. 6 договора за выдачу кредита заемщик уплатил комиссию в размере 57937,60 рублей, что подтверждается платежным документом.
Истец, ссылаясь на то, что действия кредитора по взиманию комиссии при заключении договора ущемляют его права, просил суд признать недействительными условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., выраженные в пп. 6.13.1.5 п. 6 "Прочие условия" кредитного договора, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 57937,60 рублей, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им денежную сумму комиссии в размере 57937,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13872 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10000 рублей, с оформлением доверенности - 1000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57937,60 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности Х. просит суд апелляционной инстанции изменить заочное решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, считая неверным вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив сумму неустойки с 5000 руб. до 57937 руб. 60 коп.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор ЗАО "Банк ЖилФинанс" предоставляет заемщику Б. кредит в размере 1997847,62 рублей сроком на 190 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке. установленном договором. Согласно пункту 1.3. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение 190 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п.п. 6.13.1.5. пункта 6.13.1 в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита (согласно п. 6.13. - 12,88 процентов годовых) входит, в том числе, и комиссия за выдачу кредита в размере 57937 руб. 60 коп.
Б. уплатил кредитору сумму комиссии за выдачу кредита в размере 57937 руб. 60 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции оценил положения кредитного договора на предмет соответствия их Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о недействительности кредитного договора в части включения в него условия, обязывающего заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 57937,60 рублей, указанного в п.п. 6.13.1.5. договора, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму комиссии за выдачу кредита в размере 57937,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13872 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 34404,80 руб., неустойку в сумме 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. и с оформлением доверенности - 1000 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, решение суда в иной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данным доводом истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки не имеется, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенная судом неустойка в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с указанными выводами суда, доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9776/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9776/2013
Судья: Фокеева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Х. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.13.1.5 п. 6 "Прочие условия" об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 57939,60 рублей кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Б.. Применить последствия недействительности условий кредитного договора в части и взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Б. уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 57937,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13872 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 34404,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 122214,40 рублей (сто двадцать две тысячи двести четырнадцать рублей сорок копеек).
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" госпошлину в доход государства в сумме 3624,29 рублей (три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля двадцать девять копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Б. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N N на сумму 1997847,62 рублей сроком на 190 месяцев. В соответствии с п.п. 6.13.1.5. п. 6 договора за выдачу кредита заемщик уплатил комиссию в размере 57937,60 рублей, что подтверждается платежным документом.
Истец, ссылаясь на то, что действия кредитора по взиманию комиссии при заключении договора ущемляют его права, просил суд признать недействительными условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., выраженные в пп. 6.13.1.5 п. 6 "Прочие условия" кредитного договора, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 57937,60 рублей, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им денежную сумму комиссии в размере 57937,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13872 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10000 рублей, с оформлением доверенности - 1000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57937,60 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности Х. просит суд апелляционной инстанции изменить заочное решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, считая неверным вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив сумму неустойки с 5000 руб. до 57937 руб. 60 коп.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор ЗАО "Банк ЖилФинанс" предоставляет заемщику Б. кредит в размере 1997847,62 рублей сроком на 190 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке. установленном договором. Согласно пункту 1.3. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение 190 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п.п. 6.13.1.5. пункта 6.13.1 в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита (согласно п. 6.13. - 12,88 процентов годовых) входит, в том числе, и комиссия за выдачу кредита в размере 57937 руб. 60 коп.
Б. уплатил кредитору сумму комиссии за выдачу кредита в размере 57937 руб. 60 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции оценил положения кредитного договора на предмет соответствия их Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о недействительности кредитного договора в части включения в него условия, обязывающего заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 57937,60 рублей, указанного в п.п. 6.13.1.5. договора, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму комиссии за выдачу кредита в размере 57937,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13872 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 34404,80 руб., неустойку в сумме 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. и с оформлением доверенности - 1000 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, решение суда в иной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данным доводом истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки не имеется, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенная судом неустойка в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с указанными выводами суда, доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)