Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитных договоров, открытия счетов и выдачи кредитных карт на имя А. недействительными удовлетворить.
Признать кредитные договоры N ***, N ***, N ***, заключенные 20.10.2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и А. недействительными,
установила:
- Истец ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года;
- о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года;
- о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года;
- Представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании указанных выше кредитных договоров недействительными, признании открытия счетов и выдачу кредитных карт на его имя недействительными. Свои требования мотивировал тем, что поскольку он страдает радом заболевания, препятствующих его способности адекватно воспринимать окружающую обстановку, осознавать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - Д., представителя А. - И., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 177, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2010 года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. *** коп., N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. *** коп., N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. *** коп. Данные кредиты были предоставлены А. на неотложные нужды на срок 72 месяца, процентная ставка за пользование кредитами составила 17% годовых.
20 октября 2010 года истец надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме в порядке реструктуризации долга по ранее заключенным кредитным договорам N ***, ***, ***.
Данный факт подтвержден материалами дела и стороной ответчика не отрицался.
В судебном заседании доказательств погашения задолженности основного долга по кредитным договорам N *** в размере *** руб. *** коп., N *** в размере *** руб. *** коп., N *** в размере *** руб. *** коп. ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы А. по встречному исковому заявлению о том, что указанные выше кредитные договоры, открытие счетов и выдача кредитных карт являются недействительными, так как он страдает рядом заболеваний, препятствующих его способности осознавать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, судом была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза А., в результате которой был сделан вывод о том, что у А. в настоящее время и 20 октября 2010 года степень нарушения психики была столь значительна, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров.
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключенные 20.10.2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и А. кредитные договоры N ***, N ***, N *** являются недействительными, открытие счетов и выдача кредитных карт на его имя также являются недействительными.
Из материалов дела следует, что А. не погашен основной долг по кредитам.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитным договорам N *** в размере *** руб. *** коп., N *** в размере *** руб. *** коп., N *** в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитами, комиссий, пени за пропуск платежей подлежат отказу в связи с признанием кредитных договоров недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.
Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11941/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-11941/2013
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитных договоров, открытия счетов и выдачи кредитных карт на имя А. недействительными удовлетворить.
Признать кредитные договоры N ***, N ***, N ***, заключенные 20.10.2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и А. недействительными,
установила:
- Истец ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года;
- о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года;
- о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 20.10.2010 года;
- Представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании указанных выше кредитных договоров недействительными, признании открытия счетов и выдачу кредитных карт на его имя недействительными. Свои требования мотивировал тем, что поскольку он страдает радом заболевания, препятствующих его способности адекватно воспринимать окружающую обстановку, осознавать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - Д., представителя А. - И., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 177, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2010 года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. *** коп., N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. *** коп., N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. *** коп. Данные кредиты были предоставлены А. на неотложные нужды на срок 72 месяца, процентная ставка за пользование кредитами составила 17% годовых.
20 октября 2010 года истец надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме в порядке реструктуризации долга по ранее заключенным кредитным договорам N ***, ***, ***.
Данный факт подтвержден материалами дела и стороной ответчика не отрицался.
В судебном заседании доказательств погашения задолженности основного долга по кредитным договорам N *** в размере *** руб. *** коп., N *** в размере *** руб. *** коп., N *** в размере *** руб. *** коп. ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы А. по встречному исковому заявлению о том, что указанные выше кредитные договоры, открытие счетов и выдача кредитных карт являются недействительными, так как он страдает рядом заболеваний, препятствующих его способности осознавать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, судом была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза А., в результате которой был сделан вывод о том, что у А. в настоящее время и 20 октября 2010 года степень нарушения психики была столь значительна, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров.
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключенные 20.10.2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и А. кредитные договоры N ***, N ***, N *** являются недействительными, открытие счетов и выдача кредитных карт на его имя также являются недействительными.
Из материалов дела следует, что А. не погашен основной долг по кредитам.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитным договорам N *** в размере *** руб. *** коп., N *** в размере *** руб. *** коп., N *** в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитами, комиссий, пени за пропуск платежей подлежат отказу в связи с признанием кредитных договоров недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.
Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)